臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第11008號
原 告 張淑晶
被 告 許完吉
上列當事人間請求返還物品事件，於中華民國101年2月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）100,000元，嗣於 訴訟進行中，擴張為請求被告給付350,000元，經核與民事 訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：本院民事執行處100年度司執字第7107號遷讓房 屋執行事件，於民國100年8月4日上午10時許，就訴外人何 俊彥承租被告所有之臺北市大安區○○○路○段275號5樓601 室房屋（下稱系爭房屋），依現狀點交出租人即被告保管占 有；當日被告趁原告至本院繳交停止執行擔保金之際，竟未 將屋內物品造表清冊，即更換系爭房屋門鎖完成點交，並拒 絕讓原告進入屋內取回原告放置於系爭房屋之物品。嗣原告 於翌（5）日進入系爭房屋內察看時，發現原置於衣櫃內之3 50,000元現金遺失，冷氣則因搬家公司拆卸時將管線剪太短 、接頭遺失，故需維修，置物櫃玻璃亦破裂，故原告受有冷 氣、置物櫃玻璃損害各22,600元、3500元，合計26,100元， 爰依所有物返還請求權及侵權行為之法律關係，請求被告返 還現金及賠償冷氣、置物櫃玻璃損害共376,100元，而為一 部請求原告給付350,000元等語。並聲明：被告應給付原告 350,000元。
三、被告具狀辯稱：本院民事執行處就上開遷讓房屋事件，於10 0年8月4日上午10時許，對於執行標的物即系爭房屋強制執 行遷讓，依現狀點交予被告保管占有，強制執行程序終結， 至於屋內物品被告委由訴外人康誠國際搬家公司列具保管物 品清冊、保管地點及照片陳報法院。原告非系爭房屋承租人 ，卻主張系爭房屋內物品有部分為其所有，被告乃於執行翌 （5）日通知原告，並經原告至系爭房屋搬走其物品至其指 定處所新北市○○區○○路307號5樓。而原告於100年8月5 日未搬走之屋內物品，現存放於執行法院許可之陳報地點即 新北市○○區○○路168之13號1樓，執行法院亦通知承租人
何俊彥取回，惟何俊彥至今未前往領回，至於系爭房屋業清 空無存留任何物品。又關於原告主張遺失置於衣櫃內之現金 350,000元部分，因搬家公司無法打開衣櫃門，故無法搬運 其內物品，原告則聲請司法事務官通知被告並訂於100年11 月1日至現場打開衣櫃，衣櫃開啟時只有衣物，並無現金 350,000元；關於原告主張冷氣及置物櫃玻璃受有26,100元 損害部分，縱令屬實，亦是搬家公司應負責，與被告無涉。 並聲明：原告之訴駁回。
四、查本院民事執行處100年度司執字第7107號遷讓房屋執行事 件，於100年8月4日上午10時許，就訴外人何俊彥承租被告 所有之系爭房屋強制執行遷讓，依現狀點交予被告保管占有 之事實，為兩造所不爭執，並有100年8月4日執行筆錄附卷 可稽，且經本院調取前揭執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。五、原告主張被告應返還現金350,000元及賠償冷氣、置物櫃玻 璃損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：（一）按關於所有物返還之請求權，以所有人之所有物遭他人無 權占有或侵奪為成立要件，另關於侵權行為賠償損害之請 求權，以實際上受有損害為成立要件。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（17年上字第917號判例參照）。
（二）本件原告固主張其置於衣櫃內之350,000元現金遺失等語 ，並提出存摺內頁、買賣契約書影本為據，惟查，上開存 摺內頁僅能證明該等帳戶於100年8月1日、2日有提領現金 共265,000元之紀錄，該買賣契約書至多能證明訴外人何 俊彥向訴外人陳文淨購買坐落台北市○○區○○街24號5 樓建物，並約定於100年8月4日由何俊彥支付900,000元予 陳文淨等情，均不能據以證明原告確有將350,000元放置 於系爭房屋之衣櫃內。且原告於100年8月4日上開強制執 行後，多次寄發存證信函予原告，均未提及衣櫃內有350, 000元遺失，遲至本件起訴後始於100年11月24日民事陳報 狀主張衣櫃中350,000元現金遺失，有郵局第1366號、269 號、1203號存證信函及上開民事陳報狀附卷可稽，衡以35 0,000元並非小數目，倘如原告所述其於100年8月5日即發 現該現金遺失，豈有於歷次寄發予原告之存證信函均未提 及，甚而於本件起訴後始主張之理，已與常理有違；參以 原告於本院臺北簡易庭100年度北簡字地9835號第三人異 議之訴事件中係主張：「...，未將屋內為原告所有價值 約新臺幣35萬元之衣物、液晶電視、護照、冰箱、玉珮、
琥珀、存摺、印章、客戶權狀、客戶財務報表、洗碗機、 金項鍊等財物返還原告...」，有該判決書附卷足憑（見 被證3-5），其於本件訴訟100年11月24日民事陳報狀則主 張其屋內財物包括附表1-1天珠等金額為2,234,000元、附 表1-2玉腰帶等金額為594,500元、附表1-3金項鍊等（含 衣櫃中350,000元現金）金額為1,273,831元、附表1-3電 視等349,500元等語，原告於前後二件訴訟主張系爭房屋 內為其所有物品之項目及損失財物之價值並不相符，則原 告於本件主張其於衣櫃放置350,000元現金云云，即難採 信。證人陳重諭於本院審理時雖證稱：其於100年8月4日 上午去幫原告按摩，原告拿出350,000元請其清點，並叫 其幫她放在房間儲衣櫃下層，按摩到一半執行處的人就來 了，原告先去法院，他們在搬東西時，其進去看350,000 元還在衣櫃，之後他們就請鎖匠封門，把其趕出去等語； 惟原告之主張既已不足採，證人陳重諭或有附和原告言詞 之虞，是其所述亦無足採。從而，原告既未能舉證證明確 將350,000元放置於衣櫃中，其主張被告應返還其所有物 或賠償其損害，自屬無據。
（三）原告另主張系爭房屋內其所有之冷氣及置物櫃玻璃因搬遷 時受損合計26,100元等語，並提出估價單2紙為據，惟查 ，系爭房屋為訴外人何俊彥於98年間向被告所承租，為原 告所不爭執，而冷氣及置物櫃係屬家電及家具，供系爭房 屋承租人日常生活所需之用，原告既非承租人，復未提出 事證證明該等物品為其所有，尚非因冷氣及置物櫃玻璃受 損實際上受有損害之人，是原告主張被告應賠償其此部分 損害，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付350,000元為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書 記 官 陳香伶