給付承攬報酬
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,2480號
TPEV,100,北小,2480,20120217,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2480號
原　　　告　鼎誠通運有限公司
法定代理人　劉靜樺
被　　　告　圓山旅行社有限公司
法定代理人　王新竹
訴訟代理人　朱俞璇
　　　　　　張晉嘉
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國101 年2 月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月3 日向原告訂車載送被告承 攬之臺南安慶國小旅遊，由原告派出3 輛營業遊覽大客車載 運被告所承攬之旅客，每臺車資新臺幣（下同）8,000 元， 共計24,000元，迄今分文未付；又於99年12月9 日及同年12 月10日向原告訂車載送被告承攬之臺南六甲國中旅遊，由原 告派出7 輛營業遊覽大客車載運被告所承攬之旅客，每臺車 資4,500 元，2 日共14輛車次，共63,000元，被告僅給付56 ,000元，尚欠7,000 元未付。經原告多次催討均未獲給付， 為此依據兩造間之承攬契約，請求被告給付語。並聲明：被 告應給付原告31,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告針對國旅團部分，均係出團回來就結款，原 告未立即向被告請款，卻於100 年5 月得知被告業務人員離 職後才來請款，顯不合理。又被告已代為支付3 萬元給學校 作為家長醫療費支出，當初學校表示待向遊覽車公司拿到錢 之後再還給被告，惟被告迄今尚未收到該筆款項，且業務員 表示原告不向被告收取安慶國小這3 臺車資。又原告傳真給 被告之訂車確認單上每輛車價格是4,000 元，所以已將款項 交付原告等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證



實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年度上字第917 號判例參照）。另按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起 訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第23 45號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。 ㈡原告主張被告於99年12月3 日委由原告派出3 輛營業遊覽大 客車，運送被告承攬之臺南安慶國小旅遊之旅客，每臺車資 8,000 元，報酬共計24,000元等情，業據提出與其所述相符 之訂車確認單在卷可稽，被告對於原告主張上開事實並不爭 執，惟辯稱被告均係出團回來就結款，原告未立即向被告請 款，卻於100 年5 月得知被告業務人員離職後才來請款，顯 不合理，且被告公司業務員曾表示原告不收取安慶國小這3 輛車的報酬等語置辯，揆諸前開說明，自應由被告就上開有 利於己之事實負舉證責任。查被告自認現在找不到業務員（ 見本院卷第38頁背面），復未能舉證證明確實已清償該筆款 項，或原告有承諾免除或拋棄該筆債務之事實，亦未能舉證 證明兩造曾就付款期間為何約定，空言爭執原告未在出團後 馬上請款顯不合理云云，自無足採。從而，原告請求被告給 付此部分報酬24,000元，自屬有據。
㈢至原告主張被告於99年12月9 日及同年12月10日委由原告運 送被告承攬之臺南六甲國中旅遊之旅客，共派出14輛營業遊 覽大客車載運被告所承攬之旅客，每輛報酬為4,500 元，被 告僅給付56,000元，尚欠7,000 元未付等情，被告則否認每 輛報酬為4,500 元，是依據前揭說明，自應由原告就其主張 每輛報酬為4,500 元之事實，負舉證責任，如原告所舉證據 未足證明，則原告自應承擔此部分事實真偽不明之不利益。 。查原告固提出記載「費用明細：4500元×7 台小計3150 0 」等語之訂車確認單為證，惟被告亦提出記載「費用明細： 4000元×7 台小計28000 」等語之訂車確認單（見本院卷第 33頁）以資證明，而原告對於被告提出之訂車確認單上印文 之真正亦不爭執，是本院自難逕以採信原告提出之訂車確認 單，而遽為不利於被告之判斷。原告雖主張從存摺資料可看 出因車禍每臺車扣1,000 元，且汽車運輸業不喜歡4,000 元 這個不吉利數字等語，然從存摺資料僅能看出被告有匯款56



,000元與原告，並無法看出內容為何，或被告係每臺車扣款 1,000 元後始匯款該數額與原告，且原告亦未舉證證明汽車 運輸業確實有該慣例存在，此外，原告亦未就兩造當初合意 每輛以4,500 元計算一事再行舉證，尚難使本院就其主張每 車報酬為4,500 元形成確信，原告即應負擔舉證之不利益， 而被告既自認每車報酬為4,000 元，且兩造不爭執原告共派 出14輛車運送，故被告應給付原告六甲國中部分報酬共為56 ,000元。又兩造均不爭執被告已給付原告56,000元，故原告 主張被告尚積欠7,000 元未付，為無理由。 ㈣綜上所述，原告依據兩造間之契約關係請求被告給付24,000 元，及自自支付命令聲請狀繕本送達翌日即100 年10月1 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的 物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。