臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第152號
原 告 王愛智
訴訟代理人 李淑寶律師
複代理人 楊揚律師
被 告 小南門福州傻瓜乾麵企業有限公司（原伍記福州傻
瓜乾麵店）
法定代理人 伍鵬宇
訴訟代理人 吳發隆律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國101 年1 月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟柒佰元，及自民國一百年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔新臺幣肆仟壹佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬捌仟柒佰元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告原為伍鵬宇即伍記福州傻瓜乾麵店，嗣於訴訟進行中註 銷，而於民國100 年10月7 日改登記為小南門福州傻瓜乾麵 企業有限公司，伍鵬宇為法定代理人，原告具狀更正被告為 小南門福州傻瓜乾麵企業有限公司，應予准許。貳、原告部分：聲明：被告應給付原告新台幣（下同）392,917 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
一、原告自民國90年5 月起任職原雇主邱石蓮即小南門福州傻瓜 乾麵店（投保日期為90年8 月9 日），從基層員工做起，因 工作認真，獲得原雇主邱石蓮之肯定，而將原告升為延平店 店長。原告任職期間盡心盡力，戮力從公，從不敢輕忽懈怠 。原告每月薪資從27,000元，調升為34,500元。嗣原雇主邱 石蓮因個人財務發生週轉不靈情形，於99年6 月，在未告知 員工之情況下，將小南門福州傻瓜乾麵店轉讓予被告經營， 並繼續留用原告，每月薪資仍為34,500元。二、依勞動基準法第30條規定：勞工每日正常工作時間不得超過 八小時，每二週工作總時數不得超過84小時。次依勞動基準 法第24條第1 項規定：雇主延長勞工工作時間在2 小時內者 ，應按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資。經查原 告自被告受讓繼續經營小南門福州傻瓜乾麵店起，至原告於 100 年5 月31日非自願離職之前，期間原告從未請過假，之
後未曾與原告及其他員工協議，即將上班時間由原來上班8 小時變更為9 小時，延長工時、工作量徒增，然薪資卻未增 加，於100 年4 月底，經會計陳麗絹及執行長伍美靜轉述得 知，被告將從100 年6 月1 日起調降原告薪資為32,500元。 原告以被告此舉顯已違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞 ，惟經多次協調未果，故原告先於100 年6 月2 日以存證信 函終止勞動契約；嗣於100 年7 月27日再以存證信函，請求 被告伍鵬宇給付資遣費、積欠薪資等等，經原告向台北巿政 府申請調解，仍無結果，依法提起本件訴訟。
三、原告以被告違反勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定， 發函終止兩造間勞動契約，依勞動基準法第20條規定：「留 用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。」，故原告 自投保資料記載之投保日90年8 月9 日起算至100 年5 月31 日止，年資共計9 年9 月又23天。
㈠資遣費：
原告於勞動契約終止前6 個月，每個月固定薪資為34,500元 ，原告選擇繼續適用舊制，依勞動基準法第14條第4 項準用 同法第17條之規定計算，共可請求資遣費339,250 元【計算 式：34,500元×(9+10/12) ＝339,250 元】。 ㈡被告積欠原告99年5 月份薪資4,217 元，及100 年3 月份薪 資1,150元。
㈢積欠休假日工資部分：
被告經營一年以來至原告終止契約為止，不曾給過原告特別 休假。而原告於休假日工作時，被告並未加倍發給工資，故 原告依勞動基準法第39條、第38條第3 款規定，自得請求被 告發給積欠之工資。原告應有14天之特別休假，及7 天之休 假（含1 月1 日元旦、2 月28日和平紀念日、5 月1 日勞動 節、民族掃墓節、端午節、中秋節、10月10日雙十節），合 計21天，故此部分，被告應付原告48,300元（計算式如下： 1,150 ×21天×2 ＝48,300元）。 ㈣以上被告共應給付原告392,917元。
叁、被告部分：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
一、本件被告伍鵬宇固有於99年6 月間向前業主即訴外人邱石蓮 單純承購「小南門福州傻瓜乾麵店」全部設備之情事，惟並 無任何所謂「概括承受訴外人邱石蓮之舊有營業」云云之情 事，乃被告不僅早經於召集全體員工開會時明白宣布上述斯 旨，更已與全體員工重新簽訂新勞動契約並為重新為聘僱之 行為，且全體勞工之勞、健保資料亦係均先予退保及再為重 新加保者，故新、舊雇主間更無何所謂勞動基準法第20 條
「商定留用勞工」云云之情事，是該條所謂「應依第16 條 規定期間預告終止契約」及「並應依第17條規定發給勞工資 遣費」云云之法定義務，自應由原僱主即訴外人邱石蓮依法 負其責任，而非得任予轉嫁予本件被告者，是本件原告之主 張實至屬於法無據。
二、另本件原告經被告予以重新聘僱後所受領之工資，亦係兩造 間基於勞動基準法第21條第一項之規定而經由兩造雙方所議 定者，亦與原告前受僱於訴外人邱石蓮云云之情，實毫無所 涉。再者，原告起訴狀已自承伊確係自請辭職者，是依勞動 基準法之明文規定，雙方間之僱傭關係迄至100 年5 月31日 止即已然終止，事理至明；又縱退萬步言，乃原告自100 年 6 月1 日起即未經請假亦拒不依約履行服務勞務之義務，其 情即屬曠職且迄今已逾14日，是被告自得依勞動基準法第12 條第1 項第6 款之規定，主張不經預告即終止雙方系爭勞動 契約。
肆、兩造不爭執之事實：
原告主張前任職原雇主邱石蓮即小南門福州傻瓜乾麵店，勞 保投保日期為90年8 月9 日起，嗣後調整為延平店店長，月 薪為34,500元。原雇主邱石蓮因個人財務發生週轉不靈情形 ，於99年6 月將小南門福州傻瓜乾麵店轉讓予被告伍鵬宇即 伍記福州傻瓜乾麵店（即被告小南門福州傻瓜乾麵企業有限 公司前身）經營，被告並繼續任用原告為延平店店長，迄至 100 年5 月31日原告離職前，原告月薪均為34,500元等情， 為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表、原告 99年11月至100 年4 月薪資明細等影本，及被告伍鵬宇即伍 記福州傻瓜乾麵店商業登記抄本等在卷為憑（本院卷第9 至 12頁、第25頁），應堪信為真實。
伍、本院之判斷：
原告主張因被告欲調降薪資，故依勞動基準法第14條第1 項 第5 、6 款規定，發函終止兩造間勞動契約，請求被告給付 資遣費及積欠薪資等，為被告所否認，並以前詞置辯。故本 件之爭點為：原告終止勞動契約是否依法有據？原告得否主 張將年資自前雇主投保日起接續計算？原告請求之金額是否 可採？茲分述如下：
一、原告為合法終止勞動契約：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止勞動 契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款定有明文。 查原告自被告於99年6 月間接手小南門福州傻瓜乾麵店，迄 至100 年5 月31日止，均為月薪34,500元，亦即兩造間之勞
動契約即有月薪34,500元之合意。原告主張因被告欲自100 年6 月1 日起將月薪從34,500元調降為32,500元，原告不同 意因而終止勞動契約等情，復經證人即現任被告延平店店長 段華英到庭具結證稱：「我之前知道老闆生意不太好，要減 薪，所以原告就不太想做。」等語相符（本院卷第50 頁 ） ，被告亦自承：原告為何會離職，因為我有跟原告說原來兼 辦會計的職務會另外請會計，原告只要當店長就好，薪水也 要調整，我跟原告商量時，原告就說她不做了等語（本院卷 第53頁），可知被告確實有欲調整原告工作並調降原告薪資 之情形，被告欲調降原告月薪，即屬不依兩造之勞動契約給 付工作報酬，致有損害勞工權益之虞者。原告於100 年6 月 2 日寄發存證信函，對被告為終止勞動契約之意思表示，有 存證信函影本附卷為憑（本院卷第17頁），依勞動基準法第 14條第1 項第5 款、第6 款規定，自屬依法有據。二、原告之年資應合併計算：
㈠按勞動基準法第20條規定：「事業單位改組或轉讓時，除新 舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間 預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留 用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。」。而該條 所稱「事業單位改組或轉讓」，係指事業單位依公司法之規 定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉 而消滅其原有之法人人格；或獨資或合夥事業單位之負責人 變更而言，有行政院勞工委員會(77)勞資二字第12992 號函 在卷為憑。而勞動基準法第20條規定之功能除保障僱傭契約 之安定性之外，亦應兼具反制經營者構築責任追索障礙，阻 斷年資權利繼續成長之勞工保護功能，以保障勞工資遣費、 退休金等請求權利。因此決定適用本條與否之認定，應著重 於事業單位是否有發生經營權利組合變動之現象，而引起僱 用需求縮減結果，換言之，倘經營組織體相互交易、移轉某 種屬於經營組織之權利，而該等權利之移轉、交接或進一步 促使於該事業單位服務之勞工需面臨去留問題之結果發生時 ，即有本條規定之適用。
㈡經查被告係在99年6 月受讓小南門福州傻瓜乾麵店，原告主 張當時經由原告之手轉交予被告之文件及物品，包括小南門 福州傻瓜乾麵店設立登記之商號大、小章、存摺、每月營收 報表、半年薪資表、員工勞健保、營業稅、未到期支票、員 工工作內容報告、搖控器等，有被告委託訴外人曾大千於明 細上簽收單影本附卷可稽（本院卷第67頁）。足證被告除受 讓設備外，尚包括小南門福州傻瓜乾麵店之所有營收及員工 。故被告辯稱僅單純承購原小南門福州傻瓜乾麵店之設備云
云，顯與事實不符，不予採信。
㈢被告辯稱其以召集員工明白宣示：各員工先前與雇主邱石蓮 間之勞務關係、勞健保及年資等之計算概與被告無涉云云， 固經證人即目前在職員工王彩蘭、段華英到庭證述確有上情 。然而勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定 ，而勞動基準法第20條既屬於保障勞工之強制規定，自不容 雇主擅自為相悖之處置，縱然被告在上開宣示時，在場員工 未有明確異議，然既屬違反強制規定，自不生效。被告承接 小南門福州傻瓜乾麵店後，留用原告在同一工作場合為相同 工作、相同薪資，則原告之工作年資，依法應由新雇主即被 告繼續予以承認，故原告主張其年資自前雇主邱石蓮投保日 90年8 月9 日起算，至100 年5 月31日離職止，年資共計9 年9 月又23天，自為可採。
三、原告請求之費用如下：
㈠資遣費：原告主張其於94年7 月後繼續適用舊制一節，為被 告所不爭執，故本件不適用勞工退休金條例之規定，仍依勞 動基準法之規定為之。按勞動基準法第14條第4 條規定：「 第17條規定於本條終止契約準用之。」，同法第17條則規定 ：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計。」，本件原告係依勞動基準法第14條第1 項第5 款 、第6 款終止契約，自得準用第17條規定，請求被告給付資 遣費。查原告年資為9 年9 月又23天，以9 年10月計算，月 薪為34,500元，則原告請求被告給付資遣費339,250 元【計 算式：34,5 00 元×(9+10/12) ＝339,250 元】，應予准許 。
㈡積欠薪資：
⒈原告主張前雇主邱石蓮即小南門福州傻瓜乾麵店積欠99年5 月份薪資33,217元，被告曾代前雇主陸續償還29,000元，尚 欠4,217 元部分，固為被告所不爭執。然而積欠薪資者既為 前雇主，則債務人應為前雇主，此與年資合併計算不同。前 雇主固然將店面轉讓與被告伍鵬宇即伍記福州傻瓜乾麵店， 但被告並非就前手之債務概括承受，縱然曾有代償事實，並 不因此取代成為債務人，故原告請求被告給付99年5 月之欠 薪4,217 元，不予准許。
⒉按「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之 特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假
日工作者，工資應加倍發給。」勞動基準法第39條定有明文 。又勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依規定給予特別休假；五年以上十年未滿者，給予14 日特別休假。同法第38條第3 款亦定有明文。另紀念日、勞 動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。 同法第37條亦定有明文。經查，證人王彩蘭證稱：一個月公 休4 天、公休是自己選，國定例假日沒有休息等語（本院卷 第48頁），則被告店內之休假規則，顯然不符合勞動基準法 之規定。原告主張100 年3 月份曾休假1 日，遭被告扣薪 1,150 元部分，為被告所不否認，則依據上開法文，原告請 求被告給付當日之工資1,150元，自屬有據。 ㈢積欠休假日工資部分：
經查：原告主張被告經營一年以來至原告終止契約為止，不 曾給過原告特別休假。而原告於休假日工作時，被告並未加 倍發給工資等情，被告並不爭執，且依據證人段華英具結證 稱：「餐飲業一般沒有國定假日，生意比較好的時候，會給 紅包，要看每個月的營業額，金額不固定。」，可知，被告 店內含原告在內之員工每月僅輪休4 天，國定例假日並無休 假，被告並無依法加倍支付薪水，縱然偶而會給紅包，但金 額不固定，被告亦未舉證證明曾給付原告紅包之金額，故原 告依勞動基準法第39條、第38條第3 款規定，自得請求被告 發給積欠之休假日工資。原告主張應有14天之特別休假，及 7 天之國定假日休假（含1 月1 日元旦、2 月28日和平紀念 日、5 月1 日勞動節、民族掃墓節、端午節、中秋節、10月 10日雙十節），合計21天，應屬有據，則原告請求被告應付 48,300元（計算式如下：1,150 ×21天×2 ＝48,300元）， 應予准許。
㈣以上合計原告請求被告給付388,700 元之範圍內，為有理由 ，自為可採。逾此範圍之請求，不予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。從而，原告依法終止勞動契約，請求被告給付資遣費及 薪資合計388,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10 月5 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 陳慧奇