臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第437號
原 告 李耀輝
輔 佐 人 李登山
被 告 法務部行政執行署彰化分署
代 表 人 洪志明
訴訟代理人 鍾志盛
李福源
李垂章
參 加 人 南投縣政府
代 表 人 李朝卿
訴訟代理人 蕭雅文
季嘉尚
上列當事人間給付差額地價事件，原告提起行政訴訟，關於其請
求國家賠償部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣彰化地方法院。
理 由
一、本件被告之代表人於原告起訴後，由劉仁明變更為洪志明， 並經變更後之代表人洪志明聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併提起損 害賠償或其他財產上給付。」、「行政法院認其無受理訴訟 之權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之 管轄法院。」為行政訴訟法第2條、第7條及第12條之2第2項 前段所明定。次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用 民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民 事訴訟法之規定。」為國家賠償法第5條及第12條所明定。 再按原告提起行政訴訟，得於同一程序中，合併提起國家賠 償法所規定之損害賠償之訴，然提起之行政訴訟不合法者， 則其附帶請求損害賠償之部分，即失附麗(最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照)。該請求損 害賠償部分，即成為獨立之請求，又其請求國家賠償部分， 行政法院無審判權，依上開行政訴訟法第12條之2第2項前段 之規定，即應由行政法裁定移送於普通法院民事庭審理。三、本件原告因受贈南投縣草屯鎮○○段784、850、817地號土 地，經核定應繳納差額地價新台幣(下同)381,750元，因未 繳納而遭參加人移送被告執行，經被告以100年5月30日彰執
仁100年費執專字第00021795號執行命令，就原告對於台灣 土地銀行股份有限公司草屯分行、南投縣草屯鎮農會之存款 債權，於381,950元（包含執行手續費用200元）範圍內予以 扣押，因草屯鎮農會於100年6月7日函復已足額扣押，被告 遂發收取命令准南投縣政府收取，並撤銷原告對台灣土地銀 行股份有限公司草屯分行存款債權之扣押命令。原告不服被 告所發執行命令，於100年6月18日向被告聲明異議，於被告 審查中，並提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告所為 彰執仁100年費執專字第00021795號執行命令均撤銷。㈡被 告應賠償原告381,950元。
四、查本件執行程序於南投縣草屯鎮農會因收受上開收取命令， 而以100年7月14日投草農信字第10000002691號函檢附匯票 381,950元，送交參加人後執行完畢，該執行程序於100年8 月4日原告提起本件訴訟時業已終結，原告請求撤銷系爭執 行命令，已無阻止行政執行之實益，又依最高行政法院97年 12月份第3次庭長法官聯席會議（三）決議及同法院98年度 裁字第230號裁定意旨，執行命令本身並非行政處分，執行 義務人須先向被告聲明異議，於法務部行政執行署亦駁回其 異議後，該駁回異議之處置方為行政處分，再經訴願程序後 ，方得提起行政訴訟。本件本院對原告闡明後，原告仍堅持 請求撤銷系爭執行命令，是原告係以非行政處分為對象提起 撤銷訴訟，且未踐行前置程序，其該部分起訴為不合法，本 院另以裁定駁回原告該部分之訴，依上開規定及說明，原告 所提起之撤銷訴訟既不合法，則其於本件合併請求之國家賠 償部分，即失其附麗，另成為獨立之請求，而該部分請求， 本院無審判權，應由本院依職權以裁定移轉管轄之臺灣彰化 地方法院審理。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 書記官 許 騰 云