臺中高等行政法院判決
100年度簡字第196號
原 告 王江倫
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 王素芬
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100
年9月19日台財訴字第10000218220號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告配偶溫夙敏民國94年度綜合所得稅結算申報 ，未列報原告取自小牛頓幼兒園（未立案登記）之其他所得 ，經被告所屬沙鹿稽徵所查獲，乃依原告談話紀錄及該幼兒 園業務狀況調查表，核定其他所得為新臺幣（下同）30,000 元，通報被告所屬豐原分局歸課原告配偶當年度綜合所得稅 。原告配偶溫夙敏不服，申經復查未獲變更，由原告提起訴 願，經財政部以98年11月13日台財訴字第09800560630號訴 願決定不受理。嗣被告查得該幼兒園學生團體傷害保險之投 保資料與原告填報招生人數不同，顯有短報學生人數情事， 遂依上揭查得資料，調增其他所得302,400元，核定其他所 得為332,400元，歸課核定原告配偶當年度綜合所得總額1,6 60,585元、綜合所得淨額836,429元、補徵應納稅額39,312 元，並按所漏稅額19,086元處0.5倍罰鍰9,543元。原告不服 ，就其他所得及罰鍰申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願及復查決定均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
原告之兄王金水於94年1月1日將臺中市○○區○○里○○路 22之17號房屋（下稱系爭房屋）及十塊寮小段248號旱地（ 下稱系爭土地）租給訴外人賴柏宏、王昆金等交由訴外人林 瓊枝從事安親及托兒工作，王金水及王昆金並逕行刻印包括 原告名字在內之木頭印章蓋印於系爭房屋租賃契約上，並經 臺灣臺中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬就系爭房屋租賃契 約作成95年度中院民公鵬字第013號公證書，該公證書及所
附房屋租賃契約書上原告之印章亦為王金水及王昆金等自行 刻印，渠等亦曾出具說明書承認刻印原告印章之事實。又原 告之兄王金水世居臺中市○○○○○里○○路20號，無固定 工作又沾有惡習致生活困頓，均由原告及配偶溫夙敏從旁協 助，此有88年至100年清水農會貸款、土地銀行及華南銀行 之現金卡、支票、現金等紀錄可查；另100年4月間華南銀行 因王金水積欠現金卡債務欲法拍土地、王金水向臺中市○○ 區○○街2號老先生夫婦借10萬元等債務，亦係原告分別開 立臺中銀行支票（支票號碼分別為00000000000000及SGA000 0000）償還並換回王金水開出之本票，上揭事實亦經王金水 、王昆金出具說明書承認。綜上，原告並未經營幼兒園，僅 係基於兄弟之情幫助王金水，被告未依上揭實情實質課稅， 恣意侵害原告及配偶之金融隱私，其稽徵程序亦明顯有違公 正客觀，因此認定原告漏稅更違反經驗法則，爰請求判決如 聲明所示。
四、被告答辯略以：
㈠其他所得部分：
本件原告於96年4月30日至被告所屬沙鹿稽徵所說明略以，其 自92年8月開始於臺中市○○區○○里○○路22-17號開設「 小牛頓幼兒園（下稱系爭幼兒園）」招收學生，92至96年度 招生班別、學童人數及收費情形已詳載於各年度幼稚園、托 兒所業務狀況調查紀錄表，並於該調查紀錄表負責人欄簽名 確認在案。而系爭幼兒園投保學生保險之要保書記載該幼兒 園之負責人為原告，且幼兒園保險費亦有以原告配偶溫夙敏 開立支票存款帳戶繳交。至原告主張其兄王金水於94年1月1 日將系爭幼兒園所在之系爭房屋及土地，租借賴柏宏及王昆 金等交由林瓊枝從事安親及托兒工作，並且逕行刻木頭印章 使用部分，惟該幼兒園所在之系爭房屋所有權人為原告，該 房屋外懸掛招牌標示「小牛頓雙語課輔幼兒園安親班」之聯 絡電話「0000000」係以原告名義申裝。況原告提示與賴柏宏 及王昆金訂定租賃契約書，於訴願補充時該契約書第1條並未 記載租賃標的所在及使用範圍，然於行政訴訟時所提之契約 書第1條卻有記載租賃標的所在及使用範圍，顯見該契約書係 臨訟補證。又依系爭租賃契約書第4條2.記載，未經甲方（即 原告及王金水）同意，乙方（即賴柏宏及王昆金）不得將房 屋全部或一部分轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他 人使用房屋，惟原告並未提示經其同意轉租、出借、頂讓與 林瓊枝經營該幼兒園及渠等逕行刻其木頭印章使用之事證供 核，94年度原告亦無申報該房屋出租供林瓊枝經營該幼兒園 之租賃所得。綜上，原告既未能舉證證明系爭幼兒園當年度
非其所經營，是原告主張並無經營該幼兒園，委不足採，從 而被告依該幼兒園94年度投保名冊等資料及該業務狀況調查 紀錄表所載月費計算，核定該幼兒園收入總額1,662,000元， 並依首揭財政部95年2月6日台財稅第09504509090號令核定發 布之94年度私人辦理補習班托兒所幼稚園與養護療養院所成 本及必要費用標準，減除80％之成本及必要費用1,329,600元 ，核定其他所得332,400元，並無不合。 ㈡罰鍰部分：
按綜合所得稅課徵係採主動誠實申報制度，依所得稅法第15 條第1項前段規定，原告配偶溫夙敏辦理綜合所得稅結算申報 時，應將其配偶（即原告）及受扶養親屬之各類所得合併申 報，並正確計算應自繳稅額，於申報前自行繳納，俾符合稅 法之強行規定。本件原告配偶溫夙敏既以其開立支票存款帳 戶繳交系爭幼兒園保險費，難謂其不知原告經營系爭幼兒園 ，其未向原告詢明系爭幼兒園之其他所得致漏報，縱非故意 ，難謂無過失責任，自不能免罰。又本件係依所得稅法第11 0條第1項規定及財政部頒訂之「稅務違章案件裁處罰金額或 倍數參考表」所定裁量標準，在法定2倍以下按所漏稅額19,0 86元處0.5倍罰鍰9,543元，屬審酌原告配偶違章情節後所為 之適切處罰，並無違誤。
五、本件兩造之爭點為：被告依所得稅法第83條第1項、執行業 務所得查核辦法第2、第8條規定及94年度私人辦理補習班托 兒所幼稚園與養護療養院所成本及必要費用標準，就原告94 年度綜合所得稅，核定其他所得為332,400元，對原告配偶 溫夙敏補徵應納稅額39,312元，並按所漏稅額19,086元處0. 5倍罰鍰9,543元，是否適法？
六、按納稅義務人之配偶有所得者，應由納稅義務人合併申報， 本件94年度綜合所得稅係由原告配偶溫夙敏與原告合併申報 (原處分卷127頁申報書)，被告以原告配偶溫夙敏於本年度 有漏報原告系爭所得之情形，對原告配偶溫夙敏補徵應納稅 額及處罰鍰，原告該年度之所得，與納稅義務人原告配偶溫 夙敏間，具有法律上之利害關係，被告上開補稅及罰鍰之處 分，自有損害原告權利及利益，依訴願法第1項之規定，原 告自得對被告該處分，經訴願程序再循序提起行政訴訟，合 先敘明。
七、按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額 及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」、「個人之綜合所得 總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第10類： 其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及 必要費用後之餘額為所得額。」、「納稅義務人之配偶．．
．有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「（ 第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有 關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得 依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。（第2項） 前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間，送 交調查；其因特殊情形，經納稅義務人申請，或稽徵機關認 有必要，得派員就地調查。（第3項）納稅義務人已依規定 辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得 依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查 另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」、「（第1項）執行 業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及保存憑證 ，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得照同業 一般收費及費用標準核定其所得額。（第2項）前項收費及 費用標準，由財政部各地區國稅局徵詢各該業同業公會意見 擬訂，報請財政部核定之。」為行為時所得稅法第13條、第 14條第1項第10類、第15條第1項前段、現行同法第83條及施 行細則第13條所明定。次按「私人辦理之補習班、幼稚園． ．．不符合免稅規定者，其所得之查核準用本辦法。」、「 執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額 之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核算認定 。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行 細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。」為 執行業務所得查核辦法第2條第2項及第8條前段所規定。又 按「私人辦理補習班、托兒所、幼稚園．．．其創辦人、設 立人或實際所得人如未依法辦理結算申報，或未依法設帳記 載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，依下 列標準計算其成本及必要費用：．．．四、私立托嬰中心、 托兒所、幼稚園：為收入之80％。」為財政部95年2月6日台 財稅第09504509090號令所核定發布之94年度私人辦理補習 班托兒所幼稚園與養護療養院所成本及必要費用標準第四點 所明定。
八、原告雖主張系爭房屋及土地係由其租給訴外人賴柏宏、王昆 金等交由訴外人林瓊枝從事安親及托兒工作，原告並未經營 幼兒園，被告不得對其課徵系爭所得等情。經查㈠系爭房屋 及土地係原告所有，為原告所不爭，並有土地建物查詢資料 在卷可佐(同卷41頁)。㈡系爭房屋外懸掛招牌標示為「小牛 頓雙語課輔幼兒園安親班」，其上顯示聯絡電話為「000000 0」及「0000000」，分別係原告於75年10月28日及其配偶於 79年2月23日申裝(同卷67頁照片及69頁中華電信豐原營運處
傳真文件)。㈢被告函請系爭幼兒園投保學生團體保險之保 險人三商人壽公司提供該幼兒園投保及保險費繳款等資料， 經該公司函(同卷64-65頁)復略以，該幼兒園94年度上學期 保險費9,750元，以臺灣土地銀行豐原分行支票繳交（支票 號碼：000000000，帳號：000000000），所附系爭幼兒園投 保學生保險之要保書及保險人名冊，均有該幼兒園及負責人 原告之簽章(同卷48-58頁)，被告再函請臺灣土地銀行提供 上開帳號開戶基本資料，經該行豐原分行函復，該帳號存款 戶為原告配偶溫夙敏(同卷45-46頁）。㈣原告於96年4月30 日至被告所屬沙鹿稽徵所說明略以，其自92年8月1日起開始 於系爭幼兒園招收學生，92至96年度招生班別、學童人數及 收費情形已詳載於各年度幼稚園、托兒所業務狀況調查紀錄 表，並於該談話紀錄及調查紀錄表負責人欄簽名確認(同卷 70,72-73頁)。
九、依上諸情及具體事證所示，系爭幼兒園係由原告所經營甚明 ，按稅捐稽徵機關對於課稅事實及要件，已盡其客觀之舉證 責任，納稅義務人如主張非有此事實及要件，自應提出反證 ，以實其說。查原告有將系爭土地及建物出租予他人經營系 爭幼兒園，則有無於該處經營系爭幼兒園之事實，衡情自為 其所得知，又其配偶溫夙敏經被告補徵本件應納稅額及處罰 鍰後，因原告係系爭房地之出租人，稍加向承租人探知，即 可輕易知悉係何人經營，並向被告陳報查明處理，即可免責 ，何以不為？另關於上開學生之保險費，與原告及其配偶無 涉，理應由他人支付予保險公司，何以由原告配偶溫夙敏以 其帳戶之支票繳交？原告亦曾於被告所屬沙鹿稽徵所承稱系 爭幼兒園係由其所經營等情，原告雖稱三商人壽公司之該幼 兒園投保學生保險之要保書上之簽章非其所為，惟此與學生 之保險費係原告配偶溫夙敏以其帳戶之支票繳交等情不合， 又果有其事，原告於收受本件被告答辯狀後，得知此情，應 向檢察機關提出告訴，以明真相，然其亦未此為，自難謂其 所稱為可信。原告僅提出系爭土地及房屋出租予他人，有租 賃契約書及經法院公證在案(被告稱94年度原告並無申報該 房屋出租供林瓊枝經營該幼兒園之租賃所得，原告對此並未 爭執)，而主張系爭幼兒園並非由其所經營，自無可採。十、從而，被告依系爭幼兒園94年度投保名冊等資料及該業務狀 況調查紀錄表所載月費計算，核定該幼兒園收入總額1,662, 000元(同卷75頁計算式)，並依上開財政部95年2月6日台財 稅第09504509090號令核定發布之94年度私人辦理補習班托 兒所幼稚園與養護療養院所成本及必要費用標準，減除80％ 之成本及必要費用1,329,600元，核定其他所得332,400元，
自屬有據。
、再按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額．．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實 ，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額及可扣抵稅額 ，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納．．．。」、 「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1項前段及現 行同法第110條第1項（與98年5月27日修正公布前規定之罰 鍰倍數相同）所明定。且按人民違反法律上之義務而應受行 政罰之行為，應以行為人之故意或過失為其責任條件，依司 法院釋字第275、521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項之規 定甚明，又按納稅義務人有正確申報所得及納稅之義務，綜 合所得稅之課徵，係採納稅義務人主動誠實申報制度，原告 配偶溫夙敏申請本年度綜合所得稅，自應將原告之系爭所得 具實申報，又原告配偶溫夙敏曾有以其開立支票存款帳戶繳 交系爭幼兒園保險費，有如上述，衡情應得知原告有經營系 爭幼兒園之事實，乃未向原告查詢系爭幼兒園之其他所得， 而致漏報，縱非故意，亦難謂無過失責任，不能免罰。被告 依所得稅法第110條第1項規定及財政部頒訂之「稅務違章案 件裁處罰金額或倍數參考表」所定裁量標準，按所漏稅額19 ,086元，處0.5倍罰鍰9,543元，亦屬正當。、綜上所陳，原告所訴各節，均無可取，被告以原告配偶溫夙 敏於94年度綜合所得稅結算申報，未列報原告取自小牛頓幼 兒園（未立案登記）之其他所得，核定其他所得為332,400 元，歸課核定原告配偶當年度綜合所得總額1,660,585元、 綜合所得淨額836,429元，予以補徵上開應納稅額，及按所 漏稅額罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告請求撤銷訴願決定及復查決定，為無理由，應予駁回。另 本件為簡易案件，依兩造到庭所述各節及卷內資料其事證已 臻明確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而 判決之。
、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 25 日 臺中高等行政法院第三庭
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日 書記官 許 騰 云