臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第878號
法定代理人 李春峰
法定代理人 林伯儀
訴訟代理人 林宜宏
陳玉青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰貳拾元，及自民國一百年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國99年9月13日簽訂勞務採購契約（下稱 系爭契約），承攬被告「99學年度三年級學生委外校外教 學（按即畢業旅行）招標案」。依系爭契約第3條約定， 契約價金結算方式採單價計算法，亦即依參加學生之人數 乘以每人單價等於結算價金。又原告已依約於99年11月3 日完成工作，而參加學生之人數為446人，每人單價含稅 為新臺幣（下同）3,550元，依此計算，被告原應給付原 告1,583,300元，嗣扣除退1位學生部分款項1,308元後， 被告應給付原告1,581,992元（計算式：3,550×446－1,3 08＝1,581,992）。詎被告另以⑴原告少派2台遊覽車為由 ，扣款16,662元及違約金49,986元；⑵遲送車籍資料、領 隊及醫護人員資料為由，各扣罰違約金1,144元、270元； ⑶原告之領隊服務人員未領有領隊協會證件或觀光局的領 隊證為由，扣罰違約金42,000元，合計扣款110,062元， 僅給付1,471,930元（計算式：16,662＋49,986＋1,144＋ 270＋42,000＝110,062，1,581,992－110,062＝1,471,93 0）。惟原告扣款110,062元並無理由，爰依承攬契約之法 律關係，請求被告如數給付。
（二）系爭契約共有18條，及投標須知第84點第4項（車輛需求 ）共有6款，均未約定原告應派出遊覽車之數量。又採購 案總標單（案號99001）所附之「99學年度三年級學生委 外校外教學招標案」之估價單及「99學年度三年級學生委 外校外教學招標案決標後單價調整」之各採購報價分析表 ，有關交通的估價憑據皆是每車以35人估算。又投標須知 第84點第10項第2款固明定：每班1車為原則（被告三年級
計有17班）。若每班參加人數未達20人時，得拆班至其他 班級的車輛上，惟原告須先行估報價，當時每班參加人數 是否未達20人，尚屬未知，原告無從得知計算標準，是原 告自應依被告所規範之「每車以35人估算」為標準。而本 件參加學生人數446人，原告派出13台遊覽車，平均34人1 車，並未違反被告「每車以35人估算」之約定。況系爭契 約並未對遊覽車之派出數量有所規範，投標須知第84條有 關車輛需求部分，亦未規定應派出遊覽車之數量。（三）原告在99年10月22日、25日皆有向被告反應遊覽車調度及 領團人活動調度，在出團前3日始能確認，並交付車籍資 料、領隊及醫護人員資料，被告不置可否，惟原告所為合 乎實情及常理，且並未造成被告任何損失或不便。況被告 更動住宿飯店從先前之墾丁夏都飯店更改至墾丁福華飯店 ，以及增列臺南奇美博物館景點等重大「住宿」及「交通 」更動，原告縱損失墾丁夏都飯店之訂金和信譽，從未抱 怨而全力配合，然被告僅因原告遲交上開資料，即堅持扣 抵違約金，有失公平。
（四）投標須知第84點第5項第3款所定之領隊協會證件或觀光局 的領隊證即童子軍研習結業證書，蓋領有領隊協會證件或 觀光局的領隊證者年紀均過大，不受學生歡迎，實務上各 級學校之類似活動均由領有童子軍研習結業證書者領團， 而原告所派之領隊服務人員皆領有童子軍研習結業證書， 自無違約。況被告之學務處陳主任於99年12月25日與原告 之主管交談時，曾明確告知原告之領隊服務人員全體表現 不錯，較上一年度的畢業旅行好許多，而領團人隊長即訴 外人張志榮甚至於帶團回來時向原告邀功，表示陳主任答 應可以申請表現良好的「獎牌」，在在顯示本次領團人活 動帶領是成功的、正面的。
（五）聲明：被告應給付原告110,062元，及自支付命令繕本送 達翌日即100年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：
（一）被告99年辦理三年級學生校外教學，由原告承攬，於99年 11月1日出發，同年月3日回到學校。於出發前，原告發函 通知被告出車數量為13台車，惟被告認為依約原告應出車 15台，故於99年10月26日發函通知不同意原告僅出車13台 的做法。詎原告執意短少2台遊覽車，將參加人數均超過2 0人之3年4班及3年12班部分學生拆散至其他班級車輛中， 造成相關班級導師及學生多有不滿與抗議。又依系爭契約 第2條第4項約定，各規範事項如有不一致情形，原則上以
前開投標須知第84點為主。再者，依投標須知第84點第10 項第2款約定，每班1車為原則（本校三年級計有17班）。 若每班參加人數未達20人時，得拆班至其他班級的車輛上 ，原告所為顯已違反上開約定，應扣款16,662元。另依系 爭契約第4條第1項約定，應給付違約金3倍計49,986元。（二）又依系爭契約第2條第2項第2款約定，出發7日前原告需將 車輛、總領隊及隨車領隊或服務員詳細資送被告確認。是 原告應於99年10月25日前送交車籍資料、領隊及醫護人員 資料，惟遲於同年月29日始送交，顯已違約，依系爭契約 第13條約定，原告應各給付違約金1,144元、270元。（三）再者，依投標須知第84點第5項第3款約定，所有領隊服務 人員均應具備童軍技能及團康活動帶領的能力，並需領有 領隊協會證件或觀光局的領隊證。惟原告之領隊服務人員 未附具領隊協會證件或觀光局的領隊證，顯已違約，依系 爭契約第13條約定，原告應給付違約金42,000元。（四）原告如對招標文件內容有疑義，依投標須知第15點約定， 應以書面向被告請求釋疑，而被告既於公告招標期間，從 未就投標須知第84點第5項第3款所定之「領隊協會證件或 觀光局的領隊證」，以書面向被告請求釋疑，自應受其拘 束。
（五）綜上所述，原告違約，被告依約扣款及扣抵違約金，均屬 有據，原告之請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於99年9月13日簽訂系爭契約，由原告承攬被告「99 學年度三年級學生委外校外教學（按即畢業旅行）招標案 」。
（二）本件契約總價為1,686,250元。本件是總價給付。依系爭 契約第3條之約定，契約價金結算方式：單價計算法。依 參加學生之人數×每人單價＝結算價金。故本件原告如無 違約遭被告扣款之情形時，結算金額應為1,654,300元。（三）被告已給付原告1,471,930元。（四）原告確實有遲送車籍資料及領隊、醫護人員資料。（五）領隊部分，原告並未依約提出領隊協會證件或觀光局之領 隊證予被告。
四、本院判斷：
（一）原告有無少提供2台遊覽車？如有，是否違約？如違約， 被告得扣款多少？
㈠按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已 任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返 還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金
額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償 額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會 經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務 時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已 為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金 金額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。 ㈡按其他重要事項：本案投標須知第84點所規範事宜。各規 範如有不一致情形，原則上以前開投標須知第84點為主。 或由機關擇定通知廠商；得標廠商若擅自變更規定之事項 或旅遊路線企劃書或旅遊中有明顯瑕疵（不遵守機關人員 指揮、任意變更行程、中途任意停車等）或其他情節重大 等事項，採減價收受，按不符項目標的之契約總價金10 % 減價，並處以減價金額300%之違約金。系爭契約第2條第4 項、第4條第1項前段定有明文。又按（十）其他需求：⒉ 每班1車為原則（本校3年級計有17班）。若每班參加人數 未達20人時，得拆班至其他班級之車輛上。投標須知第84 點第10項第2款定有明文。經查，原告將人數逾20人之班 級拆班至其他班級，共派13台遊覽車之事實，為原告所不 否認；惟主張其投標時是以每車35人估價，本件每台遊覽 車之人數並未逾35人，故其並無違約云云。但查，原告投 標時之投標金額如何估價係原告自己應評估成本之事項， 而系爭投標須知既有上開約定，原告未遵守自屬違反約定 ，是被告依系爭契約第4條第1項之約定扣款及處以違約金 自屬有據。本件被告扣款16,662元，為有理由。至於違約 金部分，本院審酌原告雖少派2台遊覽車，但平均每車人 數亦僅34人，尚稱寬敞，並未造成被告巨大損害，且已扣 款，認被告扣款3倍之違約金49,986元，尚屬過高，應酌 減為1,666元始為適當。
（二）原告遲送車籍資料，被告扣罰違約金1,144元；遲送領隊 及醫護人員資料，扣罰違約金270元，有無理由？ 按出發7日前廠商需將車輛、總領隊及隨車領隊或服務員詳 細資料送機關確認；逾期違約金，以日為單位，各規定限 期辦理事項，廠商如未照契約規定期限完成，應按逾期日 數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。但未 完成或與契約內容不符時之部分不影響其他已完成部分之 使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其每一 單項計算違約罰款依契約價金單價乘以所有參加人數總額 千分之一計算違約金。系爭契約第2條第2項第2款、第13 條（一）定有明文。原告對未依系爭契約上開約定於出發 7日前提出車籍資料、領隊及醫護人員資料予被告確認之
事實，不爭執，惟主張有事先告知被告云云，然為被告所 否認，原告復無法舉證證明有經被告同意，是原告確有違 反上開約定未於出發7日前將車籍資料、領隊及醫護人員 資料予被告確認。經查，本件原告應於99年10月25日前提 出上開資料，但遲至99年10月29日始提出，為原告所不爭 執，被告依系爭契約第13條第1項之約定請求逾期遲送車 籍資料之違約金1,144元，及領隊、醫護人員資料之違約 金270元，本院認尚屬合理。
（三）原告未提出領隊具有領隊協會證件或觀光局的領隊證是否 違約？如違約應罰款多少？
按（五）服務員需求⒊所有領隊服務人員均應具備童軍技 能及團康活動帶領的能力，並需領有領隊協會證件或觀光 局的領隊證。⒏若違反上列或有人員不符，除減價收受外 並處以懲罰性違約金，每一領隊服務人員（含總領隊）扣 款3,000元整，且一切相關責任及賠償由得標廠商負責。 系爭投標須知第84點第5項第3款、第8款定有明文。原告 自承本件系爭投標須知雖有上開約定，原告確未依約定派 有領隊協會證件或觀光局的領隊證之領隊，但此是被告契 約約定太嚴格，目前所有中小學、高中以下學生都是派經 過童軍訓練結業者或經由中華民國旅行業品質保障協會（ 下稱品保協會）、旅行公會於中、南、北地區舉辦講習所 頒發之結業證書者。惟經本院向品保協會函查，該會於10 0年12月12日、20日以旅品字第1000000976號、100000100 3號函覆以：查旅行業管理規則第36條規定：綜合旅行業 、甲種旅行業經營旅客出國觀光團體旅遊業務...，成行 時每團均應派遣領隊全程隨團服務。又第29條規定：旅行 業辦理國內旅遊，應派遣專人服務。因此如屬出國團體旅 遊，旅行社應派遣領有領隊證之合格領隊隨團服務，如屬 國內團體旅遊只須派遣專人服務即可，毋須領有領隊證之 合格領隊，合格領隊需經考選部專門職業及技術人員普通 考試領隊人員考試及格，並參加交通部觀光局或其委託之 有關團體、學校舉辦之職前訓練合格，領取結業證書後， 始得請領執業證，執行領隊業務。如旅行社與旅客於契約 中約定須派遣領有觀光局領隊證領隊，基於契約自由原則 ，該約定有效，旅行社應依約定派遣合格領隊。有上開函 附卷可憑。本件兩造既已於系爭投標須知約定所有領隊服 務人員均應具備童軍技能及團康活動帶領的能力，並需領 有領隊協會證件或觀光局的領隊證，則原告自應依系爭投 標須知履行，其未依約定派遣有領隊協會證件或觀光局的 領隊證之領隊，自屬違反約定。至原告稱被告訓導主任有
同意云云，證人即被告訓導主任陳淑芳於本院審理時證述 略以：原告有告訴伊有困難，但伊回應原告要依照契約等 語（見本院卷第111頁），是原告稱有經被告訓導主任同 意，委無足採。惟本院審酌被告訓導主任於本院審理時稱 本次旅行，大多數老師感覺原告服務品質不錯、品保協會 函及本項違約情形並未造成被告損害等情，認被告以每人 3,000元計算違約金合計42,000元，尚屬過高，應核減為 7,000元為適當。
（四）綜上，被告合計得扣款26,742元（計算式：16,662＋1,66 6＋1,144＋270＋7,000＝26,742）。經扣除後，被告應給 付原告83,320元（計算式：110,062－26,742＝83,320） 。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付83,320元 ，及自100年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官