臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2833號
原 告 賴雅洵
訴訟代理人 賴元基
被 告 謝志昑
訴訟代理人 謝紀招治
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告謝志昑、李秀金（即王四村之繼承人）、王垣澔（即王 四村之繼承人）等三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法 第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。壹、兩造爭執要旨：
原告主張：坐落臺中市太平區○○○段123-374地號土地（ 下稱系爭土地）係由原告與被告謝志昑、訴外人王四村（原 名王四川，於民國95年12月19日死亡，由被告李秀金、王垣 澔繼承，尚未辦理繼承登記）分別共有，應有部分各三分之 一。系爭土地係供公眾通行之巷道，左邊是半倒房屋，右邊 是斷崖，該處為地震帶，地籍圖上所畫出之長方型建築基地 ，實際上無人在其上建築。原告訴訟代理人經營交通公司， 監理所要求一定要有交通用地而有分割之必要，且分割後， 取得獨立產權，對於國家社會並無損失；原告自訴外人吳當 雄購買系爭土地三分之一時，吳當雄表示系爭土地可以分割 。原告曾聲請調解，以期能與被告協議分割共有物，惟調解 不成立，爰依民法第824條第2項規定請求裁判分割。原告與 被告謝志昑、訴外人王四村之應有部分各為三分之一，爰請 求將系爭土地其中面積253.33平方公尺（系爭土地總面積為 760平方公尺，其三分之一即253.33平方公尺）如起訴狀附 圖黃色部分分割為原告所有，其中面積506.66平方公尺如起 訴狀附圖紅色部分分割為被告所有。
被告謝志昑未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：系爭土地 為交通用地，交通用地為不融通物，一旦分割，將造成徵收 之麻煩，如未徵收，當造成各分割所有人將來各自圈圍不供 通行之情形，所以法令限制分割。並聲明：原告之訴駁回。 被告李秀金、王垣澔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告與被告謝志昑、訴外人王四村（原 名王四川）所共有，應有部分各三分之一，嗣共有人王四村 於95年12月19日死亡，其繼承人為被告李秀金（即王四村之 妻）、王垣澔（即王四村之子）等事實，業據原告提出系爭 土地之登記謄本、地籍圖謄本、王四村之戶籍謄本、繼承系 統表及被告李秀金、王垣澔之戶籍謄本等為證，堪信為真實 。
依系爭土地之登記謄本所載，該土地使用地類別為交通用地 ；又由地籍圖顯示之土地位置及地形觀之，該土地顯然是供 作其兩側建築基地對外通行之道路使用，而原告亦自承系爭 土地現況上已為公眾通行之巷道，此有原告提出之照片在卷 可憑。而按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」準此可知， 共有物如因使用目的不能分割，各共有人即不得請求分割共 有物。又民法第823條第1項但書規定，旨在增進共有物之經 濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係 供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割； 且既稱「不能分割」，當包括原物分割及變價分割在內，最 高法院94年度台上字第1365號民事裁判要旨可資參照。系爭 土地既然為交通用地，且已闢為道路供公眾通行使用，即屬 因物之使用目的而不能分割。
據上所述，兩造共有之系爭土地因其使用目的不能分割，原 告訴請裁判分割，於法未合。從而原告本件分割共有物之訴 ，係無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官