臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2685號
原 告 洪建春
被 告 賴佳威
上列當事人間請求損害賠償件，本院於民國101年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在臺中市 ○區○○路6號自宅，利用電腦網際網路設備連結至重車地 平線網站（http://www.moto-lines.tw/），以「怎麼會這 樣」之帳號，於民國98年1月22日張貼發表發表內容為：「 臺中春仔重車行～有朋友在那邊維修保養的，叫他別再去了 ～不管是換輪胎保養都是臺中第一貴的～不相信的車有可以 去看看你就知道～去保證你值回票價出來～…那你就知道春 仔做生意的方式了吧！我朋友之前也都在那保養維修～現在 根本連去都不敢去了～老闆非常奸詐～新客人一開始會對你 很好～過陣子熟了之後車子有問題你知道～哈哈哈～保證你 皮包理得小朋友會被帶很多走的～沒有實事的事情說我沒有 意義～～由大家去仔細的觀察吧！這是要對臺中車有告知的 地方、有去那邊維修有被吭錢的車友也來說說你的心聲吧！ ～我知道那種心情真的會很不爽～讓大家看看這偉大的車行 的作風吧！」之文章；又於98年2月11日張貼發表內容為： 「住臺中車友有去過春仔重車店保養～維修過嗎？玩車玩那 麼久好像沒有聽過換輪胎比他們店貴ㄉ了～媽ㄉ一條BT016 ～000-00-000條報價7800～會不會太誇張～這只是一樣而 已～最好兩年車引擎裡面的鏈條會壞～還叫人家～換鏈條～ 有讓車友白白花了好幾萬～難怪聽說～他們店客源不多～假 日他們出去騎也是那幾隻貓而以～臺中開最久的重車店～花 費可能算最高的喔！～看到此篇文章有沒有想去那邊的人～ 叫他三思而後行～車子有問題去找他修保障讓你（跛腳回來 ）」之文章。上開貼文內容，足以毀損原告之名譽，且每兩 星期自頂一次，期間長達兩年之久，致原告經營逾二十年之 商譽及信用嚴重受損，經營接連虧損，造成無法回復之損害
。被告上開誹謗行為，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭判處被告拘役40日確定在 案。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定 ，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠被告於網站上所表達之內容係針對「春仔重車行」，縱認 被告可能有違反誹謗及毀損名譽之情事，但被告亦僅針對 「春仔重車行」，並非本件原告，原告與「春仔重車行」 關係不明，原告所開設之行號似為「春仔摩托工作室」， 其起訴似違反當事人適格之要求。換言之，被告所發表之 文章究指何人，一般閱覽者亦無從查詢及知悉，衡諸經驗 與論理法則，該等報導實無從使一般大眾得知或可得而知 被報導者即為原告本人，自難認原告之名譽有何受損可言 。被告所張貼公布之內容，僅表達自己及友人曾遭原告經 營之車行為不合理收費，所述並非杜撰或虛構，而係真實 之自身經驗，被告並無任何誹謗之主觀故意，而係基於與 車友分享消費經驗為事實闡述，被告並非與原告為同行， 而係消費者與重車愛好者，自無誹謗原告之必要與故意。 又參酌網路上之報價與評價，春仔車行卻實有可能有報價 過高之情，被告所述並非杜撰或惡意中傷，自無庸負損害 賠償責任。
㈡原告僅泛言受有損害，但對於相關情事皆未舉證以實其說 ，原告所請並無理由，依法應駁回原告之訴。
㈢被告現年29歲，大學畢業，目前在家中幫忙，無固定收入 ，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，認為原告請求損害賠 償50萬元，自有過高不合理常情之情事，不應准許。 ㈣原告於訴狀中既已自認分別於98年1月、2月起即知悉被告 有毀損其名譽之情事，迄今已逾2年時效時間，被告自得 主張時效抗辯，拒絕給付。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如 受不利之判決，願供擔保免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於前開時地利用電腦網際網路設備連結至重車 地平線網站（http://www.moto-lines.tw/），以「怎麼會 這樣」之帳號張貼發表前開內容之文章等事實，為被告所不 爭執；且被告因張貼發表該等文章而涉犯刑法之加重誹謗罪 部分，亦經本院刑事庭以100年度中簡字第1953號刑事簡易 判決判處被告拘役40日確定（被告雖對該刑事簡易判決提起 上訴，惟嗣後撤回其上訴），有該刑事簡易判決書在卷可參
，故可信為真實。
本件被告雖抗辯其於網站上發表之文章內容，係針對「春仔 重車行」而非原告，原告開設之行號為「春仔摩托工作室」 ，兩者並不相同，原告起訴似違反當事人適格之要求云云。 惟查：原告設立登記之營利事業名稱為「春仔摩托工作室」 ，營利事業所在地為臺中市○區○○里○○路817號，由原 告獨資經營，營業項目為機車及其零件買賣業務，此有原告 提出之臺中市政府營利事業統一發證設立變更登記申請書附 卷足憑。而被告張貼文章之重車地平線網站，顯然是重型機 車愛好者交換資訊及意見之平台，被告在該網站之論壇上張 貼前開文章，其所稱「臺中春仔重車行」、「春仔重車店」 ，就流覽該網站論壇之臺中地區重機愛好者而言，應可辨識 及理解係指原告經營之「春仔摩托工作室」。
又被告抗辯其張貼之文章內容，僅為表達自己及友人曾遭原 告經營之車行為不合理收費，係真實之自身經驗，並非杜撰 或虛構，被告並無任何誹謗之主觀故意，且參酌網路上之報 價與評價，春仔車行確實有可能有報價過高之情形。惟查， 被告於100年5月17日檢察官訊問時供稱：「（問：能否證明 你的言論內容是事實？）現在目前無法證明，那是車友的言 論，大家在討論，那是事實，發生在車友的身上，我也沒有 跟那些人聯繫了。（問；是別人發生的事，你也沒有註明， 你都是以第一人稱，表示是你自己發生的？）對。（問：發 生在何人身上的事？）車友，沒有聯絡，只知道綽號，不知 道名字，一位阿發，一位叫阿忠。（問：發表言論前是否有 經過查證？）沒有查證。（問：沒有查證，為何就發表這些 言論？）我沒有查證就發表這些言論，我也沒有辦法查證。 」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第1606 號偵查卷宗第35、36頁）。由此可知，被告所稱文章內容僅 是表達自己及友人曾遭原告經營之車行為不合理收費，係真 實之自身經驗，並非杜撰或虛構云云，即非可採。被告未查 證友人所述內容是否真實，即在前開網站之論壇上貼文，而 以「臺中第一貴的」「老闆非常奸詐」「有讓車友白白花了 好幾萬」「玩車玩那麼久好像沒有聽過換輪胎比他們店貴ㄉ 了」「車子有問題去找他修保證讓你（跛腳回來）」等語指 摘原告經營之機車行，其有故意毀損原告之名譽，至屬明確 。
再者，被告雖抗辯原告之損害賠償請求已因時效經過而消滅 。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」茲查
：本件被告雖於98年1月22日、98年2月11日為毀損原告名譽 之行為，惟原告係經友人告知後，始於100年1月4日向臺中 市警察局第三分局立德派出所報案並提出告訴，而報案當時 並不知悉行為人為何人，嗣經警員調查偵辦後，原告於100 年4月24日始知悉貼文者為被告，此業經本院調取臺灣臺中 地方法院檢察署100年度他字第1606號、100年度發查字第21 號偵查卷宗核閱無誤。而原告於100年4月24日知悉貼文者為 被告後，於同年10月31日提起本件訴訟，其損害賠償請求權 自無因二年間不行使而消滅。從而被告所辯原告之損害賠償 請求已經罹於時效云云，即非可採。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例可 為參照。茲查，被告於前開時地利用電腦網際網路設備連結 至重車地平線網站（http://www.moto-lines.tw/），以「 怎麼會這樣」之帳號張貼發表前開文章內容，而重車地平線 網站為公眾所得連結之網站，該貼文內容已廣佈於眾，足以 使原告名譽受損，且使原告在社會上之評價受到貶抑，揆諸 前揭判例意旨，被告侵害原告之名譽權，誠為明確，原告自 得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損 害（即慰撫金）。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例 可資參照。茲本院審酌被告貼文毀損原告名譽之程度，及原 告係獨資經營重型機車行；被告現年29歲，大學畢業，目前 在家中幫忙，無固定收入等情事，認為原告請求慰撫金50 萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。從而原告依侵權行為 之法律關係請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許；其 餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用計5,400元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即 被告負擔1,080元（計算式：5,400×100000/500000=1,080 ），餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保聲請宣告免 為假執行，經核與民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官