臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2460號
原 告 李明昌
被 告 王秀玉
阮澄銘
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國100年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰元由被告連帶負擔。本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告阮澄銘經合法通知未於言詞辯期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告 應連帶給付原告新台幣（下同）90萬元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之判決， 嗣於訴狀送達後更正其聲明求為：「被告應給付原告90萬元 ，及自民國（下同）100年9月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於 上開規定無違，應予准許。
二、原告主張伊執有被告王秀玉所簽發、經被告阮澄銘背書如附 表所示、票額90萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎於如 附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足遭 受退票，爰依據票據之法律關係，請求被告連帶給付90萬元 ，及自100年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告阮澄銘則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。被告王秀玉則以：系爭支票係被告阮澄銘向伊借 票，伊將空白支票連同印章一併交付予被告阮澄銘，伊不知 道被告阮澄銘開票給原告，被告阮澄銘係經營旅行社，向原 告借票時，表示要出團、有團費收入，才會開票出去，被告 阮澄銘有表示要跟原告處理，且原告就同一筆錢同時找被告 二人求償，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其執有被告王秀玉所簽發、經被告阮澄銘背書之系 爭支票，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示， 因存款不足遭受退票等事實，為被告王秀玉所不爭執，且有 系爭支票暨退票理由單附卷可稽，被告阮澄銘則經合法通知 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依調 查證據之結果，認原告前開主張為真正。
㈡按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。」票據法第 5條第1項定有明文。又「授權執票人填載票據上應記載之事 項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項亦無 不可」，亦經最高法院著有判例（最高法院67年臺上字第38 96號判例參照）；再票據行為乃財產上之法律行為，自得授 權他人代理為之，是代理人經本人（票據債務人）之授權， 於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票 據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代 理（最高法院82年度第1次民事庭會議決議參照）。經查： 被告王秀玉將空白支票連同印章一併交付被告阮澄銘，以供 被告阮澄銘簽發支票使用，自應認被告王秀玉係授權被告阮 澄銘代理為發票之票據行為，故被告阮澄銘所為系爭支票之 發票行為之效果應歸屬於被告王秀玉本人。次按支票之「發 票人應照支票文義擔保支票之支付」，又「票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，亦分別為 票據法第126條、第13條所明定。如上所述被告阮澄銘就系 爭支票所為之發票行為效果仍歸屬於被告王秀玉，被告王秀 玉自須依上開票據法第126條規定，擔保支票之支付。另依 票據法第13條規定，被告王秀玉除舉證證明原告取得系爭支 票係出於惡意者外，不得以其與執票人之前手間所存抗辯事 由，對抗執票人，故而，縱然被告王秀玉與被告阮澄銘間就 系爭支票僅有借票關係，而無票據原因關係存在，被告王秀 玉仍不得以其與被告阮澄銘間之此項事由對抗原告，而對原 告拒絕履行上開票據法第126條所定發票人之擔保責任。另 依票據法第96條第1項規定，發票人、背書人及其他票據債 務人對於執票人連帶負責，此項規定依同法第144條規定於 支票準用之，被告王秀玉、阮澄銘就系爭支票自應負連帶給 付票款之責，而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為 民法第273條第1項所明定，原告自得同時對被告為全部給付 之請求，被告王秀玉前開所辯均不足採。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應連 帶給付原告900,000元，及自100年9月6日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為11,300元 （其中裁判費9,800元，公示送達登報費1,500元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額 │付 款 人 │提示日 │發 票 人│
│ │ │ │（新台幣）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1 │AZ0000000 │100年05月20 │900,000元 │臺灣中小企業銀│100年05月23 │王秀玉 │
│ │ │日 │ │行北屯分行 │日 │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────┘