臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2455號
法定代理人 王義仁
訴訟代理人 薛榮永
李亭儒
被 告 陳月惜
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國101年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民 事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,600元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之 判決，嗣於訴狀送達後更正其聲明求為：「被告應給付原告 1,600元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上 開規定無違，應予准許。
二、原告主張：原告為臺中市○區○○○路730巷34號「比佛利 山莊公寓大廈」之住戶管理委員會，被告為該社區門牌號碼 「臺中市○區○○○路730巷41號14樓」房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，為該社區之區分所有權人，詎被告自民國 （下同）98年9月起至99年12月止，未依住戶規約之規定， 繳納每月100元之停車位清潔費，共積欠停車位清潔費1,600 元，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告對於社區公用部分及約定公用部分之公用設 施與設備並未妥善維護，致98年8月8日卡玫基颱風來襲時， 因原告未設置防水柵欄及啟動抽水馬達，導致社區地下室淹 水，造成停於被告所有、社區地下1樓編號118機械車位之被 告所有汽車泡水，被告因而支出修繕費用15,000餘元。又上 開機械車位附近之管道間亦因積水及漏水之故，導致每逢下 雨天，雨水即由管道間溢出，致該機械車位鋼纜因常遭淹水 而生繡故障，被告所有汽車亦飽受淹水及滴水之苦，屢向原 告反應未果，被告無奈之下僅得先行墊付修繕機械車位鋼纜 及相關設施費用總計12,000餘元。原告既怠為修繕義務，被 告自得依民法第334條規定，與原告主張應給付之車位清潔 費抵銷，故原告本件主張無理由等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其為「比佛利山莊公寓大廈」之住戶管理委員會， 被告為系爭房屋所有權人，為該大廈區分所有權人，及被告 自98年9月起至99年12月止，未依住戶規約繳納每月100元之 停車位清潔費，共積欠停車位清潔費1,600元之事實，為被 告所不爭執，且有公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄 本、住戶規約等附卷可稽，堪信為真正。
㈡被告固起前開情詞置辯。惟查，公寓大廈之管理委員會並非 有權利能力之法人或自然人，依公寓大廈管理條例第3條第9 款規定，其職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所 定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會 間，並不當然成立委任關係。再依公寓大廈管理條例第10條 第2項、第21條及原告社區住戶規約第14條等規定，被告均 負有按期繳交管理費、清潔費之義務，該項義務不因原告之 管理委員會就社區管理事務是否確有被告所指之缺失而得以 免除，即兩者並無對價關係，不生同時履行抗辯之問題，是 縱令原告之管理委員會確有被告所指未確實清潔、管理維護 等情事，亦屬原告社區內部管理自治事項，應循區分所有權 人會議提案討論議決方式糾正之，被告不得據此為拒繳管理 費、清潔費之事由，否則原告社區各項事務在缺乏財務支持 之情況，將陷於無法正常運作之虞，被告前開所辯，洵不足 採。
㈢綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關 係，請求被告給付自98年9月起至99年12月止之停車位清潔 費1,600元，為有理由，應予准許。
㈣本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定應依職權宣告假執行。並依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,00 0元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官