臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第128號
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
陳賢哲
被 告 謝睿浚
法定代理人 謝宗榮
蔡玲茵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸百元，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰柒拾陸元，餘新臺幣貳佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人吳東勇駕駛其所有由原告承保之車牌號碼8767-U Y 號自小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹東鎮○○ 路與長春路路口處時，遭被告騎乘車牌號碼538-GKK 號重 型機車，因未保持行車安全距離，致撞擊系爭車輛，造成 系爭車輛受損。又原告依約賠付訴外人即被保險人吳東勇 車損費用新臺幣（下同）28,470元（其中工資6,900 元、 零件8,386 元、烤漆13,184元）後，茲依保險法第53條及 民法第184 條第1 項前段、第196 條及第19 1條之2 前項 之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵 權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之 法律關係提起本件訴訟。
（二）聲明：
1.被告應給付原告28,470元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
當時伊行駛在東寧路三段與長春路交岔路口停等紅燈時，我 停在系爭車輛右邊，於起步時對方直接右轉擦撞到伊，系爭 車輛右前門撞到機車左方後照鏡等語，茲為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其承保之系爭車輛，於前揭時地，因被告騎乘機
車未保持行車安全距離致發生碰撞，造成系爭車輛受損之 事實，業據其提出系爭車輛受損照片、估價單、統一發票 、汽車險賠款同意書、行照、吳東勇之駕照等為證，本院 依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故製作之 道路交通事故調查報告表、現場圖、酒精測定紀錄表、照 片黏貼紀錄表等在卷可稽，被告則以前詞置辯。是本院所 應審酌者乃本件事故肇事責任之歸屬、原告所得請求被告 賠償之金額各為何？
（二）經查：證人吳東勇於民國101 年1 月18日到庭具結後就本 院詢問證述：「（99年4 月11日晚上10點有無在新竹縣竹 東鎮○○路○段與長春路三段交岔路口與被告發生車禍？ ）有。當天晚上我在上開路口停等紅綠燈時，當綠燈亮起 我要行駛時有打方向燈，當時並沒有看到被告車輛，起步 不到30秒，感覺有東西貼近我，之後後照鏡有被擦撞到， 我就踩煞車，就看到有一部機車撞到我車子右前方；（問 ：停等紅綠燈時完全沒有看到被告車輛？）停等時我沒有 特別看，但起步我要右轉時有確認是否有車輛，那時候沒 有看到被告之車輛。」等語；另觀之系爭車輛車損照片及 現場照片編號5 至8 號（詳本院卷第6 頁、第23頁、第24 頁），系爭車輛擦痕形狀均呈長條狀，可知事故發生當時 系爭車輛應係以接近直行之方向行進中，始有可能造成長 條狀擦痕。若依被告所辯系爭車輛於起步時直接右轉使擦 撞到伊，則擦痕應於定點呈現，然系爭車輛之擦痕多呈長 條狀，且由上開照片及原告所提之估價單所示，範圍由右 前門至右後門，非定點呈現，參以警方繪製之道路交通事 故現場圖所示，系爭車輛由斑馬線至其停止位置之路程， 接近直線，右轉弧度不大，更可徵系爭車輛係以接近直行 之方向行進中，遭同向被告機車由後方行駛而來發生側撞 ，故被告所辯不足採信。至被告辯稱：發生事故當時處理 之員警對於事故之經過僅詢問吳東勇，並未問伊云云，然 依一般社會通念衡之，警方於製作筆錄時，均會詢問事故 雙方當事人，且證人吳東勇亦證稱：當時員警均有詢問其 與被告事發經過等語，足認被告前揭所辯，亦不足採。（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。查被告騎乘機車應注意遵守上開規定， 且依現場照片所示，事故發生當時天候晴，夜間有照明， 道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好等情 形以觀，並無任何足令其不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況致與系爭車輛發生擦撞，則結果之發生，顯係被告
可得避免或防止，其就本件交通事故之發生自有過失甚明 ，被告自應就本件車禍負過失侵權行為責任。
（四）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19 1 條之2 前段、第196 條，保險法第53條第1 項前段分別 定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料 以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次 民事庭會議之決議、同院60 年 度臺上字第1505號判決及 73年度臺上字第1574號等判決可資參照。本件原告依據保 險契約，償付被保險人即系爭車輛被保險人後，代位依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受 損害即所減少之物之價值，固屬正當，惟系爭車輛係於97 年12月8 日領照開始使用，此據卷內行車執照載明，算至 本件事故發生時（即99年4 月11日），已使用1 年5 月（ 未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條 第8 款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應 予折舊扣除。本件修車費用依原告主張所示為28,470元， 其中零件費用8,386 元，有大桐汽車股份有限公司平鎮分 公司報價單、統一發票等附卷可參，系爭車輛已使用1 年 5 月，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字 第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數五年 ，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後金額為 4,478 元（如附表所示）。據此，原告承保之系爭車輛所 需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額4,47 8 元、工資6,900 元及烤漆13,184元之合計，而為24,562 元。
（四）從而，原告依侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給 付24,562元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月19日起 至清償日止，按年息百分之5 計算利息之部分，洵屬正當 ，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。四、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第79條、第43 6 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 書記官 陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 600元
合 計 1,600元
原告負擔（14％） 224元
被告負擔（86％） 1,376元
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼8767-UY號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│8,3860.369＝3,094 │
├─────┼────────────────────┤
│第二年折舊│（8,386－3,094）0.3695/12＝814 │
├─────┴────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：23,981－3,094－814＝4,478 │
├──────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網