臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第160號
原 告 蔡賴錦妹
被 告 徐文燕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國101年2月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾壹元，由被告負擔新臺幣叁拾伍元，餘新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾陸元由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,605,991 元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於本 院民國（下同）101 年2 月1 日言詞辯論期日，原告減縮聲 明請求被告應給付原告1587,791元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有同日言詞辯 論筆錄在卷可稽，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於98年1 月22日訂立租賃合約書，租賃期間為98年 2 月1 日起至108 年2 月1 日止，租金每月7 萬元，租賃 物為門牌號碼新竹縣湖口鄉○○村○○路○段396巷6弄3、 5 號房屋，及坐落新竹縣湖口鄉○○段360－363地號內鐵 皮屋、停車場、果園地租賃範圍，遲至今日被告仍積欠租 金18,200元。
（二）被告於原告交付租賃物後，竟將原告所有如原證三所示之 多年生樹木（樹齡最長的有40年）予以剷除，並將原告所 有之冷氣等動產予以變賣，此有兩造簽認文書可證，以上 均是被告之侵權行為，亦有無法按租賃物交付時原狀返還 原告，則原告所生損害自應由被告賠償，此部份損害金額 為1,587,791元。
（三）99年3 月31日，兩造於承租地點清點樹木，經原告提出相
片予被告清點時，被告看看照片後即表示點不下去，當時 村長吳文清在原告住家等待現場清點，並曾表示被告若不 清點即放棄權利，被告即表示伊承認之，並簽立如原證三 所示之文書。
（四）又被告向原告承租不動產固以安養中心為名，然在訂立租 約之前，原告已告知其己僅係出租不動產維持生計，從未 插足過安養事業，因此只能配合伊申請，且因原告種植許 多果樹、觀賞植物，最大限度租賃物僅能整理而絕不能損 害原告所有之物品。詎料，被告承租後，竟將租賃物內原 有之多年生樹木砍伐一大部分，而在鄰居查問時，竟表示 伊已承租，因此砍伐與否是伊之權利云云。原告事後得知 並查看時，才發覺被告不僅砍伐大部分樹木，亦將原告原 有之空調、電器用品拆除不知去向。因此，被告辯稱僅係 整理云云，確實是未事先告知原告；況且在出租一陣子後 ，原告才打聽到原來被告有虐待安養中心老人之情事，故 原告才開始防範被告。參以被告多年來經營安養中心，因 此承租原告所有之不動產，本來就應該事先查明出租物可 否供安養中心之用，或應該花費之設施數額等，絕不是被 告辯稱租賃物大部分為違建及原告欺騙被告。
（五）另因被告盜伐原告之樹木，並偷走原告原有之空調、電器 機器設備等物品，原告要求被告說明，並且由村長吳文清 陪同點明短少物品，因此，被告才簽認原證三之文書，因 簽認後被告反悔且胡纏，並再提出緩期賠償、抵扣租金之 無理要求，雙方才進一步惡化。再者，安養中心要如何才 能設立，原告根本就不知道，因此原告不可能會以對被告 提出竊盜、毀損告訴之方式阻擋安養中心之設立。況且， 安養中心是否能成立，是在其設施等有無符合政府規定， 不以申請人有無官司為准否之判斷，是足以證明被告所辯 均是空口之言。
（六）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告辯稱若原告早說不可以整理除草環境，伊即不會承租 云云。查被告若僅是除草、整理環境，原告歡迎都來不及 ，怎會加以反對？惟被告因貪圖原告所種植之多年生樹木 價值不菲，盜伐出售，又將建物所附之冷氣、電器用品偷 走牟利，並乘原告出租時因有租金收入，而未及時防範被 告承租後租賃物內物品大肆搜括；被告又未事先告知原告 ，即將建物拆除一部份，試想正常承租人若有拆除之必要 ，怎會不事先告知出租人，是被告所辯實係卸責之詞。 ２、被告辯稱除檳榔樹和黃皮樹較明顯，其餘都是和雜草一樣 云云，茲曾檢附照片，顯示在被告砍伐前其餘樹木之狀況
，即可明瞭被告均是不實之陳述。按任何人均應尊重他人 之財產，而不是假借承租之名，行破壞甚或竊盜之實，若 非被告毫無尊重原告權利，被告即不會不事先告知，以便 進行竊盜之行為。
３、兩造於訂約不久即早有嫌隙，因此原告絕不可能無緣無故 在文書上蓋手印，雖原告不知手印鑑定結果之緣由竟會如 此，但若原告有在同意書上蓋手印，為何原告會一再堅持 手印並非在原告同意之下所蓋，且因原告已屬老年人，故 日間有午睡、貪睡之習慣，而被告又常出入原告處所，因 此原告一再質疑是被告乘原告熟睡時拿原告手指用印，雖 原告難以證明此事，但除此之外，原告仍無法想出為何有 該同意書。
４、被告所提原告之子蔡醇酉於98年10月6日簽立之字據顯係 偽造，因當時原告之子正因癌症治療中，顯無法用手寫字 ，其上之簽名亦與原告之子平日之簽名顯有不同，故該字 據顯係偽造。
（七）綜上，爰依兩造間所簽訂之租賃合約書及侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1587,791元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；暨准供擔保宣告假執行。二、被告則以；
（一）98年2 月間，伊向原告以每月7 萬元代價，租用原告所有 門牌號碼新竹縣湖口鄉○○路○段396巷6弄3、5號房屋及 坐落新竹縣湖口鄉○○段360－363地號內之鐵皮屋、停車 場及果園地欲開設安養院使用。又上開房屋屋齡已有19年 之久，必有汰舊換新及變動工程，且被告租屋係作安養院 使用，故需符合政府相關法令增設相關設備及改建，此乃 原告所知悉；然嗣後伊始知悉系爭房屋係違建，需另支付 一筆費用申請為合法建物後，伊始得立案設立安養院，惟 原告從未告知系爭房屋係屬違建，且在伊支出大筆金錢整 修房子、加蓋電梯、美化環境及支付租金，復請求原告改 善房屋漏水情形後，原告竟一再找伊之麻煩，甚提起本件 訴訟。
（二）98年10月間，伊因需上護理研習課，故約有1 個月的時間 未在籌備中心，期間訴外人廖長安因欲與伊合作成立安養 中心，故由其負責整理環境。又訴外人廖長安曾表示原來 長滿黑螞蟻及蟲子樹的位置旁邊是一棵生病的樹，非常髒 亂，且爛泥巴一堆，蚊子和蟲子又多，根本無法久站，故 建議將該區域作為晒衣場，然伊當時並未表示同意。嗣伊 在進修期間，訴外人廖長安竟在未經伊同意下，私自砍伐
上開樹木，自行找廠商將地板打上水泥，並請工人在該區 裝上鋼條，完全未尊重伊，甚利用籌備中心違法吸金，以 致伊於98年11月22日向訴外人廖長安終止合作關係。詎翌 日晚間，籌備中心即遭竊賊入侵搜刮辦公室，外籍女工甚 遭捂口及持刀要脅，竊賊搬走所有電腦設備及立案資料， 而外籍女工當時曾提到：「有聽到其中一位對她說不要告 訴老闆娘」這關鍵話，故竊賊應係熟悉伊平日作息，也十 分清楚籌備中心地形之熟人所為，然因當時未裝設監視器 ，故無法確切證實竊賊為何人。
（三）99年3 月30日，原告沒來由的進入籌備中心書寫原證三之 字據，並表示伊未經過其同意隨意亂動整理，要求伊賠償 。翌日，原告即以將阻礙安養院成立等相關威脅逼迫伊簽 立原證三之字據，因當時伊已投注許多金錢與心力，故於 無奈下遭原告逼迫簽立字據。又兩造所簽訂之租賃合約書 明確載明，伊有權利在建物周圍及內部作變動及修繕工程 、土地作環境美化等相關工程，且原告配偶亦表示若是有 可以使用的東西，自行取去使用，不可使用的則由伊自行 處理即可等情，故伊並未破壞，僅係美化整理環境及砍除 一棵佈滿毛毛蟲之芒果樹，且當時土地上除了檳榔樹與黃 皮樹較為明顯外，其餘均是雜草，所覆蓋之泥土亦少且硬 ，甚有廢棄玻璃、易開罐及垃圾參雜堆放，非常髒亂，地 勢亦低窪容易積水；嗣伊曾請工人載兩砂石車的土填土及 整理廢棄物，原告應提出與原證三相符之樹名照片舉證證 明，且若原告欲請求伊返還該棵芒果樹，伊同意從新購置 種植之。再者，伊已美化整理環境逾1年，原告事後再提 起本件訴訟，顯不合理。
（四）另原告對伊以莫須有之罪名不斷提告，造成伊財產及精神 上之損失，嗣經檢方數月調查，終還伊清白，此有檢察官 不起訴處分書可稽，故伊為己身權益，擬向原告提出誣告 罪，並請求附帶民事賠償（名譽賠償、精神賠償及金錢損 失賠償）。又原告私下到處破壞、毀謗伊之名譽，並提出 不實指控，期間甚蓄意阻擋伊設立長照中心影響立案進度 ，是原告此言此舉，顯嚴重毀謗伊之名譽與所投注之金錢 。此外，原告僅知伸手一直向伊無理索費，卻不維修漏水 之房子，伊曾善意與原告誠心誠意協調溝通，即若原告將 漏水全部維修完成，伊不再因漏水造成無謂損失，伊便按 時支付租金，然均未獲原告善意之回應。再者，伊在與原 告簽約前即已明確告知伊係要開設長照中心，原告也表示 會全力配合，故伊請求原告履行當初承諾配合之相關事宜 ，並不再有意延宕阻擾或散播不實之言論，以利籌設期間
應有之行政流程，並請被告同意讓請領公費之低收入住民 （或轉介之遊民）戶籍遷至長照中心，伊才能為無依老人 及弱勢朋友服務，向新竹縣府請領補助款，且倘若租約屆 滿後，原告不願意繼續出租，則伊必將戶籍遷走，不會造 成原告之困擾。是以，請求原告修繕漏水之屋頂和壁癌之 牆壁，伊即按時支付租金。
（五）租金支付情形，詳述如下：98年1 月22日伊與原告簽訂本 件租賃合約後，即於同年2 月5 日匯7 萬元之租金予原告 ，嗣伊即依租賃合約內容開始進行修繕整理房屋工程，雖 當時仍有原來之住戶，伊亦一一告知原住戶因整棟房屋伊 已全部承租欲籌設安養院，需做修繕工程，並貼上可延至 2-3 個月再搬之協議字條，也因原住戶均拿不出與原告簽 立之租賃合約，故約在98年4 月底，原住戶即陸續離開， 期間原告家人確實兩方都收取租金，此事在99年間，原告 家人在法庭上均承認之，而當時伊僅係扣除應扣之金額後 ，再匯19,700元之租金予原告。98年10月6 日，伊與原告 及原告家人進行協調，原告及其家人均承認有收取原租戶 之部分租金27,300元，並協議伊先支付2 萬3 千元予原告 ，待原告之子蔡醇酉收到2萬3千元後會還伊，有同意書可 參。翌日，伊即將協議之金額2萬3千元匯入原告帳戶，然 至今原告之子蔡醇酉均未將上開款項歸還。98年4月間， 伊又發現原住戶之租金又被原告家人私自收取1萬4千元， 原告兩方收錢且承認之，伊即扣除此筆款項，匯款5萬6千 元予原告。故而，98年3月及4月之租金，雙方於98年10月 6日已達成協議無誤，故原告向被告請求給付該部分之租 金，顯無理由。
（六）系爭房屋漏水及違建情形，說明如下：原告於兩造簽立租 賃合約書前均未告知房屋會漏水，更未告知房屋加蓋增建 部分是違建，致伊申請安養院立案進度延宕。在此期間， 伊已投入超過1,200 萬之資金，依政府規定一步一步按照 設立標準籌劃安養院，甚先幫原告繳納罰金，復請建築師 重新申請補照，然原告始終不肯承認有違建之情形，甚寄 發存證信函表示伊亂說話。又伊向原告承租之系爭房屋， 一樓約有1/3 是違建，二樓約有1/2 是違建，三樓全部均 是違建。99年2 月過年期間連續下雨，伊即發現1 、2 樓 牆面有水滲入，2 、3 樓屋頂天花板大部分有龜裂情形， 之後逢雨即會滲水至1 樓，雨勢大時就會滴水，房屋天花 板陸續滲水；嗣工程人員告知系爭房屋屋齡19年，天花板 早已龜裂，原來的水塔底部會滲水，水塔是蓋在房子的一 半在3 樓頂上，因有裂痕水會直接漏到3 樓天花板，早已
廢棄不用，且原告另外使用不銹鋼水槽替代水塔，故顯然 係因此造成漏水而影響整棟房子，而上開情形係伊請工程 人員爬到屋頂去看後伊始知悉，且伊於知悉後隨即請原告 解決，然原告均置之不理；99年協調時伊已補齊租金，並 在99年12月16日匯款28萬元，100 年1 月27日匯款28萬元 ，然伊均未見原告找任何修繕人員進行修繕或至原告租屋 處進行瞭解，是待原告將房屋漏水及壁癌部分修繕完成， 伊必定按時支付租金。
（七）100年12月14日開庭時，證人曾說明有些其送給原告的樹 苗存活率並非百分百，顯見原告所種植之樹木並非均用錢 購買，原告亦特別強調，垂到地上需要照顧的美人果樹， 也是別人送的。伊自租屋迄今，從未與原告一同清點樹木 ，原告亦未曾前來看過或照顧美人果樹或任何一棵樹或草 ，甚至未提醒或說過任何一棵樹或草；伊並未故意破壞或 毀損任何一棵長成的樹，伊係依合約內容作環境美化工程 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）兩造於98年1 月22日簽訂系爭租賃合約書，約定原告將其 所有坐落新竹縣湖口鄉○○村○○路○ 段396 巷6 弄3 、 5 號房屋，及坐落同鄉○○段360 ─363 號地號內鐵皮屋 、停車場、果園地出租予被告，供被告經營關懷老殘之福 利機構，並於系爭租賃合約書第五、六、七條分別載明「 五、乙方（下稱被告）有權力（應為利）在建物周圍及內 部作變動及修繕工程。土地作環境美化等相關工程，甲方 （下稱原告）不得有任何異議」、「六、建物及修繕工程 及土地作環境美化等，需另開本票10萬元共5張，共計50 萬元作保證金」、「七、乙方若有違約之情事，致損害甲 方之權益時願聽從甲方賠償損害，立即可使用本票有效」 等情，有租賃合約書乙份附卷可稽（見卷第5至8頁），且 為兩造所不爭執，自堪信為真正。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律 關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就 其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實 ，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。故主張侵權行為 之當事人，應就此項事實負舉證之責任，除須有損害之發 生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關
係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，原告須先就 上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再者，刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院40年台上字第1561號及49年台 上字第929號判例意旨參照）。經查：
１、本件原告主張被告於兩造租賃合約存續期間，擅自將原告 所有冷氣18台、熱水器2 台、吊扇1 個、電視12台、鐵屋 、不鏽鋼油桶1 個、200 加侖油桶5 個、不鏽鋼門1 扇、 所有管線、鐵絲網圍籬1 片、鐵皮圍籬1 片拆除，並砍除 97棵樹木盜賣第三人，原告共計受有1,587,791 元損失之 事實，既為被告所否認，則揆諸前揭規定與說明，原告自 應就被告之行為及其損害之發生等有利於己之事實負舉證 責任。
２、惟查，原告就被告應負如何之故意過失責任及其受有如何 之損害等情，固據提出原證三所示之損失物品清單（見卷 第11頁），然原告於檢察官偵查中及本院審理時均自承其 於兩造訂定租賃合約書之際，並未就租賃標的內之物品、 樹木為清點及點交之記載，此為兩造所不爭執；參以，證 人盧廷双、唐芝英於100年12月14日分別到庭結稱：「（ 是否有幫原告代買、代賣樹苗？）有，從78年至今，陸陸 續續購買，有時隔一年、有時隔兩年，因為我開卡車，所 以他拜託我買琵琶苗、柚子苗、櫻花等。菠蘿密是我自己 培養的。（種植在何處？）就是湖口村八德路二段396巷6 弄3、5號房屋庭院。（種植過大約幾棵？）買了四次，有 時候買三棵，有時候會死掉。琵琶三棵、柚子三棵、菠蘿 蜜死掉剩下一棵，我還有幫他買過龍眼樹。羊奶樹有三棵 。（兩造為了樹的事情發生爭執，你知不知道？）後來我 才知道，剛開始我不知道，後來原告跟我講了之後，我才 知道。還沒有租給被告之前，我都會到原告的庭院去採水 果。（是否曾經陪同兩造到現場清點樹木？）這個我沒有 去。」、「（知否兩造因砍樹的事情發生糾紛嗎？）證人 盧廷双是我姪子，我是從我姪子處得知這件事情，不是很 清楚。（是否有去被告承租的建築過？）有，我有見過被 告一次，因為我姪子有時候會去那裡，我就跟著去。我去 那天看到被告及兩名男子，兩名男子請我們出去，我們從 客廳後面站著。已經好幾年了，詳細時間我記不清楚。（ 是否曾經會同兩造去清點樹木？）沒有。（去被告承租的 建築幾次？）好幾次，去作客。但我只見過被告一次。（
是否曾經去採過水果？）之前有，我曾經去採過黃皮，它 是有點像龍眼的植物，可以做酒。還有去採過檸檬。‧‧ 我看到被告那次，兩名男子叫我們閃開，好像是要訂約的 樣子，一直到他們結束，我們才離開。」（見卷第155至 156頁）；及證人吳文清於101年1月3日到庭證稱：「（擔 任湖口鄉湖口村村長？）我是上一任，第19任村長，做到 98年8月1日下任。（擔任村長時，原告是否因與被告間砍 樹或其他糾紛去找你？）有打過電話來要處理，雙方都有 打電話過，有事要處理。（何事？）就是他們之間的問題 。（是否有去調解？）沒有去調解。（有去做什麼？）我 記得有一次到加油站進去到原告家，兩造在場，被告簽署 了一張紙，內容我不清楚，原告也沒有給我看。（當天去 的時候，原告是否有跟你講說因為她的樹被砍掉，所以要 被告賠償？）不只樹的事情，還有房子的事情，被告有作 安養院。（細節清楚嗎？）不清楚。（你在場時，兩造是 否有會同一起去清點樹木？）沒有。（是否有看到這張字 條？【提示原證三予證人】）沒看過。他們都沒有拿給我 看過。（方才說房子的糾紛為何？）就是安養院的事。（ 安養院如何產生糾紛？）不清楚。‧‧‧我只聽到被告說 我會簽，我會簽，然後被告就蓋手印。（兩造沒有去點樹 木？）清點我不知道。」等語（見卷第236至237頁）；是 依證人盧廷双、唐芝英、吳文清等人之證述，均無從認定 原告點交租賃物予被告時，確存有如原證三損失物品清單 上所列之樹木及物品，或兩造間曾共同清點並確認數量。 至被告雖不爭執其於前揭原證三文書下方簽名並捺蓋指印 ，然辯稱係因原告以阻撓安養院之設立相要脅其不得已才 簽名等語。姑不論被告所辯是否屬實，惟觀之被告簽名之 處，並無任何確認損害數量或兩造會同清點之記載，自不 得僅因被告於其上簽名，遽為被告不利之認定。據上，原 告既無法提出相關事證舉證證明其所主張如原證三所示之 物品及樹木，於98年1月22日簽立系爭租賃合約書時確屬 存在，暨原證三上所載之物品、樹木係兩造共同清點後所 書立，則原告主張其受有前揭損害，已難遽信。 ３、次查，兩造於98年1月22日所簽訂之系爭租賃合約書第5條 ，約定被告有權利在建物周圍及內部作變動及修繕工程。 土地作美化等相關工程，原告不得有任何異議等情，已如 前述。足見原告已授權被告因租賃目的之需要，得在承租 之建物周圍及內部作變動、修繕及土地美化等工程，且兩 造並未約定建物周圍及內部變動之範圍與修繕及土地美化 之程度，則縱被告確有為改建、修繕及土地美化等情事，
如未逾合理程度，當係有正當使用權源甚明。再者，依被 告所提由原告之子蔡醇酉署押載明日期及行動電話號碼之 字據，明確載明「2009.10.6現有老舊冷氣、電視機、電 熱水器可供承租者無償使用，若電器需修理部分，屋主一 概不負責修繕或重購，若無法使用則承租者可自行處理， 在此說明」等文字（見本院卷第215頁背面），原告雖否 認前揭簽名之真正，然自承其子蔡醇酉已過世而無從查證 ，且原告配偶蔡德樂於另案刑事偵查中對該字據曾明確證 稱：「【提示上揭被告庭呈紙張】（是否你兒子簽名？） 對。我也不知道我兒子為何簽名」等語（見臺灣新竹地方 法院檢察署99年度調偵字第163號卷第17頁），業據本院 依職權調取全卷查明屬實，亦即原告配偶對於該字據係由 其子蔡醇酉簽名一節是認不諱，則原告嗣後復稱上開文書 係遭被告偽造乙節，自非可採。參以，原告於檢察官偵查 中曾稱：「（既然知道格局要更動，為何電器物品等不在 更動前清空？）那時徐文燕說她通通要。（你有同意？） 我是說你沒用的東西給我帶回來。‧‧」等語（見上開偵 查卷第18頁），益徵被告辯稱原告之子蔡醇酉或原告有同 意其無償使用冷氣、電視機、電熱水器等，並於不堪使用 時自行處理乙節，並非無據。
４、綜上，本件原告並無法舉證其所主張如原證三所示之物品 及樹木於98年1月22日其與被告簽立租賃合約書時確屬存 在，且縱認上開物品及樹木確存在，然依前揭說明與兩造 所簽立之租賃合約書內文觀之，被告亦非無權於系爭建物 周圍及內部作變動、修繕、土地美化及使用冷氣、電視機 、電熱水器等，則原告所為之主張，除被告自認其之前合 夥人曾砍除之芒果樹1顆外（此部分詳後述），其餘部分 原告均未能提出相關事證舉證證明，故逾此部分之請求， 自難認可採。
（三）又被告自承其前合夥人確曾砍伐一顆芒果樹，伊同意賠償 原告等情，業如前述。基此，本院審酌該芒果樹現今既已 不存在，自無從認定樹齡、良窳、生長情形以作實體鑑定 ，是原告欲確實證明其受損害數額，顯有重大困難，而依 民事訴訟法第222條第2項之規定，本院就一切情況審酌之 結果，參以原告陳稱：被告砍了一棵，現在還有一棵。那 棵我種了30年，我都是用一棵三千元折算等語（見本院 101年2月1日言詞辯論筆錄），認本件雖未就系爭芒果樹 實體作估價或鑑定，然依據兩造陳述及樹木之樹齡、樹種 等足以影響其價值之因素，推估系爭芒果樹之價值為原告 所主張之3,000元，尚稱合理，堪予採信。
（四）綜上所述，原告依據兩造間所簽訂之租賃合約書及侵權行 為損害賠償之法律關係請求被告給付3,000 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日（即100年4月16日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。 至逾此範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執 行；原告固主張願供擔保請准假執行之宣告等情，惟就原告 有理由部分，此僅係促使本院為上開宣告假執行職權之發動 ，併此敘明；又就原告無理由部分，其訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 陳美利
附表：計算書
┌──────┬───────────┬────────────┐
│ 項目 │金額（新臺幣） │ 備註 │
│ │ │ │
├──────┼───────────┼────────────┤
│第一審裁判費│16,741元（由原告預納）│1.原告起訴時固繳納裁判費│
├──────┼───────────┤ 16,939元，惟原告撤回部│
│證人旅費 │1,120 元（由被告預納）│ 分起訴，依民事訴訟法第│
├──────┼───────────┤ 83條第1 項前段規定，撤│
│合計 │17,861元 │ 回部分之訴訟費用應由原│
│ │ │ 告負擔。 │
│ │ │2.本件訴訟費用合計為17,8│
│ │ │ 61元，應由被告負擔35元│
│ │ │ ，由原告負擔17,826元。│
└──────┴───────────┴────────────┘