臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第174號
原 告 謝源嬌
訴訟代理人 童木華
被 告 蔣秋香
複代理人 王淑菁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市沙鹿區○○○段南勢坑小段三七○之三九地號土地上如附圖所示Ａ部分房屋主體（面積叁拾陸平方公尺）及Ｂ部分之雨遮（面積玖平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有坐落於臺中市沙鹿區○○○段南勢坑小段370-39地 號土地（下稱系爭土地）與被告所有同地段370-38地號土地 相鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，竟越界 無權佔用原告及共有人即訴外人卓清柳所有之土地搭建地上 物，被告之行為已損害原告及共有人之所有權，爰依物上請 求權之法律關係，請求被告拆除並將土地返還原告及共有人 。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告所有之臺中市沙鹿區○○○段南勢坑小段370-38地號土 地與原告所有之系爭土地，均係於民國88年間，依臺灣高等 法院臺中分院86年度上字第137號自同地段370-1地號土地裁 判分割而來，被告所有之房屋於當時即已存在，而裁判分割 時係將被告所有房屋坐落之土地分配與被告取得，是被告所 有之房屋並無逾越至原告土地。又臺中市○○區道路之中心 樁因有錯誤，導致地政人員於測量時界址均受影響，亦為本 件將臺灣高等法院臺中分院86年度上字第137號判決之分割 圖與本院83年度訴字第1646號案件中就被告房屋位置之測量 圖套疊面積，與本件經臺中市清水地政事務所測量被告房屋 佔用原告土地面積，及經內政部國土測繪中心測量被告房屋 佔用原告土地面積三者均不一致之原因，是本件應嗣臺中市 ○○○道路中心樁錯誤問題處理完竣後才有辦法確定等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決要旨參照）。查系爭土地為原告與訴外人卓清柳所 有，有系爭土地土地登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執 ，則揆諸上開說明，被告自應就占有系爭土地之合法權源負 舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有。 ㈡經查，被告確有佔用系爭土地如附圖所示A部分及B部分，現 況A部分為房屋主體，B部分則為雨遮，業據本院現場勘驗及 囑託內政部國土測繪中心測量，製有勘驗筆錄及國土測繪中 心鑑定書暨所附鑑定圖在卷可按。而被告雖辯稱系爭土地與 被告所有之同地段370-38地號土地係因臺灣高等法院臺中分 院86年度上字第137號判決裁判分割而來，當時即將被告房 屋坐落之土地分配與被告所有，應無佔用系爭土地等語，惟 查，上開臺灣高等法院臺中分院判決之第一審裁判係本院83 年度訴字第1646號判決，依第一審判決之分割方案，被告所 有之建物將佔用被告所受分配土地右側之土地，判決中以分 配右側土地之人將與本件被告蔣秋香協調不致生紛爭為其論 斷之依據，嗣經臺灣高等法院臺中分院上開判決撤銷第一審 判決，另以新分割方案分割，惟判決中仍記載蔣秋香分得部 分與原審大致相同，有本院83年度訴字第1646號與臺灣高等 法院臺中分院86年度上字第137號判決可憑，且經本院調閱 上開案件卷宗核對無訛，顯見於該案件裁判分割當時，被告 所有之建物即佔用相鄰之系爭土地無誤，況本院就上開臺灣 高等法院臺中分院分割方案圖與本院83年度訴字第1646號就 被告所有房屋坐落位置之測量圖函請臺中市清水地政事務所 比對結果，亦顯示被告所有之房屋確有佔用系爭土地之情， 有臺中市清水地政事務所100年10月3日清地二字第10000152 13號函暨所附地籍圖謄本在卷可參，是被告此一辯解並不足 採。
㈢被告另辯稱因臺中市○○區道路中心樁位置錯誤，導致依道 路中心樁為基準測量之結果有誤，並辯稱此亦為本件將臺灣 高等法院臺中分院86年度上字第137號判決之分割圖與本院8 3年度訴字第1646號案件中就被告房屋位置之測量圖套疊面 積，與本件經臺中市清水地政事務所測量被告房屋佔用原告 土地面積，及經內政部國土測繪中心測量被告房屋佔用原告 土地面積比較結果，三者均不一致之原因，而應待臺中市○
○○道路中心樁錯誤問題處理後再行判決等語。惟查，縱被 告所辯稱臺中市○○區○○道路中心樁位置錯誤之情形，惟 亦不因而影響各土地坐落之位置及面積，若測量時並未以道 路中心樁作為測量基準點，則測量之結果亦不因道路中心樁 位置錯誤而受影響，查本件內政部國土測繪中心進行之鑑定 ，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測 量及佈設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基 點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其 座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依 據臺中市清水地政事務所所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值 化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢測後測定於鑑測原圖上作成鑑定圖，有內政部國土 測繪中心鑑定書可參，而其基準點既係以佈設圖根導線點施 測，自不受道路中心樁位置錯誤之影響，被告此一辯解並不 足採。
㈣至以舊有測量圖比對結果、臺中市清水地政事務所複丈成果 圖及內政部國土測繪中心鑑定圖比較，被告房屋佔用系爭土 地面積均有不同，無非係因新舊測量技術精密度有所不同， 及以大小面積套繪精準度不同等測量技術因素導致，且內政 部國土測繪中心為國家最高測量機關，其測量鑑定自具有相 當之公信力，堪認內政部國土測繪中心之鑑定應與事實相符 ，被告此一辯解亦無足採。被告另稱應待臺中市政府解決中 心樁錯誤問題再進行本件訴訟云云，惟查，道路中心樁設置 位置是否錯誤與本件鑑定結果並無關連已如前述，況本件被 告亦未就其所有土地與系爭土地之界址提起確認界址訴訟， 自應以現由臺中市清水地政事務所保管之地籍圖認定兩造間 界址，而內政部國土測繪中心亦係以上開地籍圖於鑑定圖上 套繪兩造土地界址，堪認與現況相符，從而本件自無待臺中 市○○○○道路中心樁問題後始得進行訴訟之情，被告此一 聲請並無理由，爰就該部分證據不予調查，併此敘明。 ㈤綜上，被告所辯均不足採，被告之房屋確有佔用原告所有之 系爭土地應堪以認定，而被告復未能證明其非屬無權占有系 爭土地，從而，原告本於所有權人之地位，請求被告拆除無 權占有之如附圖所示A部分房屋主體及B部分雨遮，並將該部 分土地返還予原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告應將坐 落於系爭土地上如附圖所示A部分房屋主體及B部分雨遮拆除 ，並將該部分土地返還予原告與共有人全體，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官