臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第104號
被 告 丁榕星
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第32號），本院判決如下：
主 文
丁榕星服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丁榕星於民國100年3月26日中午12時許起至同日 14時許止，在臺中市沙鹿區之亞洲釣蝦場，飲用高粱酒5、6 杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日 14時許，騎乘車牌號碼297-BCK號普通重型機車，沿沙鹿區 鎮○路由南往北方向行駛而欲返回住處。嗣於同日14時40分 許，騎車行經臺中市○○區鎮○路2段256號前時，因不勝酒 力且疏未注意車前狀況，致擦撞廖招月所停放於路邊之車牌 號碼NV-6111號自用小客貨車，丁榕星因而人車倒地受傷， 經送往光田綜合醫院沙鹿院區急救，抽血檢測體內酒精濃度 值為0.163g/%，換算呼氣中之酒精濃度值為每公升0.815毫 克乃告查獲。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後， 原為緩起訴處分，惟丁榕星未依緩起訴處分書所示向該署指 定之公益團體支付金額，遂為檢察官撤銷上開緩起訴處分並 向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告於警詢及檢察官偵查時自白 認罪在卷，並有員警職務報告、光田綜合醫院檢查報告單、 診斷證明書、刑法第185條之3查獲後測試觀察報告、現場圖 及照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽。按 刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險 犯」，並不以發生具體危險為必要，惟是否達「不能安全駕 駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，另吐 氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話 含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出 7倍。是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫 克以上，肇事率為一般正常人之10倍，已得認為不能安全駕 駛。被告酒後肇事，並自行騎車碰撞他人停放中之車輛，其 顯然無從為安全之駕駛。足證被告當時確已因為服用酒類而 致身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具之 程度。本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、被告行為後，刑法第185條之3業經修正，並經總統於100年1 1月30日以華總一義字第10000263911號令公布，自同年12月 2日起施行，修正前之刑法第185條之3規定：「服用毒品、
麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元 以下罰金。」，與修正後刑法第185條之3第1項之規定：「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修正後刑法第 185條之3第1項之規定並未較有利於被告，自應適用最有利 於被告之修正前刑法第185條之3規定處斷。核被告所為，係 犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具 有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟圖交通之便而於酒 後率爾騎車上路，漠視自己及公眾行之安全，誠屬不該，惟 斟酌被告之品行、智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉 持、職業為工（見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載） ，犯後亦坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2 條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。