臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1251號
法定代理人 呂學東
訴訟代理人 蕭明勳
被 告 林陳瑞蘭
馬力元
姚美桂
王紀瀅
李國英
楊佳元
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年2 月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林陳瑞蘭應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百零一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告馬力元應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告姚美桂應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告王紀瀅應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾捌元，及自民國一百零一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告李國英應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾捌元，及自民國一百零一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告楊佳元應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百零一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告林陳瑞蘭負擔百分之二十五、被告馬力元負擔百分之三十、被告姚美桂負擔百分之三、被告王紀瀅負擔百分之九、被告李國英負擔百分之九、被告楊佳元負擔百分之二十四。本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴原請求 被告林陳瑞蘭、鄧定中、馬力元、姚美桂、王紀瀅、李國英
、楊佳元給付管理費；嗣於本院審理時，撤回被告鄧定中部 分。而被告鄧定中於言詞辯論期日到場並同意原告撤回，依 上開規定，原告撤回自屬合法。
二、被告林陳瑞蘭、姚美桂、王紀瀅、李國英、楊佳元，經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告分別為附表所示門牌號碼之房屋所有權人， 即中日西武社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。依系爭 社區規約，被告應按月依附表所示金額繳納管理費。詎被告 未按月繳交費用，迄今積欠均已逾2 期，經原告催討，被告 仍置之不理。為此，爰依兩造間之社區規約及公寓大廈管理 條例之法律關係，請求被告給付管理費，並聲明：如主文所 示。
四、被告林陳瑞蘭、姚美桂、王紀瀅、李國英、楊佳元未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述；被告馬力 元則辯稱伊並非實際居住之人，應由實際使用之人負責繳納 管理費等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、 欠繳明細、建物謄本及異動索引、系爭社區管理規約、區分 所有權人會議紀錄等件為證，經核無訛，且被告林陳瑞蘭、 姚美桂、王紀瀅、李國英、楊佳元就原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是原告此部分主張 之事實，堪信為真。
六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在社 區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安全，有依規約 繳交管理費之義務，而被告迄今積欠管理費均已逾2 期，經 原告限期催繳仍未繳納，原告自得起訴請求被告給付之。至 被告馬力元雖辯稱伊並非實際居住之人，應由實際使用之人 負責繳納管理費云云，惟被告馬力元於97年4 月起至100 年 6 月止既為原告社區公寓大廈區分所有權人，此有建物異動 索引可稽，則其不論有無居住使用區分所有建物之事實，均 應按月繳納管理費，是被告馬力元所辯，委無足採。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。又住戶規約第10條第2 項規定：「區分所有權人 若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法 院命其給付應繳之金額（含訴訟所需費用）及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息10% 計算。」故原告自得向被告請 求按週年利率10% 計算之利息。查本件起訴狀繕本於101 年 1 月9 日付與被告馬力元本人，有送達證書1 紙附卷可稽， 是本件原告向被告馬力元請求利息之起算日為10 1年1 月10 日，應堪認定。又本件起訴狀繕本於101 年1 月11日寄存於 被告林陳瑞蘭、姚美桂、王紀瀅、李國英、楊佳元住所地之 警察機關，有送達證書5 紙附卷可稽，依法於同年月21日生 送達效力，是本件原告向被告林陳瑞蘭、姚美桂、王紀瀅、 李國英、楊佳元請求利息之起算日均為101 年1 月22日，應 堪認定。
八、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被 告分別給付如主文第一項至第六項所示之金額，即屬有據， 應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
附表：
┌────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│被告 │門牌號碼（桃園市）│ 欠繳月份 │ 每月應繳 │欠繳總金額│
│ │建號（忠義段） │ │（新臺幣）│（新臺幣）│
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│林陳瑞蘭│大有路161 號6 樓 │97.3~100.6 │ 1,470元 │5萬8,800元│
│ │00000-000 │ │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│馬力元 │大有路157 號14樓 │97.4~100.6 │ 1,825元 │7萬1,175元│
│ │00000-000 │ │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│姚美桂 │民有六街16號3樓之1│99.8~100.4 │ 741元 │6,669元 │
│ │00000-000 │ │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│王紀瀅 │民有六街6 號4 樓 │99.1~100.6 │ 1,141元 │2萬零538元│
│ │00000-000 │ │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│李國英 │民有六街6 號9 樓 │99.1~100.6 │ 1,141元 │2萬零538元│
│ │00000-000 │ │ │ │
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│楊佳元 │民有六街10號7 樓 │96.11~100.6 │ 1,267元 │5萬5,748元│
│ │00000-000 │ │ │ │
└────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 辜伊琍