臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第5號
原 告 吳翠梧
被 告 黃舒瑜
黃舒瑄
黃舒園
黃舒曼
訴訟代理人 黃林純梅
被 告 黃林純梅
黃冠諺
黃冠儒
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有座落於台南市○○區○○段974地號，應分割如附圖所示，編號甲部分面積二十九點八三平方公尺分歸原告所有；編號乙部分面積二十六點七平方公尺分歸被告黃舒瑜、黃舒瑄、黃舒園、黃舒曼、黃林純梅、黃冠諺、黃冠儒按其應有部分比例保持共有。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元由原告負擔百分之五十，餘由被告黃舒瑜、黃舒瑄、黃舒園、黃舒曼、黃林純梅、黃冠諺、黃冠儒共同負擔。
事實及理由
一、被告黃舒瑜、黃舒瑄、黃舒園、黃舒曼、黃林純梅、黃冠諺 、黃冠儒等經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣座落於台南市○○區○○段974地號，為原告及被告黃 舒瑜等人所共有，各共有人及應有持分比例，詳如附表一 ，依法得分割且兩造並無不分割特約，又共有人被告黃舒 園無法連繫，致本件無法辦理分割，爰請依民法第八百二 十三條第一項規定，狀請鈞院判決分割。
（二）原告所有建物(建物門牌:太康55-3號)座落綠隧段974、9 71地號土地內，而被告黃林純梅與黃舒瑜、黃舒暄、黃舒 園、黃舒曼係母女關係，黃冠諺與黃冠儒係兄弟關係，黃 林純梅則為黃冠諺與黃冠儒之伯母，原告與被告等人無血 緣及親屬關係，另毗鄰本案標的之綠隧段973地號土地， 尚由被告與他人存在共有關係，相關土地權屬關係表詳如 附表二，請求鈞院判決如甲案分割圖，即:編號甲由原告
吳翠梧取得、編號乙由黃舒瑜、黃舒瑄、黃舒園、黃舒曼 、黃林純梅、黃冠諺、黃冠儒共同取得。
（三）按民法第823條第1項所定。各共有人除因物之使用目的不 能分割，或契約訂有不能分割之期限者，得隨時請求分割 共有物，又共有人黃舒園無法連繫，致本件無法協議分割 。原告吳翠梧為產權清楚、方便管理，維護自宅使用自主 性，爰起訴請求之。
（四）並聲明：請准將座落於台南市○○區○○段974地號，地 目:水、使用分區:鄉村區、使用地類別:水利用地，面積: 56.53平方公尺土地判決分割，以原物分配予原、被告兩 造。訴訟費用由兩造依持分比例共同負擔。
三、被告部分：
（一）被告黃舒瑜、黃舒瑄、黃舒園、黃舒曼、黃林純梅、黃冠 諺則以：同意分割。
（二）被告黃冠儒未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 陳述或答辯。
四、得心證之理由：
（一）、查坐落臺南市○○區○○段974地號土地，為原告（應 有部分19/36）與被告（應有部分17/36）所共有，。系 爭土地，其上除原告搭建之鐵皮屋，其餘為空地，如臺 南市鹽水地政事務所100年12月26日法（測量）法字第 55900號複丈成果圖所示等情，有土地登記第二類謄本 、本院100年12月26日勘驗測量筆錄及複丈成果圖、附 卷可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。
（二）、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。
五、系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
（一）按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情
形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事 人主張之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判例可資參 照）。
（二）本院斟酌兩造應有部分之比例所占之面積、系爭土地目前 之狀況、各共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各共 有人之意願，本院認依臺南市鹽水地政事務所100年12月 26日法（測量）法字第55900號複丈成果圖函附之分割成 果圖，應符合各共有人之全體利益，蓋該分割方案均以兩 造應有部分比例而繪製，又各共有人分得之土地方正，有 利於使用，且被告徐信分得之土地最靠近東側之聯外道路 ，爰依該方案判決分割系爭土地如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件 訴訟（裁判費用費用1770元及鑑定界址複丈費用2400元）應 由兩造依比例分擔始為公允，爰判決如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、80條之1、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 高世玉