臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第22號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 雍雅婷
吳祐吉
被 告 郭封廷
郭珍佑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
1年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告郭封廷與被告郭珍佑間就坐落臺南市○○區○○段326、332地號（權利範圍為全部）之土地，與同段560建號（門牌號碼臺南市新營區○○○里○○路二五八巷七號）權利範圍全部建物，於民國96年4月26日所為之買賣關係不存在。被告郭珍佑就第一項所示之土地與建物於民國96年4月26日以買賣為原因而為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告郭封廷所有。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告共同負擔。 事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）先位部份：
1.查被告郭封廷前向原告申請信用卡及代償他行信用卡帳款 ，嗣僅繳至民國（下同）95年3月8日即未依約繳款，於同 年申請95公會協商，96年1月3日公會協商毀約後，屢經催 討，均無善意回應。案經原告獲取96年營簡字第430號判 決確定在案（現換發為99司執西字第95864號債權憑證） ，顯見被告郭封廷已陷於支付不能之狀態。然被告郭封廷 明知積欠鉅額信用卡債務，已陷於支付不能之狀態，為逃 避原告日後之強制執行，即於96年4月26日將其所有不動 產（土地：台南市○○區○○段326、332地號，權利範圍 全部；建物門牌：台南市○○區○○里○○路258巷7號， 權利範圍全部）之所有權，以買賣為原因移轉登記予另被 告郭珍佑（疑似被告郭封廷之姐姐），但被告郭封廷之其 戶籍地易設籍於系爭房地，顯與一般交易習慣有所遠背， 依前所述，被告等間就附表所示之買賣等行為及所有權移 轉行為，不論其交易時機、對象或其他跡象，在在顯示有 可能係通謀虛偽意思表示，依民法第八十七條規定，該意
思表示無效，是以渠等間就附表所示不動產之買賣買賣關 係不存在，從而其所有權移轉登記即應予塗銷應予塗銷並 回復登記為被告郭封廷且所有。為第87條第1項、第113條 、第242條及第767條規定，准判決如原告先位訴之聲明。 2.聲明：(1)確認被告郭封廷及郭珍佑就如附表所示之不動 產於96年4月26日所為買賣關係不存在；(2)被告郭珍佑就 前項不動產於96年4月26日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記，予以塗銷並回覆登記為被告郭封廷所有；(3 ) 訴訟費用由被告負擔。
（二）備位部份：
1.退步言之，被告等就不動產之買賣行為係屬真實:惟客觀 上，渠等之買賣行為係法律行為，並以財產為標的，因造 成原告不能強制執行，已有害原告之債權，主觀上，被告 郭封廷於移轉其所有之不動產即開始違約，行為時顯明知 有害於原告之債權，被告郭珍佑疑被告郭封廷之姐姐，要 說其於買受時(受益時)不知其情事，實悖於常理，故渠等 之買賣行為業已符合民法第244條第2項之構成要，又原告 係最近於100年10月初依據被告等之地址查調登記謄本及 異動索引，始知悉渠等間宜轉不動產所有權之事實，尚符 合民法第245條所定之除斥期間，並予陳明。 2.聲明：(1)被告郭封廷及郭珍佑間就如附表所示之不動 產，所為買賣行為與所有權行為應予撤銷；(2)被告郭珍 佑就前項不動產於96年4月26日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記，應予塗銷。
證據：99司執西字第95864號債權憑證、建物登記簿謄本 、建物異動索引。
三、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或 答辯。
四、法院之判斷：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，其意思表示無效，民法第345條第1項、第87條第1項前 段分別定有明文。
又按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、 「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有 明文。經查：本件原告主張被告間就系爭不動產之所有權移
轉登記，係屬通謀虛偽意思表示之事實，業經本院合法通知 被告郭封廷與郭珍佑，而被告等二均未於言詞辯論期日到場 ，亦均未提出任何書狀做任何陳述或說明，依前開民事訴訟 法第28 0條第1項前段、第3項前段之規定，視同被告均自認 原告主張之事實，是以依民事訴訟法第279條第1項之規定， 原告無庸就此部份舉證，自應認原告主張之事實為真正。 且原告之張之事實，業據原告提出本院南院龍99司執西字第 95864號巷債權憑證、土地、建物登記簿謄本及建物異動索 附卷。本院並依職權調取稅務電子閘門之財產所得明細表 等資料影本在卷足參。依上揭債權憑證可知被告郭封廷於96 年5月之前即未已積欠原告帳款，而積欠之債務，係以其財 產為其負債之擔保，竟於九十六年四月二十六日以買賣為由 移轉登記為其胞姊所有。而其買賣之價款並未用於償還本筆 債務。且未到場提出確有交付價款之相關證據。而其近親間 之轉讓買賣，與一般脫產者，大都將其財產轉脫給其近親， 以免弄假成真，將來索還無著之情節相似。是以，原將主張 本件係被告郭封廷為免財產遭強制執行之虛偽意思表等情， 應有可信。
㈡、綜上所述，應認被告郭封廷、郭珍佑間對於系爭土地之買賣 及移轉所有權登記之行為均係通謀而為虛偽意思表示，均應 無效。又因被告對原告已負遲延責任，且除系爭土地外，依 調取之財產所得明細，被告郭封廷除本件之財產外，僅有薪 資所得，而其所得既已不能償還本件債務，又無其他財產可 償還原告，故被告間就系爭土地所為虛偽之買賣及移轉所有 權登記之行為，已影響原告債權受償之可能性。從而，原告 請求確認被告二人間就系爭土地之買賣關係不存在，並請求 被告被告郭珍佑應就系爭土地以買賣為原因所為之所有權移 轉登記應予塗銷，均為有理由，均應准許。而本件原為被告 郭封廷所有之系爭不動產移轉登記為被告郭珍佑所有，既經 塗銷自應回復登記為被告郭封廷所有，事所當然，併此敘明 。原告先位請求既屬有據，本院就備位請求自無再行審查之 必要，亦此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2760元（即第一審 裁判費2760元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87 條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 周信義