臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第321號
原 告 林慧婷
被 告 翁欣榆
訴訟代理人 張向宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部份
按被告抗辯不同意原告追加請求「被告於民國100年11月15 日處分原告帳戶之華碩600股及和碩614股」部分，經查，該 部之請求於原告起訴狀內即已提出，非嗣後有所變更或追加 ，是以，原告並無訴之追加，此應為被告所誤認，合先敘明 。
貳、實體部份
一、原告起訴主張略以：
（一）原告參加新營元大證券分行之投資交易，約民國（下同） 97年8月間開始做融資、券交易，且與其訂立新臺幣（下 同）50萬元額度之信用融資、券借貸，年限1年半之契約 書，契約書內容並無約定融資維持率或其他特別條文，簽 訂99年11月5日至101年5月5日，而原告的融資借款現金只 借40萬元而已，合先敘明。
（二）從開始做股票買賣交易，都以合作金庫銀行進出帳目及存 款，所以被告說過：如果合庫銀行存些現金即可，不必擔 心融資維持率，況且原告做元大證券交易以來，直到現在 都用合作金庫買賣、進出帳及存款，沒有改變過，我見過 華南永昌綜合證券開戶別家銀行交易證券買賣，都可使用 ，這次被告計算100年8月9日融資維持率，說：「這次100 年8月9日融資維持率剛好有120%，有通過，如果宏致股繼 續下跌，怕融資維持率不夠，還說宏致要除權，如果下跌 ，要注意。」，隔日原告至新營兆豐證券，找親戚營業員 談話，他說沒有什麼融資維持率，而當時早上10點多，被 告又致電說：「100年8月9日計算融資維持率又變不夠120 %」，則原告即至元大證券，主管涂明雄拿出8月9日融資 維持率計算表單，被告叫我去樓梯口邊說：「存入元大銀 行5000元，可扣除融資借款和利息，且只限當天下午2點 半。」。
1.依證券商辦理有價證券業務操作辦法23條，證券商應即通 知委託人就各該筆不足擔保維持率之融資融券，於通知達 之日起二個營業日內補繳自備款；共3天可存錢補足，所 以被告說法錯誤，然後，原告要求涂明雄計算8月9日融資 維持率是否正確，惟其僅照表單用念的，是以，我說：如 果要算融資維持率，那麼華碩除權了。配息配股已發通知 單，未配發，在同年9月1日配股配息，計算融資維持率必 須加算在內，因為除權日當天，除權值是扣減配息除以零 股配發，所以一定加算才合理，不管股息有配發或尚未配 發，都未領錢提出存簿，都要計算在內，因零股配發都有 計算在內，更何況股息現金，同具價值。100年7月29日華 碩股除權息計算：股息14元、股票2.20元，100年7月28日 華碩股收盤310.5-14÷1.22=243.3。 2.涂明雄說：「今日（100年8月10日）如果不要二點半存錢 ，就有追繳記錄」，當時已一點半，我身上不夠5000元， 強人所難，我就回去算融資維持率：
⑴100年8月9日融資維持率計算如下：（嘉威）9.27×6000 股+（宏致）47.1×5000股+（宏致前年配發以100% 計算 ）47.1×597股+（華碩）238×600股+（華碩今年零股未 配發，通知100年9月1日配股息股票）238×132股×70%+ （華碩股息）8390+（和碩）26.3×1614股=534867， 534867÷443000（融資借款）=120.7%，通過合格。 ⑵100年8月10日融資維持率計算如下：（嘉威）9.48×6000 股+（宏致）50.3×5000股+（華碩）232×600股+（華碩 今年零股配發）232×132股×70%+（華碩股息）8390+（ 和碩）28.1×1614股+（宏致零股）50.3×597股=552788 ，552788÷443000（融資借款）=124.7%，通過合格。 ⑶8月9日、10日融資維持率皆合格，所以8月10日去元大證 券，被告及涂明雄皆沒講話，說上漲可以了。依法規第23 條規定，以權值新股或分割受讓公司之股票擔保者，不適 用第2項之規定。除權交易後，權值新股市值之計算，上 市有價證券按收盤七折計算，所以華碩零股收盤價×70%+ 股息8390，應計算融資維持率上。
⑷8月19日被告又致電說：8月19日計算融資維持率不到120% ，又叫我存入銀行11000元左右。當時即去合庫存現，存 簿共有13163元。惟8月19日之融資維持率已超越120%，計 算如下：（嘉威）8.4×6000股+（宏致）47.9×4000股+ （宏致配股）47.9×597股+（華碩）226×600股+（華碩 零股配發）226×132股×70%+（華碩股息）8390+（和碩 ）26.25×1614股+（合庫存款）13163=490998，490998÷
400000（融資借款）=122.7%。至8月22日，被告還說不行 ，要存元大銀行，且有記錄要處分，惟原告歷次皆有合格 。
⑸於8月22日，整理簿子，因8月10有資賣一張宏致股票，竟 然列印8月22日嘉威信用處分6000股、宏致4000股，8月23 日還沒到，也列印華碩電腦擔保品600股和碩1614股，還 亂寄通知書，8月23日處分和碩股票1000股，涂明雄沒權 利代辦現償、還券處分股票，並且用最低價賣出轉帳，是 違法處分股票，違反契約合同。
（三）據契約上所載，借款期間要到101年才到期，不是依據維 持率來決定契約有效期間，且法規上沒有融資維持率的規 定，而被告於100年5月致電原告，再叫原告續約，結果10 0年5月13日有去新營元大證券簽續約書，期限一年半，到 期日為101年11月13日；又被告只用5054元存入我合庫銀 行，就處分我的股票，該些股票價值超越50萬元以上，且 我銀行裡面也有現金，維持率計算也夠，縱依被告計算方 式他們計算式也有錯誤，我銀行也有存款我也有配股。（四）被告未經原告同意，即處分原告之股票： 1.第1次處分股票，約市價50萬元：①嘉威(市價超越46元以 上)28元×6000股(融資)－(融資借款38000+14000+9000+1 3000)＝94000；②宏致(市價超越180元以上)120元×4000 股－(融資借款115000+43000+43000)＝279000；120 元× 597股(現股)＝71640，合計350640；③和碩(市價超越45 元以上)43×1000股(現股)＝43000；④宏致已除權受處分 未分到股息4597股×3520元＝16181；⑤和碩已除權受處 分未分到股息1000股×1450元＝1450；總合計505271。 2.第2次處分股票，約市價283830元。 ⑴華碩(市價超越350元以上)350元×600股＝210000，350元 ×132股(零股)＝46200。
⑵和碩(市價超越45元以上)43元×614股＝26402；總合計為 127602(282602－融資借款125000＝157602)。 3.是以，被告用5894元即想處分本人股票，又未經本人同意 ，乃違反契約，元大只是代理整理原告股票，根本沒權處 分原告股票，2次處分原告股票505271(第1次)+157602( 第2次)，總計662873，是以，原告要求被告賠償660000元 。
（五）並聲明：被告應賠償原告66萬元。
提出證物：限時掛號第731917號信件、華南永昌綜何證券 公司契約書一份、元大證券華碩、和碩處分股票一件、華 碩、和碩配息、配股領取單、至新營分局之筆錄（和警員
姜建中至元大證券看融資融券契約書簽訂日期、內容等內 容）、元大証券偽造融資融券到期通知單。
二、被告抗辯略以：
（一）100年11月15日處分應為本次追加訴訟，被告不同意訴之 追加。
（二）被告任職於元大證券股份有限公司新營分公司(下稱元大 證券新營分公司)，擔任受託買賣業務員，負責接受客戶 下單買賣有價證券。有關客戶融資融券維持率之計算與 處分，係由元大證券新營分公司依「證券商辦理有價證券 買賣融資融券業務操作辦法:(下稱融資融券業務操作辦法 )以資訊系統計算並由專人負責辦理處分作業，非由被告 辦理，合先敘明。
（三）原告主張華碩現金股息8390元及其交割專戶餘額13163元 須納入維持率計算云云，實非屬法規規定維持率計算之項 目，故原告主張實有錯誤。且原告所領取之華碩現金股息 及自身存款，係置於原告銀行帳下，原告未至元大證券辦 理補繳融資自備款之作業前，該款項屬原告控制力範圍內 ，且非屬擔保品項目，故無法計入維持率。謹將融資融券 維持率之計算與處分，分別說明相關規定如下: 1.融資融券維持率計算(融資融券業務橾作辦法第23條第1項 )：證券商應逐日按證券交易所或櫃檯中必公布之收盤價 格，或政府債券面額，依公式計算每一信用帳戶之整戶及 各筆融資融券擔保維持率。前項證券市值應按計之，惟於 各證券除權息交易日之前六個營業日，除現金增資者外， 其融資擔保品證券市值則以各當日收盤價扣除息值或扣除 以該當日收盤價為基礎計算之權值計之。擔保品規定及維 持率不足處分擔保品之規定如下：①整戶融資融券擔保維 持率計算公式:擔保維持率=(融資擔保品證券市值十原融 券擔保品及保證金)÷(原融資金額十融券標的證券市值) ×100%②各筆融資融券擔保維持率計算公式:擔保維持率 =(融資擔保品證券市值十原融券擔保品及保證金)÷(原融 資金額+融券標的證券市值)×100%。
2.無償配股及減資後股票應做擔保:融資買進之證券其無償 配股股利率達20%以上，或該證券辦理分割減資且恢復交 易與分割受讓公司之股票上市(櫃)為同日者，該權值新股 或分割受讓公司之股票應全部作為擔保。除權交易後，權 值新股市值之計算，上市有價證券按收盤價七折計算；上 櫃有價證券按收盤6折並計算，於撥入證券商融資融券專 戶後，免折價計算。
3.整戶擔保維持率不足之處理程序:⑴通知客戶補繳(依融資
融券業務操作辦法第23條第7項):委託人(即客戶)信用帳 戶之整戶擔保維持率低於120%者，證券商應即通知委託人 就各該筆不足擔保維持率之融資融券，於通知送達之日起 2個營業日內補繳融資自備款或融券保證金差額。⑵客戶 未補繳或未補足者(融資融券業務操作辦法第24條第l項1 -2款):證券商依規定通知補繳差額後，委託人未於通知送 達之日起二個營業日內補繳或僅補繳其部分者，證券商應 依融資融券業務操作辦法第24條第1項1-2款處理：一、當 日委託人整戶擔保維持率仍不足者，自次一營業日起準用 第三十九條第三項規定處分其擔保品。二、當日委託人整 戶擔保維持率回升至120%以上，得暫不處分其擔保品，但 嗣後任一營業日又不足，且委託人未於當日下午自動補繳 者，自次一營業日起準用第三十九條第三項規定處分其擔 保品。
（四）另就原告系爭交易之維持率計算及處分擔保品作業說明如 下:
1.原告於100年8月9日之融資庫存計有如圖所示，原告於100 年8月9日融資整戶維持率為118.84%，低於120%。 2.被告於100年8月9日當天立即善意通知原告是否辦理補繳 ，讓維持率不要跌破120%，避免原告有第一次正式書面追 繳記錄。原告當天下午親至元大證券新營分公司，經被告 與元大證券新營分公司之財管部副理再次對原告說明，若 維持率跌破120%者，經元大證券書面通知後將會有追繳記 錄，但原告表示股票不會再跌了，堅持不做補繳。元大證 券新營分公司謹依規定寄發追繳通知，此即為第一次追繳 記錄。
3.依融資融券業務操作辦法第24條第1項及第2款規定:「證 券商依前條第7項規定通知補繳差額後，委託人未於通知 送達之日起2個營業日內補繳或僅補繳其部分者，證券商 應依下列規定處理:…二、當日委託人整戶擔保維持率回 升至120%以上，得暫不處分其擔保品，但嗣後任一營業日 又不足，且委託人未於當日下午自動補繳者，自次一營業 日起準用第39條第3項規定處分其擔保品」，原告於100年 8月10日自行賣出宏致l張，整戶維持率為123.52%，且100 年8月11日後原告之整戶維持率回升，故元大證券新營分 公司暫不處分其擔保品，但因100年年8月9日已有一次追 繳記錄，故若原告帳戶維持率再次跌破120%時，則原告必 須於當日下午補足，否則元大證券新營分公司必須於次一 營業日起處分其擔保品。
⑴然100年8月19日整體股市行情再次下跌，原告整戶維持率
再度跌破120%，計算方法如下:226(華碩)x600+26.25(和 碩)xl614+226(華碩)x132x70%+8.4(嘉威)x6000+47.85(宏 致)x4000+47.85(宏致)x597÷（125000+74000+201000） =(198849+50400+191400+28566) /400000=1.1730(即117. 30%)。
⑵經被告通知原告帳戶擔保維持率再次跌破120%後，原告仍 未於當日補足差額，故元大證券依融資融券業務操作辦法 第39條第3項:「證券商於委託人有下列情事之一者，經處 分該筆融資融券擔保品後，不足抵償債務者，即以其信用 帳戶內之其他款項抵充，經抵充仍有不足者，應通知委託 人於次一營業日補足，未補足者，證券商得於債務清償範 圍內，適用第三項規定，就委託人信用帳戶內餘額予以處 分，有剩餘者，應返還委託人」之規定，統由元大證券總 公司於次一營業日(即8月22日)透過「融資融券違約處理 專戶」處分其擔保品。
4.元大證券於8月22日處分原告融資庫存嘉威6千股，成交價 每股8.01元、宏致4千股，成交價每股46.90元，及宏致零 股597股，成交價48.05元，總計處分之價款為263177元， 該應償還融資金額及融資利息合計為285213元，尚不足22 036元。元大證券新營分公司謹於8月22日以掛號郵件通知 原告應於8月23日下午13:30前繳款。惟因原告於8月23日 亦未補繳差額，元大證券於8月24日依操作辦法第39條第2 項規定，再處分原告融資擔保品和碩1000股，成交價每股 27.20元，扣除手續費38元、交易稅81元即前日處分不足 款22036元，尚餘5045元，已於8月26日匯撥至原告之交割 銀行帳戶，元大證券新營分公司謹於8月24日以掛號郵件 通知原告上開處分結果。又銀行裡面的現金不能計算到維 持率裡面，法規不允許，契約第六條、融資融券操作辦法 第23條第7項規定。
5.綜上論述，元大證券就客戶之擔保維持率計算及處分擔保 品之作業均依融資融券業務操作辦法辦理，並經資訊系統 計算，核無錯誤，而原告對於有利於己之事實未能提出法 規依據證明，又被告僅係擔任受託買賣人員，並非上開作 業之承辦人員，無端遭原告訴請負損害賠償責任，顯無理 由。
（五）信用交易契約期間為三年，個股融資融券期間以6個月為 一期，最多得展延2次：
1.原告於99年11月5日與元大證券新營分公司所簽訂之信用 交易開戶契約，契約期間為三年，契約書影本如被證七。 2.依據「行政院金融監督管理委員會98年07月22日金管證投
字第09800360506號」函釋說明一(三)：「一、依據證券 交易法六十一條規定，有價證券買賣融資融券之額度、期 限、融資比率及融券保證金成數之規範如下：(三)期限為 六個月，該期限屆滿前，授信機構得審視客戶信用狀況， 准允客戶申請展延期限六個月，一年期限屆滿前，授信機 構得審視客戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限六個月 」，故融資期限依上開法令規定為六個月，得展延兩次， 原告必須在信用交易契約有效期兼(三年)內始得與元大證 券新營分公司進行融資融券之交易，依主管機關規定個股 融資融券最長期限為一年六個月，故原告對於信用交易契 約及融資融券個股期限之主張，實係對於契約及法今認知 不足所致。
（六）另說明華碩股票處分之相關規定如下：
1.原告於99年5月12日融資買進華碩4000股，成交金額為208 400元，融資金額為125000元，融資起息日期為99年5月14 日，原告華碩融資之到期日為100年11月13日，經元大證 券於100年10月27日寄發「融資融券到期暨融券應補回明 細表」通知原告，然原告於上開期間內並未賣出華碩，亦 未於到期時辦理現償。
2.茲因元大證券新營分公司於融資融券到期時必須收回融資 債權，元大證券新營分公司依雙方訂定之「融資融券契約 書」第8條第l項約定，依「操作辦法第39條第2項」規定: 「證券商於委託人有下列情事之一者，經處分該筆融資融 券擔保品後，不足抵償債務者，即以其信用帳戶內之其他 款項抵充，經抵充仍有不足者，應通知委託人於次一營業 日補足，未補足者，證券商得於債務清償範圍內，適用第 三項規定，就委託人信用帳戶內餘額予以處分，有剩餘者 ，應返還委託人，尚不足部分，則通知委託人限期清償， 並向證券交易所或櫃檯中心申報違約，註銷其信用帳戶， 證券交易所即行轉知證券金融事業及各辦理融資融券證券 商。一、未依第三十五條規定償還融券者。二、融資融券 期限屆滿未經清償者。三、未依第二十八條規定調換抵繳 證券者」，故元大證券新營分公司於100年11月15日處分 原告帳戶內剩餘之華碩600股及和碩614股，處分明細如被 證十一。
3.華碩融資金額為125000元，起息日為99年5月14日，利息 為11683元，元大證券新營分公司應收款為136683元，經 由上開處分款項償還後，尚餘5894元，業於100年11月1 7日匯入原告交割銀行帳戶內。
（七）原告於陳報狀主張系爭股票應以『99年至100年股票市價
行情』計算其損失之金額，此乃原告自行訂定受損害之標 準，其市價行情之主張毫無法律依據，且依民法第213 條 第一項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，系爭股 票均於集中交易市場公開交易，原告縱然受有損害，亦應 參民法第213條第l項規定以回復原狀為原則，故原告主張 之損失計算方式實不足採。綜上論述，元大證券就客戶之 擔保維持率計算及處分擔保品之作業均依融資融券業務操 作辦法辦理，並經資訊系統計算，核無錯誤，而原告對於 有利於己之事實未能提出法規依據證明，又被告僅係擔任 受託買賣人員，並非上開作業之承辦人員，無端遭原告訴 請負損害賠償責任，顯無理由。
（八）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決，願供擔保免為假執行。
提出證物：證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦 法、100年8月9日信用維持率明細表影本、100年8月9日信 用交易追繳差價明細表、掛號郵件執據及送達及查詢證明 影本、100年8月19日信用維持率明細表影本、100年8月22 日通知函、掛號郵件執據及送達查詢證明影本、100年8月 24日通知書、處分股票成交通知單、掛號郵件執據及送達 查詢證明影本、原告信用交易開戶契約文件影本一份、行 政院金融監督管理委員會98年7月22日金管證投字第 09800360506號函、100年10月27日寄發融資融券到期暨融 券應補回明細表及掛號郵件執據及送達查詢證明影本、操 作辦法第39條第2項條文內容、處分股票明細表。三、法院得心證之理由：
本件原告主張與被告翁欣榆所任職之元大證券股份有限公司 新營分公司（下稱元大證券新營分公司）依原告所簽之開立 證券信用交易帳戶申請書簽定有融資融券契約，被告係該公 司之業務人員，明知證券交易法上沒有融資維持率之法規， 證券信用交易合約期限雖為一年半，但可續約，即可作融資 融券買賣，被告違反法律，偽造文書、背信等，違約侵害被 告之權利造成66萬元之損害等情，業據被告翁欣榆到庭否認 ，並以上開之詞置辯。惟查，依原告與案外人元大證券新營 分公司所簽定之上揭「融資融券契約」之有效期間雖為三年 ，但個股融資融券期間係以六個月為一期，最多得展延二次 ，即最長為一半等情，業據被告提出其等所簽定之融資融券 契約書影本（原本核符發還）及行政院金融監督管理委員會 98年7月22日金管證投字第09800360506號函令附卷附憑。又 該附卷之融資融券契約第一條即明定「甲乙雙方基於有價證
券買賣融資融券所生權利義務悉依證券交易法令、證券商辦 理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）、 相關章則公告、函示、本契約及買賣有價證券受託契約之規 定辦理；上開規定嗣經修定變更者，亦同。」等情。是以， 被告任職之元大證券新營分公司依融資融券業務橾作辦法第 23條第1項規定，據以計算原告之「融資融券維持率」即不 得謂有何違約之情形；依該規定：證券商應逐日按證券交易 所或櫃檯中必公布之收盤價格，或政府債券面額，依公式計 算每一信用帳戶之整戶及各筆融資融券擔保維持率。前項 證券市值應按計之，惟於各證券除權息交易日之前六個營 業日，除現金增資者外，其融資擔保品證券市值則以各當 日收盤價扣除息值或扣除以該當日收盤價為基礎計算之權 值計之。擔保品規定及維持率不足處分擔保品之規定如下 ：①整戶融資融券擔保維持率計算公式:擔保維持率=(融資 擔保品證券市值十原融券擔保品及保證金)÷(原融資金額 十融券標的證券市值)×100%②各筆融資融券擔保維持率計 算公式:擔保維持率=(融資擔保品證券市值十原融券擔保品 及保證金)÷(原融資金額+融券標的證券市值)×100% 。 是以，原告空言否認有「有融資維持率法規」及主張未發 放之配股配息列入維持率之計算云云，即與上揭仍令規定 不符，而無可採。是以本件，第一次依被告所述之維率計 算方式，即238（華碩）×600+26.3（和碩）×1614+238 （華碩）×132×70%+9.27（嘉威）×6000+47.1（致宏） ×5000+47.1×597
─────────────────────────
125,000+74,000+244,000 =（207,239+55,620+235,500+28,118）/443,000 =1.1884（即 118.84%，低於120%） 第二次計算方式即；100年8月19日整體股市行情再次下跌 ，原告整戶維持率再度跌破120%，計算方法如下:226(華 碩)x600+26.25(和碩)xl614+226(華碩)x132x70%+8.4(嘉 威)x6000+47.85(宏致)x4000+47.85(宏致)x597÷（ 125000+74000+201000）=(198849+50400+191400+28566) /400000=1.1730(即117. 30%)。 第三次則係依融資之最長期限，即原告於99年5月12日融 資買進華碩4000股，成交金額為208 400元，融資金額為 125000元，融資起息日期為99年5月14 日，原告華碩融資 之到期日為100年11月13日，經元大證券於100年10月27日 寄發「融資融券到期暨融券應補回明細表」通知原告，然 原告於上開期間內並未賣出華碩，亦未於到期時辦理現償
。故元大證券新營分公司於100年11月15日處分原告帳戶 內剩餘之華碩600股及和碩614股。顯見，本件係元大證券 新營分公司依就客戶之擔保維持率計算及處分擔保品之作 業均依融資融券業務操作辦法辦理，並經資訊系統計算， 核無錯誤，並依元大證券新營分公司與原告所簽定之上揭 契約，而處分其擔保品。原告以當時即去合庫存現，存簿 共有13163元，另外尚有未發放之配股配息合算其維持率 云云置辯，惟其合作金庫之存款顯非被告或元大證券新營 分公司所可處分之擔保品，配股、息亦尚存入其帳戶內， 不得計入擔保品以增加其維持率至明。原告所辯均無足採 信。此外，原告又未能就對於有利於己之事實，提出相關 法規或契約之依據證明。綜上所述，被告任職之元大證券 新營分公司均係依法令與雙方之契約處分原告之擔保品。 尚無任何違約之情形，原告訴請被告擔負違約之負損害賠 償責任，顯無理由。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網