宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1756號
原 告 林張寶玉
法定代理人 林信吉
被 告 吳龍碧
上列當事人間100 年度板簡字第1756號返還租賃房屋等事件於中
華民國101年1月12日辯論終結，於中華民國101年2月16日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 曾馨嬋
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○街一六七之三號四樓之房屋全部遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一百年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百年八月五日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告先前曾於民國（下同）95年3月23日向原告 林張寶玉承租座落於新北市○○區○○段908地號即2383 建 號，門牌號碼新北市○○區○○街167號之3號4樓之房屋（ 下稱「系爭房屋」），約定租金每月新台幣（下同）10000 元，租期為一年，上開契約租期屆滿後，被告吳龍碧仍繼續 為系爭房屋之使用居住並繳納房租，雙方成立不定期限之租 賃關係；惟原告林張寶玉後因腦出血致心神喪失，經訴外人 林信吉（即林張寶玉之夫）向鈞院聲請禁治產宣告，並經鈞 院97年禁字第297號裁定在案，故自97年10月22日起，訴外 人林信吉即為原告林張寶玉之監護人，故訴外人信吉依法為 原告林張寶玉管理財產，包括上開新北市○○區○○街167 號4樓房屋之管理、使用及收益。惟被告自98年1月開始，即 未按月繳納租金，或有時僅支付部分租金，自98年1 月23日 開始至100年7月22日為止，已積欠租金高達278000元，期間
經訴外人林信吉代原告多次催繳，惟被告均置之不理，故訴 外人林信吉委請複代理人於100年7月25日寄發存證信函限期 被告於收受通知後一個月即依法終止租賃契約，並催告被告 應於一個月內繳清先前積欠之租金；查被告於100年8 月4日 收受上開終止之通知，故被告應於100年8月4日契約終止日 前遷出系爭租賃房屋並返還積欠租金，惟被告仍置之不理， 惡意佔用原告管理之系爭房屋，致原告受有相當於租金之損 害，林信吉僅能代原告依民法第440條、第450條、第455條 、第184條、第179條、第767條、第1100條及第1113 條等規 定提出給付租金、返還房屋及相當於租金之損害等請求。按 「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條定 有明文；又按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當 期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付 ，出租人得終止契約；又按租賃定有期限者，其租賃關係， 於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約 。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金、以 星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定 星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一 星期、半個月或一個月前通知之；另按「受監護人之財產， 由監護人管理，其管理費用，由受監護人之財產負擔。監護 人管理售監護人之財產，應與處理自己事務為同一之注意； 末按禁治產人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人 監護之規定。」民法第440條、第450條、第1100條及第1113 條規定明文參照；承上所述，原告依法已定一個月期間為終 止租賃契約之意思表示，故依照前開民法第439條及第767條 等規定，請求被告給付租金、返還租賃物及給付相當於租金 之損害。爰本於租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告 （一）被告應將座落於新北市○○區○○段908地號即2383 建號，門牌號碼為新北市○○區○○街167號4樓之房屋返還 於原告。（二）被告應給付原告278000元，及自100年8月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自100年8 月5日起至返還上開建物之日止，按月給付原告10000元等情 ，業據提出與所述相符之新北市○○區○○段908地號土地 謄本影本乙份、新北市○○區○○段2383建號建物謄本影本 乙份、系爭房屋租賃契約書影本乙份、台灣板橋地方法院97 年禁字第297號裁定影本乙份、台灣板橋地方法院民事裁定 確定證明書影本乙份、台北法院郵局100年7月25日第3116號 存證信函影本乙份等件為證，被告對系爭租約立契約人欄（ 乙方）「吳龍碧」簽名之真正亦不爭執，惟辯稱：系爭房屋
當初是伊的云云。惟查：系爭房屋之所有權人確係登記在原 告名下，此有原告所提建物登記第二類謄本在卷可稽（原證 二），衡情系爭房屋如係被告所有，被告亦無承租自己所有 房屋並陸續繳納部分租金之理，是被告所辯，委無足取。三、從而，原告爰依租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告 （一）被告應將坐落新北市○○區○○街167之3號4樓之房 屋全部遷讓返還原告。（二）被告應給付原告278000元，及 自100年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 並自100年8月5日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告 10000元，即無不合，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 曾馨嬋
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書 記 官 曾馨嬋