宣 示 判 決 筆 錄 100年度板勞小字第55號
原 告 林佩萱
法定代理人 沈揚
上列當事人間100年度板勞小字第55號請求給付薪資等事件於中
華民國101年2月10日言詞辯論終結，於中華民國101年2月21日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）查原告於民國（下同）100年6月間透過518人力銀行，對 被告秦晉股份有限公司於518人力銀行登載之職務【設計 助理（花藝類）/工作地點：新北市/學歷要求:高中職以 上/工作年資：無。】有興趣，即上網登載原告履歷，被 告公司負責人沈鎮遠於100年6月13日透過網路回函給原告 ），表達對原告資歷（原告擁有園藝之丙級執照）很有興 趣，希望有機會與原告進行會談。原告依約於100年6月25 日下午6時前往應徵，由沈鎮遠本人與原告進行面談，雙 方敲定每月薪資為新台幣（下同）21,000元，同年7月5日 正式上班，上班時間為上午9時至下午6時，上班地點為至 新北市板橋花市11號攤位「米達詩花藝」門市服務，此有 板橋花市其他攤位業者之簽名連署足憑，原告工作期間常 需加班至晚上10時、11時，100年6月25日應徵當日被告即 要求原告自下午6時工作至晚上11時，同年7月31日被告更 要求原告加班至8月1日凌晨4時，惟8月1日白天被告公司 負責人沈鎮遠卻突然打電話通知原告不用再去上班，不經 預告終止與原告間之勞動契約，且拒絕給付原告依法應得 之工資及加班費等，且原告在職期間被告並未依法替原告 投保勞保、健保及提撥勞退基金，查被告所為顯已違反勞 動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，即「雇主不依 勞動契約給付工作報酬」、「雇主違反勞動契約或勞工法 令，致有損害勞工權益之虞者。」，依法原告得不經預告
終止與被告間之勞動契約，原告謹以起訴狀繕本之送達， 表明依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止與 被告間之勞動契約，並依法得請求下列積欠工資、加班費 、資遣費等損害：
（1）積欠工資：原告每月薪資為21,000元，日薪為700元，被 告積欠原告100年7月5日至31日之工資，合計為21,000元 ÷30×27日＝18,900元。
（2）資遣費：依據勞動基準法第17條第1項第2款規定：「一、 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者，以一個 月計。」，原告任職27日，依法未滿一個月者，以一個月 計，故被告應給付原告資遣費為21,000元1/12月＝1,750 元。
（3）加班費：依據勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一 、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者， 按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二 條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加 倍發給之。」。查原告日薪為700元，依勞動基準法第30 條規定勞工每日正常工作時間不得超過8小時，故日薪以8 小時計，每小時時薪為87.5元，原告任職期間加班時數為 ：100年6月25日：5小時。100年7月21日：5小時、100年7 月24日：4小時、100年7月26日：4小時、100年7月31日： 10小時，以上合計加班時數為28小時。延長工作時間在二 小時以內者：按平日每小時工資額加給1/3：10小時× 87.5元×1又1/3＝1,164元。再延長工作時間在二小時以 內者：18小時×87.5元×1又2/3＝2,630元。兩項合計3, 794元。
（4）勞工退休準備金短少部分：
依據勞動基準法第56條第1項規定：「雇主應按月提撥勞 工退休準備金。」，94年7月1日施行新制後，雇主提撥勞 退準備金改採固定比率，由雇主按月以不低於每月工資6% 範圍，提撥退休金，存入勞工個人專戶，故依法被告應補 償按月應提撥之勞工退休準備金，即21,000元×6%＝1260 元。
以上合計為：18,900元＋1,750元＋3,794元＋1260元＝ 25,704元。而原告已於100年8月8日聲請勞資爭議調解， 惟被告於100年8月19日勞資爭議調解時並未出席，致調解
不成立，為此爰依兩造間之勞動契約提起本訴，求為判決 ：被告應給付原告25704元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列情詞置辯。並聲明：求為判決如主文所示。（一）原告所提民事訴訟為虛偽、捏造、杜撰、想像之情事，並 偽造文書意圖詐領薪資，被告從未雇用原告，並經新北市 政府勞資爭議不成立在案，原告仍執意提告，偽造不實資 料，被告已向鈞院提起相關刑事訴訟。
（二）原告於100年6月間，於518人力銀行網站見被告公司代板 橋花苑股份有限公司（以下簡稱板苑）之花藝助理職缺， 原告前來投遞履歷，而經板苑面談後，認為不適任即予當 場拒絕原告之職務申請，但原告卻表達強列服務意願，並 自願意以其在南港花苑股份有限公司無薪水方式，到板苑 做件抽成，但被告仍不同意，便以原告需提供園藝證照及 通過板苑考核雙重理由予以委婉拒絕。事隔多日，原告仍 不死心，執意前來商談無薪工作與做件抽成事宜，由不知 情之合夥人安排原告參加花藝考試，在被告之花市攤位與 客戶營業所在地進行為期1個多月之花藝能力測試，並經 過多位股東之考核，最終仍因天天考試遲到，擅自偷竊花 材自行組裝產品販售，以及推託繳驗證照....等事由，而 未能通過板苑考核，並於考試前一天無任何理由拒不參加 測驗，自行離去。又於事後向勞工局告發，經調解不成立 後。即對被告提起民事訴訟。
（三）原告一開始就知道該職缺為板苑徵才資料，被告所提供文 件都是板苑（籌備處）所有，均與被告公司無關。且原告 未提供勞務於被告，卻向被告要求薪資為惡意詐騙行為。 此外，原告起訴狀所提之內容，關於薪資、資遣費、勞退 金等均非事實，為原告杜撰與編造。
（四）原告所提連署文件，筆跡均由一人所填寫，又無身分證字 號可供核對。
三、原告起訴主張：於100年7月5日至受僱於被告任職一節，固 據提出新北市勞資爭議調解記錄、被告公司負責人於100年6 月13日透過網路回函、原告園藝丙級執照乙紙、板橋花市其 他攤位業者之簽名連署表等件影本各乙份為證，被告到庭則 否認僱用原告，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在 於本件僱傭契約係成立於何人之間？
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨 參照）。
五、本件原告主張依勞動契約之法律關係請求被告給付薪資等款 項，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就兩造 間有勞動契約之事實負舉證責任。惟查，原告所提出電子郵 件雖寄件公司係被告，惟被告辯稱：係代板苑公司（籌備處 ）徵才等語，核與證人王瀞儀具結證稱：「米達詩花藝是我 在經營的，一個攤位，板橋花苑有很多人要投資，包含我在 內，我是個人投資，沈先生也有。」等語相符，原告雖陳稱 ：「原告當初應徵是看519人力網站，也有對方回覆的電子 郵件，可以證明當初是被告應徵的。是被告叫她去的。沒有 契約書沒有人事資料，沒有勞健保。」云云，被告則辯稱： 「跟我們公司約定是跟我們公司合作。不是我們僱傭這員工 ，工作上也沒有提供勞務，是拿我們花材在我們攤位銷售然 後分紅，且東西沒有賣出去，上班時間是由原告捏造，我們 沒有告知上班時間，工作時間也是原告愛來就來不來就不來 。」等語（均見本院101年1月6日言詞辯論筆錄），原告聲 請證人劉燕萍雖具結證稱：「我有在現場，那時已經在那裡 工作了，六月二十五日當天中午有聽到證人王說有人要來應 徵，當天晚上六點說會有新人來應徵，我是透過五一八人力 銀行，投履歷到被告公司，第一次面試有再通知第二次面試 ，有寄送電子信件給我（庭呈），後來有錄取，是沈先生寄 給我的，用被告公司名義。」「一、我在七月三十日提出離 職，沒有拿到錢。我自請辭職。二、上下班有簽到。三、有 人叫我加班，沈先生及證人王都有叫我加班，主要是聽沈先 生指揮。四、我是受僱於被告公司。」「6月22日，沒有給 我資料，只是跟我說可以去上班，薪水依學經歷不同在公司 不能討論，沒有具體談到數字。沒有說這段期間學習沒有說 要考試，是等到我離職才說要考試。」等語，惟為被告所否 認，被告所舉證人王瀞儀則證稱：「…沒有以被告公司名義 僱用原告。我只有在花攤，我沒有任何名義，我沒有僱用原 告。我從頭到尾沒有與原告聯繫。沈先生在場說要訓練人員 ，說一個月要考試，希望透過我上課訓練原告。沈先生也沒 有說代表被告公司僱用原告，只有說可能有人要來花攤學習 上課。」、「（100年7月30日）那天開會，沈先生有主持會 議，說八月一日要正式考試，如果沒有考過無法正式錄取。 原告沒有跟我講她有丙級證照，他們人事資料我也沒有看過 。考試是我來主持。」等語原告就兩造具體約定之勞動契約 條件（工作內容、薪資、時間等等）未能提出充分事證以實
其說，是原告向被告請求給付薪資等即屬無據。六、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原 告25704元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與判決結果不生影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
八、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定 原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額（含證人 日費）。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網