最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第375號
聲 請 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡光雄
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處間土地增值稅事件
，對於中華民國100年10月27日本院100年度裁字第2581號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行 政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以 其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由 聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之 規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列（ 本院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。是本件 聲請人以本院99年度裁字第2581號確定裁定（下稱原確定裁 定），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定之再 審事由，應由本院管轄，合先敘明。
二、次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條 第1項第14款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
三、本件聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項 第1款及第14款所定再審事由，對之聲請再審，經核聲請人 之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序原審確定判決不服 之理由，然對於本院上開原確定裁定以其上訴理由狀所載內 容，非具體表明原審確定判決合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難謂對原審 確定判決如何違背法令已有具體之指摘為由，裁定駁回其上 訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款 所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明 ，其聲請自非合法。至聲請人對原審確定判決以有同法第1 款、第14款再審理由部分，另移送高雄高等行政法院管轄， 附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網