最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第371號
聲 請 人 王鐙儀即經典資訊社
上列聲請人因與相對人彰化縣地方稅務局間娛樂稅事件，對於中
華民國100年10月27日本院100年度裁字第2637號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回 後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定， 更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。二、本件聲請人娛樂稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行 政法院99年度簡字第183號判決（下稱原審判決）駁回，聲 請人不服，對原審判決提起上訴，經本院100年度裁字第604 號裁定（下稱原確定裁定）以無所涉及之法律見解具有原則 性之情事，其上訴為不合法而予以駁回，聲請人仍不服，先 後多次聲請再審，均經本院分別裁定（100年度裁字第1337 號、第2637號）駁回在案。聲請人猶未甘服，復對本院100 年度裁字第2637號裁定聲請再審，主張有行政訴訟法第273 條第1項第1、2、13、14款所定事由，其聲請意旨略以：依 娛樂稅法第2條第1項第6款規定：「高爾夫球場及其他提供 娛樂設施供人娛樂者」，並未明確規定本件之資訊休閒業屬 於其他提供娛樂設施供人娛樂之範疇，娛樂稅法亦未授權彰 化縣政府就此於娛樂稅徵收細則加以規定，故彰化縣娛樂稅 徵收細則第4條規定：所稱「其他」係指機動遊藝、機動遊 艇、電動玩具、電子遊藝、K(M)TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊 站等具有娛樂性之設施，並不包括本件之資訊休閒業，該細 則規定違反法律授權明確性、法安定性及法律保留原則，是 相對人認定系爭行業為娛樂稅課稅對象，顯屬有誤；又本件 應有稅捐稽徵法第28條規定之適用，相對人應返還稅款；且 本件涉及法律關係複雜或法律見解分歧，有行言詞辯論之必 要云云。惟核聲請人之聲請再審狀，除再審理由第陸點為新 增而與再審事由無關外，其餘再審理由，業經聲請人於前訴 訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因 事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 書記官 張 雅 琴