最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第352號
聲 請 人 葉沛軒
上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國
100年12月8日本院100年度裁字第2877號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出未記載名稱 之書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為 再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請 再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始 為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者， 尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸 命其補正。
二、本件聲請人因勞保事件，經臺北高等行政法院100年度簡字 第487號判決駁回後，提起上訴，復經本院100年度裁字第28 77號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法而駁回。聲請人 不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：被保險人 羅國雄投保25年又187天，勞保局規定投保16年以上每年以2 個月計算，所以被保險人應領36個月而非35個月；另勞保局 聲稱同一事故不能重複領取，惟聲請人只領遺囑津貼何來重 複之有等語，經核其聲請狀內表明之再審理由，仍執前詞， 無非一再論述原處分違誤之實體上事項，而對原裁定以聲請 人對簡易判決上訴，不具法律原則重要性，上訴為不合法， 據以駁回原程序之上訴等情，究有如何合於法定再審事由之 具體情事，則未據敘明，依首開所述，難認已合法表明再審 事由，故其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 書記官 彭 秀 玲