臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度軍侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳安杰
選任辯護人 蔡明樹律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度軍
偵字第35號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、程序事項
一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 項、第2 項定有 明文。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用 之。而軍事審判法第1 條第1 項規定：「現役軍人戰時犯陸 海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人 非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海 空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。」。查本件被告 丙○○係於103 年10月16日入伍服志願兵役，現在金門防衛 指揮部金門守備大隊戰車營機步連服役，有本院電詢國防部 參謀本部人事參謀次長室之電話紀錄查詢表1 紙在卷可佐（ 見本院卷第74頁），是被告於行為時及檢察官提起公訴時均 屬現役軍人無訛。現今並非政府依法宣布之戰時，被告所涉 為刑法第224 條之罪，復屬陸海空軍刑法第76條第1 項第7 款之罪，依上開規定，本案自應由普通法院依刑事訴訟法規 定審理，先此敘明。
二、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又其他足資識別被 害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資 料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文規定。是本 判決關於被害人0000-000000 （下稱A 女）之人別資料，依 上開規定不得揭露，應以代號稱之。
貳、實體事項
一、公訴意旨略以：被告丙○○與A 女為朋友關係，105 年3 月 22日10時許，丙○○與A 女相約至高雄市○○區○○○路00 00號13樓丙○○住處商談借款事宜，丙○○竟於同日11時30 分許，基於強制猥褻之犯意，以身體壓制A 女，不顧A 女之
反抗及拒絕，隔著A 女內衣及內褲撫摸A 女胸部及下體。因 認被告涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利 被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。被害人之為證人，與通常一般第三 人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他 補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據 （最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。又檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定 。
三、公訴人認被告丙○○涉犯前開罪嫌，係以被告之供述、告訴 人A 女之指訴、證人乙○○之證述、監視器錄影畫面翻拍照 片、現場照片、A 女與被告及被告女友對話翻拍照片等件為 主要依據。訊據被告固不否認於於前揭時間向A 女借貸，二 人相約至其住處內商談，被告先後以手撫摸A 女胸罩邊緣、 內褲外緣，因見A 女阻擋，隨即停止等情，惟堅決否認有何 強制猥褻之犯行，辯稱：我邀A 女進入房間，她就和我躺臥 床上，我抱著A 女，整個過程讓我覺得A 女想要發生性關係 ，因為我摸她的腰部沒有反應，就以右手隔著衣服往上摸胸 部，但A 女反抗，我就停手，之後我繼續抱著她，她並無反
應，我就把右手伸進她的褲子裡，大約摸到內褲外緣，她就 將我手擋住，我便放開，我沒有違反其意願等語。經查：㈠、被告丙○○於105 年3 月22日10時許，與A 女相約至其上址 住處，商談借款事宜，於同日11時30分許，被告以手先後撫 摸A 女胸罩邊緣、內褲外緣等情，為被告所不否認（見警卷 第2 至4 頁；偵卷第6 頁反面、第7 頁；本院卷第17、18、 64頁），核與告訴人A 女於警偵訊時指訴（見警卷第7 至9 頁；偵卷第11、12頁）、本院審理時證述（見本院卷第39至 42頁、第49、51、54頁）等情節大致相符，並有監視器翻拍 照片6 張、現場大樓照片3 張在卷可稽（見警卷第17至21頁 ），，此部分事實堪信為真實。
㈡、被告辯稱：與A 女互動，讓其認為A 女想要發生性關係等語 ，查告訴人A 女於本院審理時證稱：我是從事保險業務，跟 被告只見過1 、2 次面，案發當天早上有上班，被告傳LINE 問我可不可以載他去左營，他要跟我借錢1 、2 千元，因為 我騎車，所以我就把錢送到被告家，我沒有想請被告加入我 的保險等語（見本院卷第38頁反面、第48、49頁），又觀諸 A 女與被告於案發前之聯絡訊息所示，被告曾要求A 女載他 到左營，A 女並無立即拒絕，僅表示需騎20分鐘始會抵達被 告所在地點，另於案發當日，被告先向A 女借款1 、2 仟元 ，被告請A 女到其住處，兩人隨即聊到A 女保險業務事宜等 情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第49頁反面、第50 頁），參之告訴人A 女上開所述及與被告之LINE聯絡訊息， A 女於案發前雖與被告見面1、2次，然彼此交談熱絡，A 女 A 女係從事保險業，在不想與被告洽談投保保險之情形下， 卻願意主動將新臺幣（下同）2,000 元之借款送至被告住處 ，則A 女與被告間互動關係是否生疏，令人存疑；再證人乙 ○○於本院審理時證稱：我跟A 女是105 年2 月22日在網路 上認識，3 月22日之前沒有見過面，是第一次到警局才見面 ，A 女會跟我聊工作或感情上發生的事情，對我好像有男女 朋友的好感，她稍微聊到性的話題，我沒有這個想法就會避 開，她對我有類似感情告白，她以前會跟我講到一些個人私 密的事情，案發時我們雖認識不久，但她可能覺得當下我跟 她關係比較好，才會把被侵犯的事跟我說等語（見本院卷第 57、59、60頁），告訴人A 女與證人乙○○於案發前1 月始 藉由網路認識，彼此未曾見面，A 女卻與乙○○聊及個人情 感及私密性的話題，甚至向乙○○告白，依案發前告訴人A 女與被告、證人乙○○間之互動，A 女言談舉止確係較為開 放，其與異性間親疏界限不明顯，恐讓對方誤認為對其有好 感，而有進一步親密之舉動發生，故被告上開辯解，尚非不
可採信。
㈢、告訴人A 女於警詢中指稱：我到被告家大約10時，聊天聊了 一個多小時，便先給他借的2,000 元，後來聊到一隻手錶， 被告便帶我去他房間看手錶，看完又回到客廳聊天，後來因 為感到肚子餓，我便跟被告講我中午不知道要吃什麼，被告 就摸我頭髮回答「吃我」，當下我下了一跳，以為他開玩笑 ，我便回「白癡喔，小心你女朋友生氣」，後來我想離開， 被告又要我到房間，我心想剛才有跟他去房間看手錶也沒怎 樣，就跟他去房間等語（見警卷第7 、8 頁），復於偵查中 指訴：被告一直要聊我跟前男友性生活的話題，我聊一下就 想停，但他一直繼續這個話題等語（見偵卷第11頁），於本 院審理時證稱：（被告表示想要「吃你」，你的感覺）一半 認為他是在開玩笑，另一半覺得被告是否有暇想等語（見本 院卷第52頁反面），告訴人A 女係成年女性，案發當時已有 交往中男友，其對於一直探聽關於性生活等私密話題之人， 應可知悉該人之企圖，而有所警覺，然A 女不僅繼續如常與 被告聊天，甚至在聽聞被告說「吃我」之隱含性挑逗言語時 ，非如一般常人，選擇自保或逕自離去，A 女在已知被告心 存遐想之情形下，竟仍順應被告之邀，再度進入被告房間， A 女如此行為，顯悖常情，則告訴人A 女所述是否屬實，令 人存疑。
㈣、告訴人A 女於警詢中指訴：到房間後，被告叫我坐在床上， 他也坐在我旁邊，相隔約30公分，他看我的眼神很奇怪，我 想離開，他便壓在我身上，並把我外套的唯一鈕扣解開，我 看見被告牛仔褲鈕扣也解開，我便尖叫，並要被告放開，否 則告訴其女友，被告有停下來，問我為何不要，我回答說你 是我朋友的男朋友，不可能跟你怎樣，被告的右手就越過外 套伸進衣服內，想解開我的內衣，又問我如果不是朋友的男 友就可以嗎，我回答當然不行，我邊回答邊反抗，後來他停 止動作，要求要抱我，我當時感到害怕就不敢動，被告就抱 著我，此時又開始上下其手，一隻手隔著內衣摸我胸部，另 一隻手隔著內褲摸我下體，最少10秒，我一直掙扎，跟他說 已經約客戶，如果未到，客戶會打電話來，以及有月事，沒 有辦法的話，要求他停止，後來他停止讓我回到客廳，他讓 我走並幫我按電梯，等電梯時，被告又問我可以做一次再走 ，又要把我拉進去他家，我當下就反抗等語（見警卷第8 、 9 頁），於偵查中指稱：被告把我壓倒，我有尖叫跟反抗， 有把他推開跟掙扎，他一直要往下摸，我就擋住他的手，被 告伸進去摸胸部、內褲時，我說不想跟他怎樣，我一直把他 的手抽出來等語（見偵卷第11頁），於本院審理中證稱：（
你有辦法被告一碰觸你的時候，你就可以起身嗎）沒有辦法 ，我力氣沒有那麼大等語（見本院卷第54頁），參諸卷附監 視器錄影畫面翻拍照片所示，告訴人A 女身高約至被告耳下 （見警卷第17頁），參酌A 女遭受身形較高之成年男子即被 告以身體壓制、反覆拉扯，以及A 女所稱有作出反抗、掙扎 動作，及數次將被告已伸進外套、褲子之手抽出等情，A 女 之身體、雙手等處理應受有傷害，然告訴人A 女於警詢中卻 陳稱：我沒有受傷，不用至醫院診療驗傷等語（見警卷第10 頁），依A 女自述遭被告強制猥褻，其有掙扎、反抗動作， 事後卻毫髮無傷，令人匪夷所思，則告訴人A 女關於本件案 情之指訴是否屬實，顯有可疑。
㈤、告訴人A 女於警詢中指稱：被告讓我離開時幫我按電梯，在 等電梯時，被告又問我可以做一次再走，又要把我拉進去他 家，我當下就反抗及尖叫等語（見警卷第9 頁），然承辦員 警查訪上址隔鄰即1447號之2 住戶蔡淑如，據蔡淑如表示： 105 年3 月22日12時至13時在家，該時段未聽聞有女子求救 聲或類似「放開我」之聲音，亦未曾聽聞其他住戶談論該日 時段有發生男女糾紛之情事；又案發當時上址大樓管理員翁 智逢亦表示：105 年3 月22日12時至13時，未曾聽聞大樓內 外有人尖叫、求救聲，亦無人向其求助等情，有高雄市政府 警察局鼓山分局偵查隊查訪表2 份在卷可佐（見警卷第39、 40頁），告訴人A 女此部分所述是否可信，亦非無疑。㈥、本院勘驗上址大樓電梯監視器錄影光碟，勘驗結果為：「（ 監視錄影畫面顯示為）105 年3 月22日12時39分30秒：丙○ ○在前，A 女在後，兩人進入電梯，丙○○以左手解除電梯 磁卡感應；12時39分31秒：A 女進入電梯，丙○○站在電梯 口；12時39分33秒：丙○○作勢親吻A 女；12時39分34秒： A 女退至電梯內，並以右手稍作阻擋，但面部微笑；12時39 分35秒：A 丙○○準備轉身離開電梯；12時39分36秒：丙○ ○離開電梯；12時39分38秒：電梯門關上；12時39分40秒： A 女自斜背包拿出手機；12時39分41秒至55秒：A 女在電梯 內整容鏡前整理儀容；12時39分57秒：A 女低頭看手機；12 時39分59秒：有住戶進入電梯」等情，有本院勘驗筆錄1 份 、電梯監視器錄影畫面擷取放大影像之照片1 張在卷可憑（ 見本院卷第25頁；證物存置袋），因A 女甫離開被告家中進 入電梯時，神情平和並無驚恐之情狀，且與被告互動並無異 常之處，在被告俯身作勢親吻時，僅以單手稍作阻擋，惟面 露微笑，並於電梯門關上後仍無異常表情，稍後在其他住戶 進入電梯時，亦無向他人求助之舉，A 女於案發後之神情舉 止顯與一般受性侵害之被害人有異，況且，告訴人A 女若遭
受強制猥褻而在悲憤之際，豈會對性侵者面露微笑，足見告 訴人A 女之指訴存有瑕疵，其指訴是否與事實相符，應有可 疑。
㈦、告訴人A 女於警詢中陳稱：離開被告家後，大約13時許，在 騎機車離開的路上，我有打LINE電話給一個朋友，訴說剛才 發生的事情經過等語（見警卷第9 頁），證人乙○○於警詢 及本院審理中證稱：A 女有告訴我去她朋友家談保險，差點 被強上了。我當下問她有沒有怎樣，她說很強硬地拒絕那個 男生，並逃離現場，她聲音聽起來好像受到很大的驚嚇，當 時說話好像語無倫次，聲音顫抖，講話速度變快等語（見警 卷第13、14頁；本院卷第58、59頁），證人乙○○所述中屬 於轉述A 女陳述其被害之經過者，因非依憑證人自己之經歷 、見聞或體驗，屬於與A 女之陳述被評價為同一性之累積證 據，應不具有補強A 女陳述真實性證據之適格；再A 女於離 開被告住處後並無驚嚇、恐懼之情，業如前述，且證人乙○ ○與A 女通話時，並未親見其本人神態，則證人乙○○所述 是否能如實呈現A 女案發後內心狀態，顯有可疑，則無法以 其證述，供作證明A 女事後對於本案所產生之情緒反應及影 響，而無從作為判斷A 女所述是否與事實相符之情況證據。㈧、至於A 女與被告女友對話翻拍照片，僅足證明A 女自述被告 想強暴她，仍應評價與A 女之陳述為同一性之累積證據，不 具補強證據之適格；另觀諸被告與A 女對話翻拍照片，僅係 被告片面道歉內容，無從藉以窺知被告是否有違反A 女意願 而為猥褻行為；監視器翻拍照片、現場大樓照片等證據，僅 足證明被告與A 女相約至上址住處見面乙節，尚無法遽為認 定被告有強制猥褻之犯行。
㈨、綜上，審酌告訴人A 女之指訴有諸多瑕疵，不足採信，且證 人乙○○證述亦無法詳實呈現A 女案發後之情緒反應，而得 作為情況證據，再者，公訴人並無提出足以擔保A 女指述確 有相當真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑之證據以資 補強，自難單憑告訴人A 女存有瑕疵之指訴，遽認被告違反 A 女之意願而為猥褻行為，而應論以刑法第224 條之強制猥 褻罪。
四、綜上所述，依據公訴意旨所舉之事證，尚無從使本院確信被 告有違反告訴人A 女意願而為猥褻行為，此外，本院復查無 其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說 明，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。準此， 既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃振法