最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第324號
上 訴 人 侯泰榮
訴訟代理人 周一祥
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國100年11月29日
高雄高等行政法院100年度再字第55號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人之父侯稅（民國【下同】96年12月20日死亡）生前向 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保「南山人 壽年年有餘還本終身保險」（保單號碼Z000000000、Z00000 0000）及「南山人壽好鑫動養老保險」（保單號碼Z0000000 00）3筆保險（侯稅為要保人，上訴人為被保險人，下稱系 爭保單），於96年9月19日變更系爭保單之要保人為上訴人 ，涉有贈與之情事，經被上訴人查獲，乃按截至96年9月19 日之保單價值，核定侯稅96年度贈與總額新臺幣（下同）10 ,971,052元，贈與淨額9,861,052元，應納稅額1,565,484元 。惟因贈與人侯稅業已死亡，被上訴人乃以其全體繼承人即 上訴人、侯泰上、侯芳惠及侯芳薇等4人為代繳義務人，發 單課徵。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經原審法院100 年度訴字第32號判決（下稱原確定判決）駁回。上訴人不服
，提起上訴，經本院100年度裁字第2207號裁定（下稱本院 前裁定）駁回。上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院100年 度再字第55號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提 起本件上訴，主張略以：按本院97年度判字第650號判決： 「行政訴訟法第273條第1項但書所謂『當事人已依上訴主張 其事由』，係指對於下級審法院之判決，已依上訴程序主張 其事由者而言。並此規定係基於原確定判決雖有本條項各款 情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已 受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張。故如 其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自 無不許其以相同事由提起再審之訴之理。」之意旨，原判決 認上訴人所提再審理由已在前上訴程序時經本院前裁定駁回 ，而不可再提再審之訴，核與上開判決意旨不符。又侯稅生 前於93年5月4日、同年6月30日及94年1月31日購置系爭保單 時，即分別以上訴人及上訴人之配偶湯美鳳為被保險人及受 益人，依保險法第105條第1項及第106條規定，上訴人及上 訴人之配偶湯美鳳在侯稅投保時，已享有系爭保單之經濟利 益，被上訴人認96年9月19日系爭保單要保人變更為上訴人 時，上訴人才享有經濟利益，且認定上訴人接受贈與，其認 定事實明顯違背實質課稅原則，原判決未予糾正，違反司法 院釋字第420號、第496號及第500號解釋意旨。又原判決對 上訴人主張本件贈與成立日為93年5月4日、同年6月30日及 94年1月31日，而非96年9月19日部分皆未論述，違反行政訴 訟法第281條準用同法第209條第3項規定等語，雖以原判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，或係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，或係就原審已論斷者， 泛言未論斷，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或 駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則或適用不 當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。又按行政訴訟法第273條第1項但書規 定：「……但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：……。」經查，本院前裁定業已審酌上 訴人不服原確定判決所主張之上訴理由，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原確定判決之如何違背
法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法等情甚明，原判 決亦已論明之，本院核無不合，至本院97年度判字第650號 判決係屬個案判決，並無拘束本件之效力，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日 書記官 莊 俊 亨