最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第216號
上 訴 人 奇彥電子股份有限公司
代 表 人 鄭天倫
被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局
代 表 人 林延文
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年10月
13日臺北高等行政法院100年度訴更一字第102號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件訴外人鄧彌熼所有坐落桃園縣楊梅鎮○○段363、365、 368地號等3筆土地，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 執行拍賣，分別於民國83年12月3日、83年6月23日及83年5 月13日由訴外人黃秀蓮、鄧武二及鍾榮錦拍定取得，被上訴 人所屬楊梅分局依桃園地院民事執行處函囑核算土地增值稅 分別計新臺幣（下同）1,159,406元、432,987元及581,309 元，並請法院代為扣繳。嗣上訴人於99年1月20日向被上訴 人所屬楊梅分局申請依行為時農業發展條例第27條免徵土地 增值稅及辦理退稅，經被上訴人所屬楊梅分局以99年1月26 日桃稅楊土字第0990050779號函否准所請。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第939號判決（下 稱原審99年判決）駁回，提起上訴，經本院100年度判字第 1008號判決予以廢棄，發回原審更為審理。上訴人於更審審
理中減縮訴之聲明，即爭議範圍限於上述363及365地號土地 部分，惟仍遭原審判決駁回，上訴人乃對原判決上訴，主張 ：（一）被上訴人所屬楊梅分局為被上訴人之內部單位，並 非具單獨法人地位之組織，非行政程序法第2條規定之行政 機關，自不得作成行政處分。（二）被上訴人應於原審言詞 辯論終結前，提出其作成行政處分之程序及實質合法性，暨 已恪遵法定程序及其認定事實之證據，若被上訴人未能提出 ，即應為被上訴人敗訴之判決。惟原審究從被上訴人何項陳 述，認定原行政處分之程序及實質合法性，於判決書理由及 法律意見均附之闕如，徒以「原處分否准上訴人之申請，其 理由雖有不同，但結論並無二致，核無違誤」云云，依一造 辯論為上訴人敗訴之判決，其判決當然違背法令云云。雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就已經更審前之 原審99年判決詳予論述，並經上訴人於更審時所未爭執之關 於被上訴人所屬楊梅分局回函之效力部分再執陳詞為爭議， 及對原審已論斷者泛言未論斷，暨就行政訴訟法第125條明 文規定之事項，執無涉之行政程序法第38條、第39條、第40 條及第96條等規定，對原審依其職權調查結果為實體認定之 程序進行為指摘，而非具體說明原判決有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網