最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第143號
上 訴 人 王有
被 上訴 人 臺北市大安地政事務所
代 表 人 簡玉昆
上列當事人間建物登記事件，上訴人對於中華民國100年9月1日
臺北高等行政法院100年度訴字第612號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國99年6月22日起多次向被上訴人就臺北市○○ 區○○路○段137號13樓之1建物（下稱系爭13樓之1建物）申 請時效取得所有權登記。經被上訴人審認系爭13樓之1建物 所屬之大樓領有66使字第0666號使用執照（下稱系爭使用執 照），已辦竣建物所有權第一次登記，系爭使用執照建築物 樓層範圍僅至12層，爰核認本件尚有應補正事項，乃分別以 補正通知書，通知上訴人限期補正。嗣因上訴人均逾期未補 正，經被上訴人分別以99年9月14日099大安字214870號、99 年10月13日099大安字277260號及99年10月25日099大安字28 6270號駁回通知書駁回其申請。而上訴人於99年8月3日向被 上訴人申請系爭建物之12樓及12樓之1等樓頂建物第一次測 量部分，經被上訴人審認依臺北市政府辦理建物第一次測量 僅勘測建物位置免再勘測建物平面圖作業要點（下稱作業要 點）第4點規定，屋頂平臺不得勘測轉繪平面圖，依法不應 測量，依地籍測量實施規則第213條第2款及第268條規定， 以99年11月11日新測駁字第000157號駁回通知書駁回上訴人 之申請。上訴人不服上開4件駁回通知書，循序提起行政訴 訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠、上訴人於本件申請中，皆一再親自至 被上訴人處辦理，並無以通信方式辦理，訴願決定不查，誤 認上訴人係以通信方式辦理，顯有認事用法之違誤。㈡、被 上訴人所援引之通知補正法律基礎，竟係土地登記規則第11 8條，惟土地登記規則第118條僅就時效完成地上權及地役權 之規定，完全未包括上訴人於本件所主張之時效取得所有權 ，是原處分顯有適用法律之違誤。上訴人早已於申請時檢附 相關證明文件，業已符合土地登記規則相關規定，自無庸再 為任何補正，詎被上訴人竟錯引上開土地登記規則第118條 命上訴人補正，則原處分違法之處，要屬顯然。㈢、被上訴
人另以依據作業要點規定，屋頂平台不得測量為由，駁回上 訴人之申請，惟依作業要點之立法意旨，作業要點第4點所 規定之「下列各款建物不得勘測轉繪平面圖」，係指對於「 屋頂平台」無庸勘測轉繪平面圖，而為簡化作業程序，提高 工作效率，加強為民服務，僅勘測建物位置即為已足，且上 開作業要點要無任何規定不得測量之用語。本件亦與地籍測 量實施規則第259條所規定之不得申請測量情形有別，被上 訴人及訴願決定徒以本件不得測量駁回上訴人之申請，顯有 認事用法之當然違誤。㈣、另依據土地登記規則第27條及第 53條之規定，上訴人係申請依民法第769條、第770條規定因 時效完成之登記，被上訴人自應依土地登記規則第53條規定 辦理審查、公告、登簿等程序，被上訴人竟故意錯誤援引土 地登記規則第118條逕命上訴人補正，且未審酌上訴人早已 提出證明文件之事實，即以上訴人逾期未補正為由駁回上訴 人之申請，業顯已侵害上訴人依法時效取得所有權之權利等 語，求為判決撤銷時效取得所有權及申請建築物第一次測量 之訴願決定及原處分、被上訴人應作成准予上訴人登記及測 量之行政處分。
三、被上訴人則以：㈠、上訴人於99年7月16日以公文書申請登 記，雖其親至被上訴人總收文室辦理公文收文，惟並未檢附 登記申請書及土地登記規則第34條規定等文件，依土地登記 規則第53條規定程序提出申請，故申請程序上未臻完備。㈡ 、且上訴人之申請非屬臺北市政府為便利民眾申辦簡易案件 而訂定之「臺北市各地政事務所受理通信申請土地登記實施 要點」所涵蓋範圍內，當由登記案件收件人員確認其身分， 案經被上訴人收件及通知補正，上訴人始於99年9月2日以登 記申請書及其他公文函、拆除照片影本等文件辦理補正，上 訴人所稱被上訴人誤認其係以通信方式辦理，係屬誤解。㈢ 、再查系爭13樓之1建物及12樓樓頂建物之時效取得所有權 登記，被上訴人係依民法第769、770、771、772條、土地登 記規則第78、79、118條、地籍測量實施規則第279至281條 等規定審查，並非上訴人所稱僅依土地登記規則第118條規 定為法律基礎。㈣、且民法物權編施行前占有他人之不動產 而具備民法第769條或第770條之條件者，依民法物權編施行 法第7條（修正後為第8條）之規定，僅自民法施行之日起， 取得請求登記為所有人或他物權人之請求權而已，並非當然 取得該不動產之所有權或他物權（參照最高法院43年台上字 第921號判例及65年台上字第1709號判例），故上訴人縱具 備時效取得條件，僅有請求登記之權利，並非當然取得該權 利。是以上訴人未依上開法令規定提出其和平、公然、繼續
占有他人不動產之相關證明文件，被上訴人依據土地登記規 則第56條等規定通知上訴人補正及依第57條規定駁回上訴人 之申請，於法並無不合。㈤、又被上訴人審查除登記申請書 格式外，上訴人所附其他文件皆未符合上開民法、土地登記 規則及地籍測量實施規則等規定。上訴人所提之房屋委建契 約書及建築師鑑定書所載標的係該大樓第12樓，與本件申請 標的無涉，所附公文書函影本亦無法證明與民法時效取得規 定有關。㈥、且依本院95年判字第1725號裁判意旨，上訴人 仍需依照土地登記規則有關建物所有權第一次登記之規定辦 理，其所附臺北市政府函影本及臺北市建管處違建拆除現場 照片影本為既存違建被拆除事件，亦非土地登記規則第78、 79條規定之文件，其主張所附函文及拆除照片影本等已符合 土地登記規則相關規定，自無庸再為任何補正云云，實不足 採。㈦、又本件不論依地籍測量實施規則第271條規定實地 測繪，抑或依作業要點轉繪，均不得將「屋頂平台」辦理建 物第一次測量及建物所有權第一次登記，故上訴人所稱無任 何規定不得測量，顯係誤解等語，資為抗辯，求為判決駁回 上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、經查該系 爭房屋「12樓頂平臺」，為該棟大樓之共有部分，為該大樓 之成分，並無獨立之物權（所有權），不得為時效取得所有 權之標的，按公寓大廈管理條例第4條第2項及第9條規定， 可知專有部分所有權人必須依比例分擔共用部分（例如頂樓 平臺、電梯間、樓梯間、公用走道），才有權利使用共用部 分及基地，且於無其他約定之情形下，建築物頂樓平臺乃供 防火逃生避難使用，不能作為其他目的或不相容之使用，故 未擁有共有部分持分之人，不可能因時效取得「（屬違章建 築之）專有部分」之所有權。本件上訴人並非該棟大樓之住 戶，亦未擁有共有部分任何持分，若允許其時效取得系爭房 屋12樓頂建物（即系爭13樓、13樓之1）之所有權，無異以 （時效取得之）法律來認可上訴人「於未補正共用部分持分 前，可以無權使用基地及共用部分」之違法行為，並以法律 來承認上訴人「於無其他約定之情形下，可以合法地違反避 難目的，使用一部分頂樓平臺供個人房屋占用」，此顯與公 寓大廈管理條例之規範目的不合，故系爭房屋12樓頂建物（ 即系爭13樓、13樓之1），應不得為時效取得所有權之標的 ，上訴人以「時效取得所有權」為由申請登記，即有土地登 記規則第57條第1項第2款所稱「依法不應登記」之情形，而 應駁回其登記之申請。至於臺北市拆除違章建築認定基準二 （四）之規定，只是「不予拆除」之標準，屬消極地不拆除
違建而遷就社會事實，不是積極地將違反頂樓平臺使用目的 之違法狀態變成合法。且本件並非審查系爭房屋12樓頂建物 「應否拆除」，而係審查該建物上訴人「可否為時效取得、 第一次所有權登記」，自無庸適用臺北市拆除違章建築認定 基準，而應適用民法有關時效取得、公寓大廈管理條例有關 共用部分之規定。㈡、次按本院95年度判字第1725號判決理 由及土地登記規則第78條、第79條規定，可知上訴人申請時 效取得所有權，必須先為所有權第一次登記，而申請所有權 第一次登記，應提出使用執照並先申請建物第一次測量，且 應具備民法第769條、第770條所規定和平、公然、繼續占有 他人不動產之相關證明文件，上訴人無法提出建物使用執照 或依法得免發使用執照之證件及建物第一次測量成果圖，被 上訴人依據土地登記規則第57條第1項第4款（逾期未補正） 規定否准上訴人歷次時效取得所有權登記之申請，並無違誤 。㈢、再按地籍測量實施規則第259條、第281條及作業要點 第4點規定，可知申請建物第一次測量須提出使用執照，且 屋頂平臺不得勘測轉繪平面圖。且前開要點所謂「不得勘測 轉繪平面圖」，亦包括「不得勘測」，且勘測結果須轉繪平 面圖來表示，若不得轉繪平面圖，其勘測結果無從提出，勘 測即毫無意義，系爭頂樓平臺既不得勘測轉繪平面圖，當然 不可申請第一次測量。本件上訴人申請測量屋頂平臺之第一 次測量，但未能提出使用執照，且與作業要點第4點規定不 符，被上訴人依地籍測量實施規則第213條第2款及第268條 規定，駁回上訴人之申請，自無不合等語，因將原決定及原 處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院查：㈠、按民法第769條、第770條分別規定「以所有之 意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人。」、「以所有之意思，10年間和平 、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善 意並無過失者，得請求登記為所有人。」又「有下列各款情 形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申 請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不 符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式 ，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項 ，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而 未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費者。 」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由 及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄 者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其 與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、
逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」、「申請建物所 有權第一次登記前，應先向登記機關申請建物第一次測量。 」、「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法 得免發使用執照之證件及建物測量成果圖。……」土地登記 規則第56條、第57條、第78條、第79條分別定有明文。準此 ，欲取得未經建物第一次所有權登記之建物所有權者，申請 時效取得所有權，必須先為所有權第一次登記，而申請所有 權第一次登記，應提出使用執照並先申請建物第一次測量， 且應具備民法第769條、第770條所規定和平、公然、繼續占 有他人不動產之相關證明文件。經查本件上訴人未提出建物 使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物第一次測量成 果圖，被上訴人依據土地登記規則第56條規定通知上訴人補 正，並於上訴人未能補正後，依同規則第57條第1項第4款規 定駁回上訴人之申請，於法並無不合。至原判決固曾論及本 件依公寓大廈管理條例第4條第2項及第9條規定，可知專有 部分所有權人必須依比例分擔共用部分（例如頂樓平臺、電 梯間、樓梯間、公用走道），才有權利使用共用部分及基地 ，且於無其他約定之情形下，建築物頂樓平臺乃供防火逃生 避難使用，不能作為其他目的或不相容之使用，且未擁有共 有部分持分之人，不可能因時效取得「（屬違章建築之）專 有部分」之所有權。本件上訴人並非擁有該棟大樓共有部分 任何持分，系爭房屋12樓頂建物（即系爭13樓、13樓之1） ，應不得為時效取得所有權之標的，惟此尚屬原判決贅論， 核與原處分依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回上訴 人之申請無涉，上訴意旨主張本件無公寓大廈管理條例之適 用及被上訴人錯引土地登記規則第118條規定命上訴人補正 ，有適用證據及法令不當之違，自無可採。㈡、又按「申請 建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用 執照之證件及建物測量成果圖。……」土地登記規則第79條 規定、再「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款 情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：一、不 屬受理登記機關管轄。二、依法不應受理。……。」、「第 209條、第213條、第216條及第217條之規定，於建物測量時 ，準用之。」、「新建之建物得申請建物第一次測量。但有 下列情形之一者，不得申請測量：一、依法令應請領使用執 照之建物，無使用執照者。二、實施建築管理前建造完成無 使用執照之建物，無第279條第2項所規定之文件者。」、「 申請建物第一次測量，應填具申請書，檢附土地登記規則第 79條所規定之文件辦理(第1項)。建物起造人向主管建築機 關申請建物使用執照時，得同時檢附建造執照、設計圖、申
請使用執照之相關證明文件及其影本，向登記機關申請建物 第一次測量(第2項)。依前二項規定繳驗之文件正本，於繳 驗後發還(第3項)。」、「申請建物第一次測量時，得同時 填具土地登記申請書件，一併申請建物所有權第一次登記。 」、「依第279條第2項申請辦理之建物第一次測量，申請人 應於領取建物使用執照後，檢附該建物使用執照提供登記機 關核對，據以發給建物測量成果圖。」地籍測量實施規則第 213條、第268條、第259條、第279條、第280條、第281條分 別定有明文。另作業要點第4點復規定：「下列各款建物不 得勘測轉繪平面圖：……（二）屋頂平臺」。從而，可知申 請建物第一次測量須提出使用執照，且屋頂平臺不得勘測轉 繪平面圖。經查本件上訴人申請測量屋頂平臺「屋頂花園之 實質性平方公尺多少」，為該屋頂平臺之第一次測量，惟未 能提出使用執照，且與作業要點第4點規定不符，被上訴人 依地籍測量實施規則第213條第2款及第268條規定，駁回上 訴人之申請，自無不合。至上訴意旨主張實務上頂樓平臺亦 得為獨立之所有權云云，惟查本件原處分乃係以上訴人未能 提出使用執照，且與作業要點第4點規定不符，而駁回上訴 人之為建物第一次測量申請，核與該平臺能否為獨立之所有 權登記無涉，上訴意旨此部分之主張自無庸再予審酌。㈢、 另上訴人於原審固請求給閱訴訟卷宗內不可閱覽部分，惟經 原審審酌政府資訊公開法第18條、檔案法第18條規定，政府 機關可就保密資訊、檔案，對「人民」主張豁免公開。另依 政府資訊公開法第21條規定：行政法院審理有關政府資訊公 開之爭訟時，得就該政府資訊之全部或一部進行秘密審理。 可知我國政府機關雖不得對司法權主張豁免公開，惟若政府 機關一旦將應豁免公開之資訊提出於法院，訴訟當事人即均 可得閱覽，則所有豁免公開之資訊，當事人均可得提出訴訟 後，藉由訴訟程序之當事人閱卷權而得以閱覽，前揭政府資 訊公開法第18條及檔案法第18條豁免公開之規定，將無異形 同虛設。從而，可豁免公開之資訊，行政機關既不得拒絕提 出於法院，惟一旦提出成為卷宗資料後，法院亦得以豁免公 開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合政府資訊公開法第18條 、檔案法第18條之法理，此有原審詳述駁回其聲請之裁定附 卷可稽，從而上訴人指摘原審未給閱卷內訴訟案宗內不可閱 覽部分，有適用政府資訊公開法不當之違法，即無可採，附 此敘明。㈣、綜上，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日 書記官 黃 淑 櫻