最高法院刑事判決 一○一年度台上字第八四○號
上 訴 人 陳 坤
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
中華民國一○○年十一月十六日第二審判決（一○○年度選上訴
字第四三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度選
偵字第一六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：㈠、依據證人鄭杏種、蕭華雲等人於法院審理時之證詞可知，上訴人陳坤僅單純為鄭杏種開設之明陽園藝景觀工作室（下稱明陽工作室）尋覓合適之工人而已，上訴人介紹蕭華雲予鄭杏種認識後，彼等商談工作內容時，鄭杏種始向蕭華雲表示，盼其遷移戶籍至新北市新莊區中和里，於此之前，上訴人並不知情，嗣因鄭杏種與蕭華雲並不熟識，為免惹人非議，始提議將蕭華雲之戶籍遷至上訴人住處，上訴人並未參與其事，且另一證人侯嘉政雖拒遷戶籍，仍獲得工作機會，是遷移戶籍與獲得工作間，二者尚無對價關係。原判決依憑鄭杏種之自白犯罪，逕認上訴人與其為共同正犯，其認定事實，有違證據法則。㈡、蕭華雲就上訴人交付戶口名簿供其遷移戶籍一節，所證交付之時間、地點各情，前後不符；又其就鄭杏種是否有以工作為對價而為投票賄選之行為，陳詞閃爍。另鄭杏種或稱是上訴人叫蕭華雲遷戶籍，或稱係蕭華雲主動要遷戶籍，前後證述歧異；又其就蕭華雲遷戶籍之事，先否認有要求遷移，再表示無意見等語，前後證詞不一。上開蕭華雲、鄭杏種之證詞，互相矛盾，有重大瑕疵，原審採為判決基礎，顯違證據法則云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人於第一審否認犯罪之辯詞，不足採信；上訴人於原審之陳述，與證人鄭杏種、蕭華雲之證詞、卷附蕭華雲之戶籍查詢結果、新北市選舉委員會公告、新北市第一屆里長選舉候選人名單、選舉人名冊、商業登記變更登記清冊等證據資料相符，合於事實；鄭杏種、蕭華雲之證詞，何者可採，何者不可採；上訴
人、鄭杏種提供蕭華雲在明陽工作室工作之不正利益，與蕭華雲支持鄭杏種選舉里長間，有對價關係；上訴人與鄭杏種間，就交付不正利益予蕭華雲，而約其投票權為一定之行使，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及枝節問題，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十四 日
K