最高法院刑事判決 一○一年度台上字第七八七號
上 訴 人 陳忠良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一００年十二月二十二日第二審判決（一００年
度上訴字第一三八七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一
００年度偵字第三七三０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人陳忠良有如原判決事實欄二所載販賣第一級毒品海洛因（即原判決附表〈下稱附表〉一編號一至三十）、第二級毒品甲基安非他命（即附表一編號三十一至三十九）等犯行，事證均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以犯如附表二主文欄所示之罪（即販賣第一級毒品三十罪、販賣第二級毒品九罪），均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分並定應執行有期徒刑十一年之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：（一）、上訴人就附表一所示各次販賣第一級、第二級毒品之犯行均坦承不諱，並供出所有毒品來源均為其前手鄭銘棋。原判決僅認定販賣第一級毒品部分，符合毒品危害防制條例第十七條第一項規定，就販賣第二級毒品部分，未依上開規定予以減刑，其判決違法。（二）、原審審理本案未審酌情輕法重，量刑難謂符合罪刑相當性及比例原則等語。惟查：（一）、原審對於第一審未及審酌上訴人有供出第一級毒品來源，因而破獲之情形，就上訴人所犯販賣第一級毒品罪，未依毒品危害防制條例第十七條第一項減輕其刑部分，業已適用該規定減輕其刑。至於上訴人所犯販賣第二級毒品部分，卷查上訴人於原審民國一００年七月二十五日下午審理時，陳稱：「（對於檢察官起訴及原審〈指第一審〉判決所認定之犯罪事實有何意見？是否認罪？）我全部認罪，只是希望能查有供出上手的線索。我跟鄭銘棋是購買第一級毒品，至於第二級毒品是別人拿來請我的，該人是苑裡人，真實姓名我不知道。」等語甚明（見原審卷第六七頁背面）。上訴人所販賣之第二級毒品既來自他
人，並非來自於鄭銘棋，此部分並無供出毒品來源，因而破獲之情形，原判決就此部分，未適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定，減輕其刑，自無違法之可言。上訴意旨執以指摘，顯非適法之第三審上訴理由。（二）、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又量刑之輕重，以及是否援引刑法第五十九條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已敘明：上訴人於行為時，並無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕，亦無情輕法重之情形，自無依刑法第五十九條規定，就上訴人所犯如附表一所示之各罪，予以酌減其刑之必要等由。復說明其審酌量刑之情形，並在法定刑度內，對上訴人所犯各罪分別量刑及定其應執行之刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，不容任意指為違法，而據為第三審上訴之合法理由。其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 一 日
K