最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六九六號
上 訴 人 陳意方
選任辯護人 林添進律師
上 訴 人 莊曜倫
江宗翰
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○
○年十月四日第二審判決（一○○年度上訴字第二二九五號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第二五四六、
五○八九、八○六一、九九三九、一七二六九、一八七六一號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、陳意方、江宗翰各就原判決附表一編號一、十二部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳意方、江宗翰共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人各罪刑之判決，駁回彼等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決維持第一審判決關於陳意方、江宗翰各就原判決附表一編號一、十二（江宗翰之上訴書狀誤為十三）部分之量刑，已說明審酌之理由，要難指摘為不當。陳意方、江宗翰上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為對原審自由裁量之職權行使暨於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。彼等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
二、陳意方、江宗翰、莊曜倫各就原判決附表一編號二、四至七，與八至十一、十三，及八至十三部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。陳意方、江宗翰、上訴人莊曜倫因偽造文書案件，不服原審判決，分別於民國一○○年十月十八日、十九日提起上訴，就上述部分均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 二 月 十七 日
M