智慧財產法院行政判決
100年度行專訴字第87號
民國101年1月19日辯論終結
原 告 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 郭台銘（董事長）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 郭偉齡
謝文元
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國10
0 年6 月28日經訴字第10006100980 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告前於民國94年9 月9 日以「聲音輸出系統及方法」向被 告申請發明專利，經被告編為第94130999號審查（下稱系爭 案），嗣原告95年11月10日提出系爭案發明說明書及申請專 利範圍修正本，經被告審查不予專利。原告不服，於96年3 月19日申請再審查，經被告審查，於99年3 月22日以（99） 智專三（二）04119 字第09920171000 號審查意見通知函請 原告提出修正或申復說明書，原告於99年5 月21日提出申復 說明及系爭案說明書修正本。經被告核准修正，並依該修正 本審查，於100 年2 月24日以（100 ）智專三（二）04119 字第10020158100 號專利再審查核駁審定書為「本案應不予 專利」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部同年6 月28 日經訴字第10006100980 號決定駁回，遂向本院提出行政訴 訟。
三、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。並主張： ㈠系爭案中所涉及的「補償特性參數」亦即「補償頻率效率及 補償頻率相位延遲」，僅係對耳機的真實頻率效率與真實頻 率相位延遲的一種補償關係。
㈡該「補償特定參數」是在耳機出廠前便測試得出，且存儲於 與耳機的存儲單元中的，用于補償耳機的真實特定參數與一
預設的理想值之間的差，而該真實特定參數也是在耳機出廠 前通過測試得出，非審查委員所指在使用耳機時的真實特定 參數。
㈢系爭案中的「理想頻率效率與理想頻率相位延遲」，亦係廠 家在測試耳機中所設立的標準，所謂「理想」，顧名思義， 是廠家綜合考慮各種因素后確定的耳機還原聲音所必須達到 或期待達到的一個效果，借由「理想」一詞本身所具有的含 義以及系爭案先前技術部分對「頻率效率」與「頻率相位延 遲」的清楚明確的定義，已能使本領域具有通常知識者清楚 理解「理想頻率效率」與「理想頻率相位延遲」，而非為不 確定的技術名詞。另，系爭案中「理想頻率效率」與「理想 頻率相位延遲」也僅是用于在耳機測試階段獲取「補償特定 參數」，「補償頻率效率」、「補償頻率相位延遲」即用于 彌補「真實頻率效率」、「真實頻率相位延遲」與對應的「 理想頻率效率」、「理想頻率相位延遲」之間的差距。四、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠由系爭案說明書所述：系爭案為一種具有優化特性之聲音輸 出系統及方法，其藉由對耳機補償所述之訊號延遲，以保證 重放之音質效果，也就是用補償音頻輸出裝置所輸出之音頻 訊號，以確保藉由聲音輸出裝置聽取聲音的音質效果。此亦 可由系爭案申請專利範圍第7 項所界定的方法之步驟(b) 、 (c) 可以得到證明。
㈡系爭案的說明書及圖式所揭露的內容，皆未對於該「補償特 性參數」、「根據該補償特性參數調整其輸出」及「補償特 性參數與頻率效應及頻率相位延遲」等不確定技術名詞，其 各自之定義、技術特徵內容為何及如何推導出前揭相互間之 技術關係，於說明書或圖式有所揭露。
㈢頻率效率係在不同頻率輸入一定功率之信號所得到之輸出功 率與該輸入功率之比值，該比值為不確定之定義名詞，該比 值到底為何值？如何在不同頻率輸入一定功率之信號的情況 下，其所得到之輸出功率與該輸入功率之比值為何？而原告 又認為：頻率相位延遲係在不同頻率輸入某一相位之信號其 所得之信號相位相對於輸入信號相位之超前或滯後，惟原告 所宣稱的「頻率相位延遲」到底是應該超前相對於輸入信號 相位？還是應該滯後相對於輸入信號相位？這樣才能達成補 償特性參數的技術功效，此未見系爭案的說明書中有所說明 。
五、得心證之理由：
㈠查系爭案係於94年9 月9 日申請，嗣於99年5 月21日提出申 復說明及系爭案說明書修正本，經被告核准修正，並依該修
正本審查，於100 年2 月24日為「不予專利」之處分，是系 爭案應否准許，應以審定時有效之99年8 月25日修正公布專 利法、及同年11月16日修正發布之專利法施行細則（即現行 法）為斷。本件爭點為系爭案（同年5 月21日修正版）是否 符合專利法第26條第2 項、第4 項規定？
㈡按（第2 項）發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技 術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施， （第4 項）發明說明、申請專利範圍及圖式之揭露方式，於 專利法施行細則定之，專利法第26條第2 項、第4 項定有明 文。又發明說明，應敘明下列事項：發明所屬之技術領域 ，發明內容（發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段 及對照先前技術之功效），實施方式（就一個以上發明之 實施方式加以記載，必要時得以實施例說明；有圖式者，應 參照圖式加以說明，專利法施行細則第17條第1 項第1 款、 第3 款及第4 款亦有明文。而發明專利申請案違反專利法第 26條規定者，應為不予專利之審定（專利法第44條規定參照 ）。
㈢系爭案之技術內容：
⒈原告先後於95年11月10日、99年5 月21日修正申請專利範 圍（申請卷第83至54、153 至131 頁），分別經被告准予 修正（申請卷第103 頁，本院卷第28頁），故本件應依99 年5 月21日修正後之申請專利範圍為審查。
⒉關於系爭案之創作目的：
系爭案係以習用之耳機為改良對象，由於人聲及各種樂聲 係一種隨機信號，其波形十分複雜，人耳能聽到之聲音之 頻率範圍一般在20Hz－20KHz ，其中語言之頻率範圍約在 150Hz －4KHz左右，而各種音樂之頻率範圍在40Hz－18KH z 左右；人聲之能量主要集中於200Hz －35KHz 頻率範圍 。因此耳機要能正確地重放這些隨機信號，保證重放之音 質效果，耳機必須具有寬廣之頻率效率特性，足夠之聲壓 級及較大之信號動態範圍，且不能產生信號之延遲。其中 ，對耳機之效果影響較大之特性參數有：頻率效率及頻率 相位延遲。頻率效率係在不同頻率輸入一定功率之信號所 得到之輸出功率與該輸入功率之比值，頻率相位延遲係在 不同頻率輸入某一相位之信號其所得之信號相位相對於輸 入信號相位之超前或滯後。然普通之耳機未具有此種特性 ，從而導致聽取聲音效果很差（申請卷第137 頁之系爭案 說明書中【先前技術】）。是以系爭專利係關於一種聲音 輸出系統及方法，特別係一種具有優化特性之聲音輸出系 統及方法。利用本發明可實現補償音頻輸出裝置所輸出之
音頻訊號，以確保藉由聲音輸出裝置聽取聲音的音質效果 （申請卷第137 至136 頁之系爭案說明書中【發明所屬之 技術領域】、【發明內容】）。
⒊系爭案（99年5 月21日修正版）之申請專利範圍共7 項， 其中第1 、4 、6 項為獨立項，其餘為附屬項（申請卷第 140 至139 頁）。申請專利範圍第1 項：「一種聲音輸出 系統，其包括一聲音輸出裝置及一音頻輸出裝置，該聲音 輸出裝置包括一用於接收類比音頻訊號的第一類比接口及 一用於輸出聲音的音頻訊號輸出單元，該音頻輸出裝置包 括：依次串接的一用於儲存複數音頻文檔的第一記憶體、 一微程式控制單元、一訊號輸出單元、一數位類比轉換器 、一音頻訊號放大器及一第二類比接口，該訊號輸出單元 藉由該微程式控制單元從第一記憶體中讀取一音頻文檔， 解碼該音頻文檔生成數位音頻訊號，其特徵在於：該聲音 輸出裝置還包括：一第一通用串行總線接口；一第一通用 串行總線控制器，藉由第一通用串行總線接口與所述音頻 輸出裝置進行通訊；一連接於第一通用串行總線控制器的 第二記憶體，存儲至少一補償特性參數；及該音頻輸出裝 置還包括：一第二通用串行總線接口；一第二通用串行總 線控制器，藉由第二通用串行總線接口與所述聲音輸出裝 置進行通訊；一補償特性參數獲取模組，藉由所述第二通 用串行總線控制器讀取所述聲音輸出裝置之第二記憶體中 補償特性參數；一連接於該訊號輸出單元及數位類比轉換 器化問的訊號調整單元，用於根據該補償特性參數調整所 述訊號輸出單元生成之數位音頻訊號，並將調整後的數位 音頻訊號發送到所述數位類比轉換器。」（相關圖式見附 圖1 ）
㈣關於系爭案、「補償頻率效率」與「補償頻率相位延遲」等 技術爭點，就本院所具備有關之專業知識，以及經技術審查 官為意見陳述所得之專業知識，業經本院依智慧財產案件審 理法第8 條第1 項、第2 項規定，於審理時詳列各爭點明細 ，對兩造適當揭露本院所知與本件有關之特殊專業知識，並 命兩造陳述意見，令其有辯論之機會（本院卷第90至92、97 頁之審理單、通知、筆錄），雖原告未於準備程序及言詞辯 論期日到場，惟本院已將前開準備程序筆錄影本送達原告。 是以本院就涉及專業知識判斷之相關技術爭點業經踐行必要 之證據調查程序，並已予當事人有辯論之機會，本院即得參 酌當事人所提之意見加以判斷。
㈤「補償頻率效率」與「補償頻率相位延遲」應為系爭案之重 點：
原告主張：如何獲得「補償頻率效率」與「補償頻率相位延 遲」非系爭案的精神所在云云。惟系爭案說明書中【發明所 屬之技術領域】記載：「......特別係一種具有『優化特性 』之聲音輸出系統及方法」，以及系爭案說明書第7 頁【發 明說明】最末段記載：「利用本發明可實現『補償』音頻輸 出裝置所輸出之音頻訊號，以確保藉由聲音輸出裝置的音質 效果。」（申請卷第145 、144 頁），足見系爭案係利用「 補償」之技術以達成「優化特性」之效果，因此，如何「補 償頻率效率」與「補償頻率相位延遲」自應為系爭案之關鍵 重點，否則補償過多或太少而產生過與不及的缺失，將不可 能達成系爭案「優化特性」之目的。
㈥系爭案說明書並未明確且充分揭露「理想頻率效應」與「理 想頻率相位延遲」：
原告雖主張：系爭案中的「理想頻率效率與理想頻率相位延 遲」，也是廠家在測試耳機中所設立的標準，所謂「理想」 ，顧名思義，是廠家綜合考慮各種因素後確定的耳機還原聲 音所必須達到或期待達到的一個效果，借由「理想」一詞本 身所具有的含義、及系爭案先前技術部分對「頻率效率」與 「頻率相位延遲」的清楚明確的定義，已能使本領域具有通 常知識者清楚理解「理想頻率效應」與「理想頻率相位延遲 」云云。縱如原告所述，「理想頻率效應」與「理想頻率相 位延遲」為廠家綜合考量各種因素後所訂定，然各家廠家之 相關考量並非全然相同，因此「理想頻率效應」與「理想頻 率相位延遲」即有無限多種可能。而原告在系爭案說明書中 僅略稱「理想」一詞，卻未更進一步詳加描述，而未記載任 何技術手段，則原告所稱「理想頻率效應」與「理想頻率相 位延遲」至多僅屬其創作目的或構想，難認系爭案說明書中 業已明確且充分揭露「理想頻率效應」與「理想頻率相位延 遲」。
㈦系爭案說明書並未明確且充分揭露「補償頻率效率」與「補 償頻率相位延遲」：
原告固主張：系爭案「補償頻率效率」、「補償頻率相位延 遲」等名詞係借用「補償」一詞本身所具有的含義，即「用 於補償的頻率效率參數」和「用於補償的頻率相位延遲參數 」，用於補償音頻訊號藉由耳機還原成聲音信號時耳機本身 的真實特性對其在功率和相位延遲方面的影響云云。惟所謂 「補償頻率效率」，究係要對該在不同頻率輸入一定功率之 信號所得到之輸出功率與該輸入功率之比值進行何種作為， 始能達到補償的技術功效？所謂「補償頻率相位延遲」，究 應讓超前相對於輸入信號相位？抑或應滯後相對於輸入信號
相位？原告就此僅於系爭案說明書中泛稱「補償」一詞，卻 未更進一步說明如何「補償頻率效率」與「補償頻率相位延 遲」方能達到系爭案「優化特性」之效果，卻未更進一步詳 加描述，而未記載任何技術手段，則原告所稱「補償頻率效 率」與「補償頻率相位延遲」，至多僅屬其創作目的或構想 ，難認系爭案說明書中業已明確且充分揭露「補償頻率效率 」與「補償頻率相位延遲」。此外，依系爭案說明書第8 頁 【實施方式】所載，「補償頻率效率」與「補償頻率相位延 遲」係由真實頻率效率及真實頻率相位延遲分別與「理想頻 率效率」及「理想頻率相位延遲」進行比較後所推導得出（ 申請卷第143 頁）。而如前所述，系爭案說明書並未明確且 充分揭露「理想頻率效應」與「理想頻率相位延遲」，則依 其推導邏輯關係，「補償頻率效率」與「補償頻率相位延遲 」自亦未為系爭案說明書所明確且充分揭露。
㈧綜上，「補償頻率效率」與「補償頻率相位延遲」為系爭案 之重點，而「補償頻率效率」與「補償頻率相位延遲」本身 以及其推導邏輯所必須之「理想頻率效率」及「理想頻率相 位延遲」均未於系爭案說明書明確且充分揭露，因此，系爭 案之發明說明未符合專利法第26條第2 項、第4 項明確且充 分揭露之規定。
六、綜上所述，系爭案之發明說明並非明確且充分揭露，而違反 專利法第26條第2 項、第4 項規定，從而，經被告再審查認 為系爭案有不予專利之情事，於99年3 月22日依專利法第46 條第2 項規定，發出審查意見通知書，通知原告提出修正或 申復說明（見申請卷第129 至127 頁），經原告於同年5 月 21日申請修正，並為申復說明（見申請卷第153 至131 頁） ，其後被告就其修正、申復而再為審查，准予原告之本次修 正申請，惟仍認不符合同法第26條第2 項、第4 項規定，而 為「不予專利」之處分，參照首揭法條規定及說明，於法並 無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告主張前詞，請 求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 何君豪
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本，「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網