宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第520號
原 告 劉金水
劉信佑
共 同
訴訟代理人 林元祥律師
被 告 萬鼎工程服務股份有限公司
法定代理人 嚴基棟
訴訟代理人 游淑君
上列當事人間100年度店簡字第520號確認本票債權不存在事件，
於中華民國101年2月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
確認被告持有原告共同簽發如附表所示，以被告為受款人，票面金額新台幣3,325,000元，票號RJ0000000號之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣34,497元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年3月6日與伊簽訂股份買賣契約書 ，以新臺幣(下同)950萬元向伊購買台洋營造股份有限公司( 下稱台洋公司)之股份10,000股（其中原告劉金水持股9,900 股、原告劉信佑持股100股）。系爭股份買賣契約書第2.2條 約定：「乙方（即原告）同意應於收取尾款時，由乙方之最 大股東劉金水開立以甲方（即被告）為受款人，與尾款等額 之即期本票乙紙（下稱「擔保本票」），並由劉信佑做連帶 保證人，以擔保所有甲方因本契約之成立生效所可能承擔之 所有潛在風險或法律上對第三人之責任。如乙方均無違約情 事，當事人同意前揭擔保本票將於本契約簽訂期滿一年之日 返還予乙方發票人」。伊遂於97年3月6日出具擔保本票同意 書及由劉金水簽發，劉信佑為共同發票人（原告誤載為連帶 保證人)，以被告為受款人，票面金額3,325,000元，票號RJ 0000000號之本票1紙(下稱系爭本票)予被告。詎劉金水於98 年9月24日向被告申請退還系爭本票時，被告竟以伊未能提 出台洋公司留抵稅額531,475元產生之原因及書面資料，致
使該項留抵稅額未能由國稅局大安分局核退予被告，造成被 告之損害為由，拒絕退還系爭本票，並持系爭本票，向臺灣 台北地方法院聲請強制執行，經臺灣台北地方法院以100年 度司票字第4425號民事裁定准予強制執行在案。惟查，兩造 簽訂系爭股份買賣契約時，伊已將股份買賣契約書所定全部 文件交付被告或其指定之顧問，而有關台洋公司帳列留抵稅 額數額，亦經被告公司及其指定會計師專業查核相關資料而 為確認，並自711,163元調整為723,642元，此觀被告所提之 日正聯合會計事務所帳冊憑證文件移交清冊及被告會計人員 洪婉珍製作之台洋營造帳冊憑證交接清單，即足證明伊確有 依被告之要求提出各項帳冊憑證，由被告委請之日正聯合會 計師事務所按其所製作之帳冊憑證文件清冊，逐項查察審核 ；由被告公司專案人員顏貽忠先生於97年6月24日簽收，被 告對該等帳冊憑證未為任何之異議或保留，並交付票面金額 716,406元、7,236元共計723,642元之支票2紙予伊，且於伊 出售股份予被告後，台洋公司尚有使用該留抵稅額中之192, 167元，餘531,475元未使用，足徵系爭723,642元之留抵稅 額，確可作為留抵台洋公司之營業稅使用，被告以伊未交付 台洋公司留抵稅額產生之書面資料致其核退遭否准為由拒絕 返還系爭本票，實非的論。又依營業稅法第39條第1項第3款 規定：「營業人申報之左列溢付稅額，應由主管稽徵機關查 明後退還之：...三、因合併、轉讓、解散或廢止申請註銷 登記者，其溢付之營業稅」，台洋公司係於98年3月30日與 被告公司合併，經臺北市政府以98年4月27日府產業商字第 0988368151號函合併解散准許、財政部臺北市國稅局大安分 局以98年5月11日財北國稅大安營業字第0983004720 號函准 予註銷營業登記，是台洋公司應係於98年10月7日始向稅捐 機關申請退還累積留抵稅額，為系爭擔保本票擔保期間屆滿 之後發生之事實，則姑不論關於被告不能退稅之損害是否應 由原告負責，實已與系爭擔保本票無關。末查系爭本票形式 上固然捺有劉信佑之印文，惟依上揭股份買賣契約書第2.2 條及擔保本票同意書之載示，劉信佑並無開立系爭擔保之義 務，劉信佑與被告間之關係，僅係劉金水之連帶保證人，此 應為被告所明知之事項，佐諸系爭本票係屬所謂擔保本票， 是依票據法第13條反面解釋之精神，劉信佑主張其非系爭擔 保本票之發票人，應非法所不許。被告既以系爭本票聲請准 予強制執行，已影響伊之法律上地位，伊有即受確認判決上 之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起本 件確認之訴等語。並聲明：請求判決確認被告持有如附表所 示之系爭本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告辯以：系爭股份買賣契約書附件一聲明與保證事項(6) 約定：「乙方聲明及保證標的公司之所有表冊及紀錄已依法 律規定及正常之營業實務予以完整保存且正確記載，標的公 司之股東會及董事會會議記錄之影本 (以中文作成)，已於 標的公司處準備妥當以供甲方隨時審閱，且前揭相關記錄均 為真實、完整及正確」；聲明與保證事項 (16)約定：「乙 方聲明及保證...，無任何未揭露予甲方或其專業顧問之重 要事實、事件或情況，致使任何該資訊為不真實、不正確或 誤導，且具有或可能將負面影響標的公司之營運、財務或其 他狀況，或得合理地負面影響甲方依本契約條款進行購買買 賣標的之決定」；聲明與保證事項最末記載「如乙方或標的 公司違反上開聲明與保證事項，乙方無條件同意甲方得逕行 解除本契約；並同意無條件將甲方所支付之任何訂金或價金 返還給甲方，並連帶對甲方負一切相關之賠償責任，甲方並 得逕自第2.2條之擔保本票取償。」經查，兩造簽訂股份買 賣契約時，台洋公司尚有留抵稅額723,642元，被告為此於 97年5月8日於買賣股份之價金外，另補貼原告劉金水、劉信 佑723,642元，此亦為原告等於起訴狀所自認，惟台洋公司 於97年(按被告嗣已不爭執係於98年始為申請)10月7日(距系 爭買賣契約簽立日97年3月6日未滿一年)依營業稅法第39條 第1項第3款規定，申請退還註銷後溢付營業稅額(即前述之 留抵稅額)時，竟遭主管稽徵機關財政部臺北市國稅局大安 分局認定被告所提供之資料不足以勾稽留抵稅額產生之原因 ，另請被告檢送相關資料憑辦，經被告察閱台洋公司保存之 表冊及紀錄，發現資料有所闕漏，無從勾稽留抵稅額產生之 原因，亦無從提供予稽徵機關憑辦退稅事宜，此有日正聯合 會計事務所97年6月帳冊憑證文件移交清冊及被告會計人員 洪婉珍製作之台洋營造帳冊憑證交接清單可稽，被告遂將前 揭稽徵機關要求提供留抵稅額相關資料等情轉知原告，期原 告能依據系爭契約股份買賣契約之承諾事項內容，協助提供 足資證明交易紀錄確實之原始承攬合約書及相關帳簿，以使 原告等有解決此一問題之機會，詎料原告卻以渠等與台洋公 司已無任何關係為由，不但拒絕提出亦拒絕與被告溝通。被 告只好多次自行嘗試向主管稽徵機關申請退還，不料仍遭主 管稽徵機關財政部臺北市國稅局大安分局於100年8月19日以 財北國稅大安營業字第1000206515號函命被告於100年9月7 日前提供：(1)書面說明產生留抵稅額之原因、(2)91-96年 度承攬合約書、進項憑證、銷項發票及相關帳簿、(3)貴公 司營業事業所得稅申報書等，惟該等承攬合約書及相關帳簿 依其性質僅能由原告提供，並為97年6月正聯合會計師事務
所移交清冊所無，被告無從補正，財政部臺北市國稅局大安 分局已於100年9月15日以財北國稅大安營業字第1000206534 號函，將台洋公司累積留抵稅額更正為0元，被告身為台洋 公司之唯一股東就此未能獲退之溢付稅額，自屬受有損害。 據此，原告顯然已違反前揭系爭股份買賣契約書附件一聲明 與保證事項(6)及(16)之約定。又原告固主張兩造簽署股份 買賣契約書前，被告即經原告劉金水告知並無相關承攬契約 、帳冊資料等文件，惟並未舉證以實其說，況縱認原告主張 為真，亦不因原告劉金水有所告知，即可免除原告依系爭股 份買賣契約承諾應盡之保存資料及提供資料義務。原告違反 系爭股份買賣契約書，致被告未獲核退留抵稅額之損害531, 475元之事實至為顯明，被告得依據系爭股份買賣契約書及 其附件約定之內容逕就系爭本票取償等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出股份買賣契約書、擔保本票同 意書、廠商領回保證金申請書、存證信函、臺灣台北地方法 院100年度司票字第4425號民事裁定、支票、台洋公司致稅 捐機關申請退回留抵稅額函等件影本為證，並為被告所不否 認，堪認為真正。惟被告另以上詞置辯。是本件兩造間主要 之爭執點應在於：(一)台洋公司留抵稅額未獲核退是否係因 原告未將留抵稅額產生之原因及書面資料交付被告所致？( 二) 原告是否有違反系爭股份買賣契約書附件一聲明與保證 事項(6)及(16)約定之情事？(三)台洋公司留抵稅額未獲核 退之事實是否發生於系爭本票所擔保之期限內？(四)原告劉 信佑是否為系爭本票之發票人而應負票據責任？四、茲分論如下：
㈠
⒈按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權 利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；債權或其他 權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第348條第2項 、第350條前段分別定有明文。又出賣人不履行第348條至第 351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定， 行使其權利，同法第353條亦有明定。經查，兩造於97年3月 6日簽訂系爭股份買賣契約，價金共950萬元，由被告向原告 購買台洋公司之股份10,000股(其中原告劉金水之持股9,900 股、原告劉信佑之持股100股)，同時因台洋公司尚有留抵稅 額723,642元，為此被告乃於97年5月8日另補貼原告劉金水 、劉信佑共723,642元；嗣台洋公司於97年間某日曾申請使 用該留抵稅額中之192,167元獲准，而餘531,475元未使用， 詎台洋公司繼而於98年（被告誤載為97年）10月7日(距系爭
買賣契約簽立日97年3月6日已滿一年)依營業稅法第39條第1 項第3款規定，申請退還註銷後溢付營業稅額(即前述之留抵 稅額之餘額)時，為主管稽徵機關財政部臺北市國稅局大安 分局認定被告所提供之資料不足以勾稽留抵稅額產生之原因 ，另函請被告檢送相關資料憑辦等情，為兩造所不爭，雖堪 認為真正。
⒉惟查，被告既已於97年間以台洋公司名義申請使用上開留抵 稅額中之192,167元獲准，而尚餘531,475元未使用，為被告 所不否認，足見原告確已使被告取得其出賣之上開723,642 元之留抵稅額權利無訛；至其後被告於98年10月7日再以台 洋公司名義(被告原誤載為97年10月7日，惟嗣已不爭執係於 98年始為申請，並有財政部臺北市國稅局大安分局函復載明 可稽）依營業稅法第39條第1項第3款規定，申請退還註銷後 溢付營業稅額(即前述之留抵稅額之餘額)時，為主管稽徵機 關財政部臺北市國稅局大安分局認定被告所提供之資料不足 以勾稽留抵稅額產生之原因，另函請被告檢送相關資料憑辦 ，並於100年9月15日函復將台洋公司之留抵稅額更正為０元 等情，固亦為兩造所不爭，惟究其原因實係因被告於系爭股 份買賣契約成立後之98年3月30日與台洋公司辦理合併，台 洋公司為消滅公司，被告為存續公司，致台洋公司已無從再 以公司名義對外承包工程而無法取得銷貨（或勞務）憑證可 供抵稅所致者，為被告所自陳在卷可稽，即顯與原告是否提 供留抵稅額相關資料、是否協助提供足資證明交易紀錄確實 之原始承攬合約書及相關帳簿等無涉。自無從以此遽認原告 有違反系爭股份買賣契約書附件一聲明與保證事項(6)：「 乙方聲明及保證標的公司之所有表冊及紀錄已依法律規定及 正常之營業實務予以完整保存且正確記載，標的公司之股東 會及董事會會議記錄之影本(以中文作成)，已於標的公司處 準備妥當以供甲方隨時審閱，且前揭相關記錄均為真實、完 整及正確」、聲明與保證事項(16)：「乙方聲明及保證... ，無任何未揭露予甲方或其專業顧問之重要事實、事件或情 況，致使任何該資訊為不真實、不正確或誤導，且具有或可 能將負面影響標的公司之營運、財務或其他狀況，或得合理 地負面影響甲方依本契約條款進行購買買賣標的之決定」及 聲明與保證事項最末記載「如乙方或標的公司違反上開聲明 與保證事項，乙方無條件同意甲方得逕行解除本契約；並同 意無條件將甲方所支付之任何訂金或價金返還給甲方，並連 帶對甲方負一切相關之賠償責任，甲方並得逕自第2.2條之 擔保本票取償。」之約定。
⒊況原告既已出賣其台洋公司之股份，已無權干涉被告與台洋
公司之合併行為，自不應將此一嗣後發生之事實致生不利益 之結果，責由原告承擔其責任，是被告所辯已難認可取。 ㈡
⒈次按附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 102條第2項亦有明定。而查，依系爭股份買賣契約書第2.2 條約定：「乙方（即原告）同意應於收取尾款時，由乙方之 最大股東劉金水開立以甲方（即被告）為受款人，與尾款等 額之即期本票乙紙（下稱「擔保本票」），並由劉信佑做連 帶保證人，以擔保所有甲方因本契約之成立生效所可能承擔 之所有潛在風險或法律上對第三人之責任。如乙方均無違約 情事，當事人同意前揭擔保本票將於本契約簽訂期滿一年之 日返還予乙方發票人」。原告並於97年3月6日出具擔保本票 同意書及由劉金水所簽發，劉信佑為共同發票人（原告誤載 為連帶保證人)，以被告為受款人，票面金額3,325,000元， 票號RJ0000000號之系爭本票予被告等情，為兩造所不爭。 足見兩造間業已同意前揭擔保本票將於系爭契約簽訂期滿一 年之日返還予發票人，即屬附有終期之法律行為，依上開規 定，系爭擔保本票即應於期限屆滿時，失其效力。茲原告劉 金水於98年9月24日向被告申請退還系爭本票時，距系爭契 約簽訂日期即97年3月6日既已屆滿一年，且台洋公司留抵稅 額未獲核退之事實既非發生於系爭本票所擔保之上開期限內 ，亦據論述如上，是原告自得依上開規定請求被告返還系爭 本票。
⒉被告辯稱伊係於「97年」10月7日依營業稅法第39條第1項第 3款規定，申請退還註銷後溢付營業稅額(即前述之留抵稅額 之餘額)時，為主管稽徵機關財政部臺北市國稅局大安分局 認定被告所提供之資料不足以勾稽留抵稅額產生之原因，另 函請伊檢送相關資料憑辦，經伊察閱台洋公司保存之表冊及 紀錄，發現資料有所闕漏，無從勾稽留抵稅額產生之原因， 亦無從提供予稽徵機關憑辦退稅事宜，並有日正聯合會計事 務所97年6月帳冊憑證文件移交清冊及被告會計人員洪婉珍 製作之台洋營造帳冊憑證交接清單可稽，伊並將前揭稽徵機 關要求提供留抵稅額相關資料等情轉知原告，期原告能依據 系爭契約股份買賣契約之承諾事項內容，協助提供足資證明 交易紀錄確實之原始承攬合約書及相關帳簿，以使原告等有 解決此一問題之機會，詎料原告卻以渠等與台洋公司已無任 何關係為由，不但拒絕提出亦拒絕與被告溝通，嗣該稽徵機 關並函知將台洋公司之留抵稅額更正為零元，致伊受有損害 ，距系爭買賣契約簽立日97年3月6日未滿一年云云，自亦無 可取。
㈢又縱被告所抗辯其於98年10月7日依營業稅法第39條第1項第 3款規定，申請退還註銷後溢付營業稅額(即前述之留抵稅額 之餘額)時，為主管稽徵機關財政部臺北市國稅局大安分局 認定伊所提供之資料不足以勾稽留抵稅額產生之原因，另函 請伊檢送相關資料憑辦，嗣並函知將台洋公司之留抵稅額更 正為零元，致伊受有損害一節如屬實，亦僅係被告得否依債 務不履行之規定，另訴請求原告損害賠償之問題，並不影響 系爭擔保本票於期限之終期時已失其擔保之效力之認定事實 ，被告仍不得以此行使系爭本票之權利，併此敘明。 ⒋綜上所述，原告主張系爭本票擔保之期限已經屆滿而失其效 力，且伊就系爭股份之買賣無違約情事等情，既屬有據，被 告上開所辯則均無可取。從而，原告訴請確認被告就系爭本 票對於原告之本票債權不存在，如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列；就爭點(四)原告劉信佑 是否為系爭本票之發票人而應負票據責任？一節，亦毋庸再 予論究。又被告嗣雖僅就系爭本票中之531,475元部分聲請 對原告為強制執行，惟被告聲請本票裁定係以該本票全部面 額3,325,000元為聲請，原告自得主張就該本票之全部面額 提起確認本票債權不存在之訴，均附此敘明。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費及第一審證人旅費，金額分別確定為 33,967元、530元，合計34,497元。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
法院書記官 林欣慧
附 表：系爭本票明細：
發票人：劉金水、劉信佑。
發票日：97年3月6日。
到期日：100年3月18日。（按此日期應為被告嗣後所自行填載
者。）
票 號：RJ0000000號。
面 額：新台幣3,325,000元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網