臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第967號
原 告 超福國際搬家有限公司
法定代理人 楊世丞
被 告 田建武
上列當事人間100年度店小字第967號清償債務事件，於中華民國
101年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 21,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣變更訴之聲明為請求被告應給付原告24,0 00元。核屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明 。
二、原告主張：被告於民國100年9月21日與原告訂立搬運契約， 約定報酬為30,000 元，原告已依約履行，詎被告尚有9,000 元報酬未給付，被告並向原告租用環保箱30只，逾期25日始 歸還，每只環保箱每日租金20元，故被告尚應給付原告環保 箱租金15,000元。上開積欠搬運報酬及環保箱租金共計24,0 00元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告24,000元。被告則以：被告非契約當事人，係被告母親請 原告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約 ，且原告搬運過程有物品短少，未完成所有搬運，故被告母 親並非刻意占用環保箱等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之搬運契約 書為證，雖被告辯稱：被告非契約當事人，係被告母親請原 告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約家 云云。惟查系爭契約「託運人代表」處，有被告之簽名，且 被告對於其簽名之真正並不爭執，被告就其上開所辯復未舉 證以實其說，原告主張被告為系爭搬運契約之當事人，自屬 有據。又被告另抗辯原告搬運過程有物品短少，未完成所有
搬運，故被告母親並非刻意占用環保箱云云，然系爭搬運契 約上有被告母親對於完工空車確認之簽名，且被告就其上開 所辯復未舉證證明，故被告上開所辯，洵非可採，堪信原告 主張之事實為真正。惟按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即 須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之 自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容 其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。 最高法院亦著有79年台上第1915號判例可參。本件兩造約定 環保箱被告搬運後7日未返還，逾期歸還每只每日給付20元 ，其性質屬違約金，本院審酌該環保箱每只之價格為400元 、被告已歸還且無損壞、原告所受損害及其他一般客觀事實 等一切情況，認兩造前開約定之環保箱逾期返還違約金尚屬 過高，應以每只每逾1日1元計算為適當，故被告逾期返還環 保箱30只，逾期25日返還，應給付原告750元（30251＝ 750）。從而，原告請求被告給付9,750元（9,000＋750＝9, 750），即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以 外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網