臺灣臺北地方法院裁定 101年度店秩聲字第2號
聲明異議人
即受處分人 李先仁
原處分機關 台北市政府警察局文山第一分局
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於台
北市政府警察局文山第一分局於民國100年12月26 日所為之處分
（北市警文一分刑社字第10030859300 號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人自民國99年9 月起 迄今（100年12月26 日），經常於深夜在住處（台北市○○ 區○○路53巷2號4樓），發出敲打牆壁與地板之噪音妨害公 眾安寧，違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，而科處 聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。二、聲明異議人聲明異議意旨略以：本案僅憑檢舉人賴君儀、范 翠娥及證人李元高於警詢時之陳述，即對聲明異議人作出上 開處分，顯屬擅斷，且聲明異議人並無製造噪音或深夜喧嘩 ，為此依法聲明異議，請為撤銷原處分等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文。而所謂公眾 ，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害 不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨 害公眾安寧。經查，原處分機關台北市政府警察局文山第一 分局（下稱文山第一分局）於100年12月26 日對聲明異議人 所作成之上開處分，係以檢舉人賴君儀、范翠娥之調查筆錄 及證人李元高之訪談筆錄為其主要憑據。惟查，證人李元高 係居住在聲明異議人上開住處正下方之2號3樓住戶，其於警 詢時證稱：伊常聽到聲明異議人住處有拖鞋踩來踩去，桌子 、椅子拉來拉去，釘子敲來敲去的聲音，但該聲音不會影響 到伊生活作息，是可以忍受的等語（參見100年11月25日訪 談筆錄），另該大樓4號3樓住戶李茵茵於警詢時亦陳稱：伊 晚上偶爾會聽到撞門聲及敲釘子的聲音，但無法確定是何戶 發出的，但該聲音還可以忍受等語（參見100年11月26日訪 談筆錄），又該大樓4號2樓住戶鄭隆貴、6號2樓住戶蔡富貴 於員警查訪時均表示，偶有聽到敲擊聲，但不知道該聲音之 來源為何，有文山第一分局訪查表在卷可稽，則前開噪音是 否確為聲明異議人所發出者，並非無疑。況且，縱認聲明異 議人製造噪音一節屬實，然其所發出之聲音，尚未達一般人
難以忍受之程度，則與社會秩序維護法第72條第3款之構成 要件尚屬有間，自難認聲明異議人之行為有違反前揭之規定 。至檢舉人賴君儀、范翠娥於警詢時雖明確指稱聲明異議人 製造噪音，妨害安寧，然其等係居住在該大樓之2號2樓及6 號3樓，是否能切確知悉噪音來源為聲明異議人住處所發出 ？而聲明異議人所製造之聲音，是否尚能在穿越證人李元高 住處後，仍使檢舉人等感到難以忍受？亦非無疑，則原處分 機關僅據檢舉人賴君儀、范翠娥之調查筆錄，即依前揭規定 處聲明異議人2,000元罰鍰，尚嫌速斷。從而，聲明異議人 指摘原處分不當，為有理由，原處分尚有調查未足之瑕疵， 自應予以撤銷。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得提起抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 方蟾苓