臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏樺
（現於法務部矯正署臺中看守所另案羈押中）
義務辯護人 王維毅律師
被 告 吳美麗
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第27142、16504、16505、16506號），本院判決如下：
主 文
陳柏樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號22所示之物沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至11、13、15至17所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
吳美麗共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至11、13、15至17所示之物均沒收。
事 實
一、陳柏樺明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於 販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國105年3月8日10時5分 至同日13時22分間，以所持用之蘋果掌上型電腦（序號 CCQQV5H666K5）透過通訊軟體「微信」（Wechat）與洪伯緯 連絡，雙方約定在高雄市苓雅區建國路享溫馨KTV對面之公 園見面交易毒品，由陳柏樺以新臺幣(下同）3萬元之代價， 販賣重量不詳之第三級毒品愷他命1包予洪伯緯，並向洪伯 緯收取3萬元，以此方式販賣第三級毒品愷他命1次既遂。二、吳美麗前曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院 以102年度交簡字第3037號判決處有期徒刑2月確定，於103 年10月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與陳柏樺均 明知甲基安非他命、氯甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平） 、愷他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所 規定之第二、三級毒品，不得非法販賣及持有，竟共同基於 意圖營利販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，由陳柏樺先於 104年6、7月間某日，向毒品上游郭家維購買如附表編號2至 6及8所示之第三級毒品後，嗣於105年2、3月間某日，再向 另名不詳姓名年籍之毒品上游購買如附表編號1所示之甲基 安非他命6包後，陳柏樺於105年6月初某日搬入高雄市○○
區○○路00○0號10樓其父陳信誼與吳美麗同居之租屋處（ 下稱上址住處）而與吳美麗共同居住於上址住處【陳信誼因 病於105年6月5日住院】，並將上開毒品搬入上址住處客廳 內放置，而與吳美麗共同持有之，後兩人共同分裝上開毒品 ，並由陳柏樺負責對外連繫販售，而由吳美麗負責處理記帳 事項，擬伺機對外販售牟利。警方獲報後，嗣於105年6月23 日9時50分許，持搜索票前往上址住處執行搜索，扣得如附 表所示之物，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，因檢察官、被告陳柏樺、吳美麗及其辯護人於準備程 序中均分別表示同意有證據能力（本院卷第59、65頁背面） ，且於審理過程中經本院提示卷內各項證據資料，被告陳柏 樺、吳美麗及其辯護人對於卷內各項供述證據均未聲明異議 （本院卷第174-179頁），本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第 159條之5第1項規定均有證據能力。至於其餘後開本案所引 卷證所含括之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告陳柏樺、吳美麗及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是其證據 能力均無疑義，亦予敘明。
貳、實體方面：
一、前開事實，業據被告陳柏樺、吳美麗迭於警詢、偵訊及本院 審理中均坦承不諱（警卷第4-7、15-18、18-20頁；偵一卷 第89-91、92-93頁；本院卷第57-60、172頁），核與同案被 告吳美麗、陳柏樺於警詢、偵訊中之供述內容相合，並與證 人洪伯緯、蘇智良於警詢、偵訊中證述情節相符（警卷第22 -34、36-41、43-44、67-76、78-80頁；偵一卷第115-116頁
；偵二卷第68-69、72-74頁），並有蘋果掌上型電腦（序號 CCQQV5H666K5）微信軟體通話語音譯文、（陳柏樺）105年6 月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、（吳美麗）105年6月24日指 認犯罪嫌疑人紀錄表、（洪伯緯）105年3月29日指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1份及陳柏樺FB照片1張、高雄地方法院105年 聲搜字第1016號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊（ 搜索地點：高雄市○○區○○路00○0號10樓）搜索扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、現場查扣物品照 片共計34及22張、高雄市政府警察局刑事警察大隊105年安 保字第1861號、105年檢管字第4258號扣押物品清單各1份及 扣押物品照片共21張、內政部警政署刑事警察局105年9月9 日刑鑑字第1050075436號鑑定書、高雄市立凱旋醫院105年9 月6日高市凱醫驗字第42883號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高 雄市立凱旋醫院105年8月12日高市凱醫驗字第42882號濫用 藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可供憑參（偵一卷第8、13-1 4、25、26-33、35-39、51-67、68-73、129-131、134-137 、138-142頁；偵二卷第88-89、92頁），由是足徵被告陳柏 樺、吳美麗上開自白核與事實相符，自堪採為認定事實之依 據。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，係 以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。再本件雖無從明確 查知被告實際購入毒品之成本為何，然審諸販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之重量與數量，而每次買 賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需及行情、交易雙方 關係之深淺及資力、警方查緝之嚴緊與否，及購毒者被查獲 時供述交易對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準 ，非可一概而論。惟販賣毒品之人從價差或量差中尋求牟利 之方式雖有不同，然其意圖營利之非法販賣行為則一。又邇 來政府為杜絕毒品氾濫，戕害國民身心，對於毒品之販賣、 轉讓、施用等行為均加以禁絕，並嚴加查緝，且販賣第二級 毒品係法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，販賣 第三級毒品則為法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，倘非有 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精 力，大費周章與非親非故之人聯絡約定交易時、地，並將其 原已花費成本所購入或取得之毒品無償或以原價交付他人之 理。故本案被告陳柏樺、吳美麗就上開犯行確有從中賺取利
潤之意圖，應堪認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告陳柏樺、吳美麗上開犯行均 堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)查甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有及販 賣。然所謂販賣行為，須有營利之意圖，始足成立，而刑事 法律所規範之販賣行為，約略可分為「意圖營利而販入（未 及賣出）」、「意圖營利而販入並賣出」、「基於販賣以外 之其他原因而持有（例如受贈、施用…等），嗣起意意圖營 利而賣出」…等類型。在意圖營利而販入並賣出之場合，係 從販入至賣出組成一個完整之販賣行為。於此情形，意圖營 利而販入時，即為販賣行為之著手，惟必待賣出將買賣標的 物交付於買受人，該販賣行為始屬完成，換言之，意圖營利 而販入，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪（最高法院 102年度台上字第2961號判決意旨參照）。意圖營利而販入 第二級毒品，尚未及賣出者，應成立販賣第二級毒品未遂罪 ，並與意圖販賣而持有第二級毒品罪具法條競合關係，從較 重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。是販賣毒品者，如係意圖 營利而販入第二級毒品，於尚未尋得販賣之對象前即為警查 獲，仍應成立販賣第二級毒品未遂罪，該意圖販賣而持有僅 不另論罪而已，並非不處罰，為實務上確信之見解。是以意 圖營利而販入毒品，如尚未賣出，構成販賣未遂罪，併與意 圖販賣而持有罪為法條競合。故事實二部分，被告陳柏樺、 吳美麗共同基於意圖營利販賣第二、三級毒品之犯意聯絡， 先後買入第二、三級毒品後共同持有，並擬伺機對外販售牟 利，於尚未及賣出時，即經查獲，自應認渠等販毒行為僅止 於未遂階段，而成立販賣第二、三級毒品未遂罪。(二)是核被告陳柏樺就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告陳柏樺、吳美麗就 犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2、3項之販賣第二、三級毒品未遂罪。被告陳柏樺與被告吳 美麗就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告陳柏樺、吳美麗2人意圖販賣而販入第二、 三級毒品並一同持有之，雖另成立同條例第5條第2、3項之 意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，惟與販賣第二、三級毒 品未遂罪間，具有法條競合之關係，應擇一重之販賣第二、 三級毒品未遂罪論處。又犯罪事實二部分，被告2人以一行 為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2、3項之販賣 第二、三級毒品未遂罪，屬想像競合犯，應從一重論以同條
例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。再被告2人 意圖販賣營利而販入第二級毒品甲基安非他命後，尚未出售 予他人即遭員警查獲，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告陳柏樺所犯上開2罪 間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。再被告吳美麗有 如事實二所述刑之宣告及執行之情，有臺灣高等法院被告前 科資料表1份在卷可參，是其於上開徒刑執行完畢後5年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除無期徒刑部分不得加 重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」。查本件被告陳柏樺、吳 美麗就上開犯行，迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱 ，自符合上述偵審中自白之要件，均應依上開規定減輕其刑 。再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒 品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事 證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院98年度 台上字第1765號、101年度台上字第450號判決意旨可參）。 查本件被告陳柏樺雖於警詢中供出其毒品來源為「郭家偉」 之人，其手機通訊軟體「微信」之暱稱為「天寶」云云（警 卷第8-9、11頁），然警方及檢察官俱未因被告之供述而查 獲「郭家偉」或其他共犯販賣毒品之情事，有高雄市政府警 察局刑事警察大隊106年3月9日高市警刑大偵14字第 10670511500號函及臺灣高雄地方法院檢察署106年3月10日 雄檢欽羽105偵16504字第14549號函在卷可憑（本院卷第94 、105頁）。【被告吳美麗則無供出毒品來源之情形】揆諸 上開說明，本件即無適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定而予減刑之餘地。又被告吳美麗同時有刑之加重及減輕事 由（累犯加重及偵審中自白減輕），應依刑法第71條第1項 ，就法定刑為有期徒刑部分，先加後減之。
(四)至被告吳美麗之辯護人雖辯稱：被告吳美麗幫忙分裝毒品及 記帳並非是販賣毒品之構成要件行為，故應屬幫助犯等語（ 本院卷第180頁背面）。然查：
⒈按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思
而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例、最高法院95年度台上字第3886號判決著有意 旨可參）。次按毒品之分裝、聯絡交易、交付毒品、收取價 金及結算記帳等行為，均屬販賣毒品構成要件事實之部分行 為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販 賣毒品之罪責。
⒉查被告吳美麗係被告陳柏樺之父陳信誼之同居人，陳柏樺於 105年6月初某日搬入上址住處後即與吳美麗共同居住於此【 陳信誼因病於105年6月5日住院】等情，業據被告吳美麗供 述在卷（本院卷第63頁背面），而被告陳柏樺入住上址住處 時，同時將如附表所示毒品搬入並放置於客廳內，吳美麗亦 知悉那些東西是毒品，嗣後吳美麗並與陳柏樺共同分裝上開 毒品，且由陳柏樺對外連繫販售事宜，再由吳美麗負責處理 記帳事項，陳柏樺並將販毒所得交給吳美麗當作生活費等情 ，業據被告陳柏樺於警、偵中供述綦詳（警卷第11頁；偵一 卷第89-90頁），從而，吳美麗確係明知被告陳柏樺放置於 客廳及渠等所分裝之物係毒品，復知悉被告陳柏樺從事販賣 毒品行為，應堪認定。準此，被告吳美麗主觀上乃係以自己 犯罪之意思而參與毒品分裝及結算記帳等屬於販賣毒品構成 要件之部分行為，揆諸上開說明，被告吳美麗仍應以販賣毒 品罪之共同正犯論處，是辯護人辯稱被告吳美麗行為應屬幫 助犯等語，應無可採。
(五)爰審酌被告陳柏樺、吳美麗明知第二、三級毒品對於人體危 害非輕，竟為牟取私人利益，而甘冒法紀，被告陳柏樺竟販 售第三級毒品愷他命毒品以牟利（事實一部分）；被告陳柏 樺、吳美麗復販入毒品後共同持有，欲伺機出售牟利（事實 二部分），且經查獲扣案之毒品數量非少（事實二部分）。 凡此，不僅助長毒品氾濫，尤足以衍生其他犯罪，嚴重危害 我國社會治安，惡性非輕。惟念事實一部分，所售毒品之金 額及數量非小；事實二部分，被告販入後尚未及賣出即遭查 獲，並未實際獲得金錢利益，毒品亦未因此流入市面，危害 幸未致蔓延。復考量被告陳柏樺立於主要地位、被告吳美麗 立於次要地位之犯罪情節輕重有別，並兼衡被告陳柏樺自述 高中肆業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第4頁 ）；被告吳美麗自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為 勉持（見警卷第15頁），且考量渠等犯後均能知所悔悟而坦 承全部犯行，態度良好，暨兼衡其犯罪動機、目的及手段況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復就被告陳柏樺部
分定其應執行之刑，以示懲儆。
五、沒收部分
(一)沒收法律適用之說明
⒈按被告行為後，刑法第38條關於沒收之規定，經總統於104 年12月30日以華總一義字第10400153651號令修正公布，自 105年7月1日施行，修正前刑法第38條係規定：「（第一項 ）下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預 備之物。三、因犯罪所生或所得之物。」、「（第二項）前 項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「 （第三項）第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人 者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經修正 為：「（第一項）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」、「（第二項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。」、「（第三項）前項之物屬於犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「（第四項 ）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」；另增訂刑法第38條之1第1項規定：「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定。」。而同法第2條第2項亦修正為：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、同法第11條則 修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。 」另總統於104年12月30日以華總一義字第10400153 621號 令增訂公布之刑法施行法第10條之3規定：「（第一項）中 華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。」 、「（第二項）施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用。」嗣於105年6月22日以華總 一義字第10500063121號令修正公布之刑法施行法第10條之3 亦規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之 刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭 示後法優於前法之原則。
⒉又毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105年5月27日修 正，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條 之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優 先適用。依其立法理由，其中刑法未規定者，為刑法沒收規 定之特別規定，自應優先適用，刑法已規定者，則回歸刑法 沒收章之規定。換言之，在毒品案件中關於扣案之毒品及供
犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第 18條第1項、第19條，至於其餘之沒收，應回歸刑法沒收之 規定，合先敘明。
⒊又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之 ，104年12月30日修正之刑法第40條第1項、第2項、第40條 之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修 正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果， 此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例 已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，自應分 別認定並獨立於主刑項下而為宣告。且宣告多數沒收情形， 並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2 第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定，合先敘明。(二)本案之沒收：
⒈扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命6包，警方 於案發時在被告吳美麗所有外套內起獲，惟係屬被告陳柏樺 所有而寄放於被告吳美麗乙情，業據被告陳柏樺、吳美麗供 承在卷（警卷第6、16頁），且送驗結果均含有第二級毒品 甲基安非他命成分（檢驗前總淨重為10.842公克；檢驗後總 淨重為10.769公克），有高雄市立凱旋醫院105年8月12日高 市凱醫驗字第42882號濫用樂物成品檢驗鑑定書1份在卷可按 （偵一卷第142頁），另包裝上開毒品之包裝袋6只，與毒品 並無析離之實益與必要，應與上開第二級毒品甲基安非他命 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告二人 所犯事實二罪名項下，一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
⒉扣案如附表編號2所示之第三級毒品愷他命9包，送驗結果確 均檢出第三級毒品愷他命成分（檢驗前總淨重為17.273公克 ；檢驗後總淨重為17.083公克），此有高雄市立凱旋醫院 105年9月6日高市凱醫驗字第42883號濫用樂物成品檢驗鑑定 書1份在卷可參（偵一卷第139-140頁）。惟此部分尚非應優 先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條之情形，依 上開說明，自應回歸刑法沒收之規定，故應以該等毒品為違 禁物，依刑法第38條第1項規定，於被告二人所犯事實二罪 名項下，為沒收之諭知。至承裝上開各該毒品之包裝袋9只 ，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之剝離 ，且無析離之實益與必要，應連同該包裝袋併予宣告沒收； 另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 ⒊扣案如附表編號3、4、5、6、8所示毒品，均檢出分別含有 第三級毒品硝甲氮平、氯甲基卡西酮、硝甲西泮等成分，此
有高雄市立凱旋醫院105年9月6日高市凱醫驗字第42883號濫 用樂物成品檢驗鑑定書（偵一卷第139-140頁）、內政部警 政署刑事警察局105年9月9日刑鑑字第1050075436號鑑定書 （偵一卷第138頁）各1份在卷可參（偵二卷第26-30頁）。 此部分依上開說明，亦應回歸刑法沒收之規定，故應以該等 毒品為違禁物，依刑法第38條第1項規定，於被告二人所犯 事實二罪名項下，為沒收之諭知。至承裝上開各該毒品之包 裝袋，衡情難與毒品析離，且無析離之實益與必要，應連同 該包裝袋併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無 庸宣告沒收。至編號14之不明膠囊4粒，未檢出含有毒品之 成分，爰不予宣告沒收。
⒋扣案如附表編號7咖啡包分裝空袋1包、編號9咖啡粉1包、編 號10咖啡包原料1盒均是被告陳柏樺用以分裝製成毒品咖啡 之物；編號11、13電子磅秤共4台、編號15分裝缽1組、編號 16研磨機1台、編號17封口機1台，均為被告陳柏樺分裝毒品 所用之物等情，業據被告陳柏樺供承在卷（警卷第8-9頁） ，是均為被告陳柏樺、吳美麗供事實二犯罪所用之物甚明， 故應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，分別於事實二項下宣告沒收。 ⒌扣案如附表編號22所示之蘋果掌上型電腦（序號CCQQV5H666 K5）1台，為被告陳柏樺與洪伯緯透過通訊軟體「微信」（ Wechat）之通話功能彼此連繫作為事實一毒品交易所用之物 ，且為被告所有等情，業據被告供承在卷（警卷第5頁）， 復據證人洪伯緯證述甚明（偵一卷第116頁），並有「微信 」（Wechat）軟體通話語音譯文1份在卷可參（偵一卷第8頁 ），足證為被告陳柏樺供事實一犯罪所用之物甚明，故應依 修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告陳柏樺所犯事實一項下宣告沒收。 ⒍扣案如附表編號12之K盤1個、編號18之現金新台幣144800元 、編號19、20、21、24、25、26之IPhone行動電話共6具、 編號23蘋果牌可攜式多媒體撥放器1台、編號27防彈背心1件 、編號28之玻璃球吸食器2個、編號30甲基安非他命吸食器1 組，俱無證據證明與本案上開犯行有關，爰均不予宣告沒收 。
⒎查本件被告陳柏樺於事實一販賣毒品之犯罪所得3萬元，並 未扣案，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(三)刑法於105年7月1日修正施行後，單一判決數罪併罰各罪所 為沒收之諭知，法院於定其應執行之刑主文項下，倘再為沒
收之諭知，恐有混淆新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從 刑，而有數罪併罰適用之疑慮，故不須再為沒收之諭知（臺 灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第10號 決議參照）。準此，本件僅於主文欄分別宣告被告陳柏樺、 吳美麗所犯罪名、處刑及沒收，而於被告陳柏樺定其應執行 刑之主文項下，不再為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第55條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬──────┬────┬────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 數量/單位 │是否沒收│ 備 註 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│1 │甲基安非他命（第│6包(含包裝袋│沒收銷燬│①檢驗前總淨重為10.842公│
│ │二級毒品） │6只) │ │ 克 │
│ │ │ │ │②檢驗後總淨重為10.769公│
│ │ │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │③檢出甲基安非他命 │
│ │ │ │ │(高雄市立凱旋醫院105年8 │
│ │ │ │ │月12日高市凱醫驗字第4288│
│ │ │ │ │2號濫用藥物成品檢驗鑑定 │
│ │ │ │ │書，偵一卷第142頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│2 │愷他命（第三級毒│9包(含包裝袋│沒收 │①檢驗前總淨重為17.273公│
│ │品） │9只) │ │ 克 │
│ │ │ │ │②檢驗後總淨重為17.083公│
│ │ │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │③檢驗前總純質淨重為12. │
│ │ │ │ │ 656公克 │
│ │ │ │ │(高雄市立凱旋醫院105年9 │
│ │ │ │ │月6日高市凱醫驗字第42883│
│ │ │ │ │號濫用藥物成品檢驗鑑定書│
│ │ │ │ │，偵一卷第139-141頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│3 │硝甲氮平 │2000粒(含包 │沒收 │①檢驗前總淨重為372公克 │
│ │氯甲基卡西酮 │裝袋1只) │ │②檢驗後總淨重為371.83公│
│ │（第三級毒品） │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │③檢驗前總純質淨重為11. │
│ │ │ │ │ 16公克 │
│ │ │ │ │(內政部警政署刑事警察局 │
│ │ │ │ │105年9月9日刑鑑字第10500│
│ │ │ │ │75436號鑑定書，偵一卷第 │
│ │ │ │ │138頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│4 │硝甲西泮 │0.5粒 │沒收 │①檢驗前總淨重為0.143公 │
│ │（第三級毒品） │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │②檢驗後總淨重為0公克 │
│ │ │ │ │③檢出硝甲西泮 │
│ │ │ │ │(高雄市立凱旋醫院105年9 │
│ │ │ │ │月6日高市凱醫驗字第42883│
│ │ │ │ │號濫用藥物成品檢驗鑑定書│
│ │ │ │ │，偵一卷第139-141頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│5 │氯甲基卡西酮 │6粒 │沒收 │①檢驗前總淨重為3.427公 │
│ │（第三級毒品） │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │②檢驗後總淨重為3.357公 │
│ │ │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │③檢出氯甲基卡西酮 │
│ │ │ │ │(高雄市立凱旋醫院105年9 │
│ │ │ │ │月6日高市凱醫驗字第42883│
│ │ │ │ │號濫用藥物成品檢驗鑑定書│
│ │ │ │ │，偵一卷第139-141頁) │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│6 │毒咖啡包 │28包(含包裝 │沒收 │檢出含第三級毒品氯甲基卡│
│ │ │袋28只) │ │西酮，檢驗前總淨重為52. │
│ │ │ │ │23公克，推估檢驗前總純質│
│ │ │ │ │淨重約為5.22公克 │
│ │ │ │ │(內政部警政署刑事警察局 │
│ │ │ │ │105年9月9日刑鑑字第10500│
│ │ │ │ │75436號鑑定書，偵一卷第 │
│ │ │ │ │138頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│7 │咖啡包分裝空袋 │1包 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│8 │毒咖啡包原料 │2包(含包裝袋│沒收 │檢出含第三級毒品氯甲基卡│
│ │ │2只) │ │西酮，檢驗前總淨重為23. │
│ │ │ │ │64公克，推估檢驗前總純質│
│ │ │ │ │淨重約為21.74公克 │
│ │ │ │ │(內政部警政署刑事警察局 │
│ │ │ │ │105年9月9日刑鑑字第10500│
│ │ │ │ │75436號鑑定書，偵一卷第 │
│ │ │ │ │138頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│9 │咖啡粉 │1包 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│10 │咖啡包原料 │1盒 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│11 │電子磅秤 │3台 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│12 │K盤 │1個 │否 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│13 │電子磅秤 │1台 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│14 │不明膠囊 │4粒 │否 │①檢驗前總淨重為1.627公 │
│ │ │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │②檢驗後總淨重為1.571公 │
│ │ │ │ │ 克 │
│ │ │ │ │③未檢出毒品 │
│ │ │ │ │(高雄市立凱旋醫院105年9 │
│ │ │ │ │月6日高市凱醫驗字第42883│
│ │ │ │ │號濫用藥物成品檢驗鑑定書│
│ │ │ │ │，偵一卷第139-141頁) │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│15 │分裝缽 │1組 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│16 │研磨機 │1台 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│17 │封口機 │1台 │沒收 │偵一卷第30-33頁 │