臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第25號
被 告 吳振彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第580 號），本院判決如下：
主 文
吳振彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳振彬於民國101 年1 月29日下午3 時許，在雲 林縣斗六市某路邊攤飲用葡萄酒後，明知於飲酒後已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5 時許，酒後 自該處駕駛車牌號碼2217-NK 號自用小客車上路，嗣於同日 晚間6 時41分許，行經國道一號高速公路南向247 公里處（ 雲林縣大埤鄉路段）時，因駕車不穩，為警攔查並對其施以 酒精濃度測試，測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.56毫克， 而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告吳振彬坦白承認上述酒醉駕車事實之警詢及偵查筆錄。 ㈡酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各1 份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定 標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率 為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，應為 絕對不能安全駕駛動力交通工具，業經法務部88年5 月18日 以法（88）檢字第001669號函釋在案。本案被告被查獲時， 為警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.56毫克，參前說明，顯 達不能安全駕駛之標準。另酌以被告飲酒後駕駛車牌號碼22 17-NK 號自用小客車，於上揭時、地為警攔查時，有「對員 警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳」、 「駕駛過程，因行車不穩原因，無法正常駕駛」、「查獲後 ，嫌疑人出入車門困難，顯無法正常駕駛」、「臉部泛紅、 滿身酒味」等情，此有上開刑法第185 條之3 案件測試觀察 紀錄表在卷可參，足認被告確因酒後受酒精影響致其注意能 力減退而無法妥適駕駛汽車。是核被告所為，係犯刑法第18 5 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪。
㈡爰審酌被告枉顧公眾行路安全，明知酒精成分對人之意識、
控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在路上行駛， 對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致 交通事故，極可能傷及無辜用路人身體，甚或直接剝奪他人 之性命，此種結果堪信亦非被告所樂見，日後所衍生之賠償 責任更恐非被告能夠負荷，且高速公路行車時速較快，更易 致生危險，被告竟仍於飲酒後駕駛汽車在高速公路行駛，漠 視自己及公眾行路之安全，實不足取，若不予以較重程度之 處罰，恐被告未能記取教訓，深切體認其行為對交通安全所 造成之危險，惟念其犯後坦承犯行，應有悔意，且幸未造成 他人傷亡，並斟酌被告呼氣酒精濃度為每公升0.56亳克，及 被告家境貧寒之資力、高中畢業之智識程度（參國道公路警 察局第四警察隊斗南分隊調查筆錄「受詢問人」欄所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡刑法第185 條之3 第1 項 、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
斗六簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。