臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第319號
原 告 謝文彬
被 告 謝振成
被 告 柯吻
被 告 謝明守
被 告 謝佩倫
被 告 謝佩諭
訴訟代理人 謝松祐
上列當事人間100年度彰簡字第319號請求調解撤銷等事件，於中
華民國101年2月10日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,844元（含裁判費新台幣4,300元及證人旅費新台幣544元）由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟合併之制度，目的在使當事人及法院節省勞力、時間 、費用，並防止裁判矛盾， 故民事訴訟法第248條前段規定 ，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此為「客觀訴之合 併」；所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟 為無理由，而同時提起不能併存之他訴為備位，以備先位之 訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而 言。本件原告起訴請求：先位聲明：⑴撤銷臺灣彰化地方法 院於民國(下同)100年7月18日所核定之彰化縣和美鎮調解委 員會100年民調字第58號調解。 ⑵被告謝振成、柯吻、謝明 守、謝佩倫、謝佩諭、謝松祐應將如附表所示支票二紙返還 予原告；如不能返還時，被告謝振成、柯吻、謝明守、謝佩 倫、謝佩諭、謝松祐應連帶給付原告新台幣（下同）400,00 0元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年利率 百分之五計算之利息。 ⑶臺灣板橋地方法院100年度司執字 第85607號強制執行案件所依據之執行名義， 即彰化縣和美 鎮調解委員會100年民調字第58號調解書， 不許對原告為強 制執行。備位聲明：⑴確認被告謝振成、柯吻、謝明守、謝 佩倫、謝佩諭、謝松祐依臺灣彰化地方法院於100年7月18日 所核定之彰化縣和美鎮調解委員會 100年民調字第58號調解 書，對原告謝文彬所取得之400,000元債權不存在。 ⑵被告 謝振成、柯吻、謝明守、謝佩倫、謝佩諭、謝松祐應將如附 表所示支票二紙返還予原告；如不能返還時，被告謝振成、 柯吻、謝明守、謝佩倫、謝佩諭、謝松祐應連帶給付原告40
0, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年 利率百分之五計算之利息。 ⑶臺灣板橋地方法院100年度司 執字第85607號強制執行案件所依據之執行名義， 即彰化縣 和美鎮調解委員會100年民調字第58號調解書， 不許對原告 為強制執行。本院認原告先位聲明係請求撤銷調解，而於備 位聲明係請求確認債權不存在，惟該二項請求並非不能併存 ，故非屬預備合併之類型，應係訴之客觀合併，原告上開備 位聲明之請求於性質上核屬訴之追加，就此訴之追加部分， 本院認其訴之追加於法不合，另以裁定駁回之，合先敘明。二、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。上開規定，當事人應於法院核定之調解書 送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定 有明文。查兩造係於 100年7月1日因被告等於92年10月15日 起至100年4月15日止承租原告土地1處3筆（地號和美鎮○○ 段765、765-1、766號） 租約期滿後因該處土地上被告等所 建立之建築物及附屬電力歸屬問題致生糾紛而在彰化縣和美 鎮調解委員會成立調解，調解內容略為：⑴原告願補償被告 等於該處土地上之建築物、電力設施及其他因本案所受之損 失共計400,000元整，並當場開具如附表所示面額200,000元 之支票2紙，經交被告謝松祐收迄無誤。 ⑵被告等同意放棄 該處土地上之全部建築物、電力設施及所有物品，所有權歸 屬聲請人所有。⑶兩造願拋棄有關本案之其他民事損害賠償 請求權。該調解書於100年7月18日經本院核定等情，業經本 院調取本院 100年度核字第8367號解書呈請審核事件卷宗查 明無訛，是原告於100年8月15日提起本件撤銷調解之訴，並 未逾上開30日期間，於法自無不合。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣坐落彰化縣和美鎮○○段第765、766、765之1地號等土地 (下稱系爭土地)，原由兩造共同之祖先向政府承租耕作，嗣 再由原告之父謝振源(已歿)繼續向彰化縣政府承租使用。於 原告之父承租期間，訴外人謝明山(即部份被告之被繼承人) 屢屢向原告之父請求借用系爭土地，原告之父因仍以系爭土 地種植作物而無意借用，惟訴外人謝明山表示其生活困苦無 處居住，懇求原告之父同意其搭建鐵皮屋及施設供電設備以 供棲身，原告之父念及同宗情誼始勉強同意，並由訴外人謝 明山簽立土地暫借切結書，約定謝明山使用系爭土地至88年 11月30日後，即應將系爭土地交還予原告，地上建物及其他 設備則全部歸由原告取得，上開約定條件之履行並由被告謝
振成擔任連帶保證人。
㈡詎借用期滿後，訴外人謝明山仍繼續占用系爭土地、地上建 物以及電力供應等相關設備，原告念及同宗情誼並未立即要 求其搬離，直至訴外人謝明山亡故，被告等人得知原告之父 所承租之系爭土地若興建房屋使用，將因違反使用目的而遭 彰化縣政府收回並不得繼續承租後，竟要脅原告若不給付1, 000,000元予被告等人， 將向彰化縣政府舉發原告所繼承之 系爭土地遭彼等之被繼承人謝明山違約使用，並將同時向媒 體投訴上開情事以迫使彰化縣政府立即向原告收回系爭土地 ；原告得知被告等人之要脅後雖深感心寒，惟為保住祖先遺 留之耕作承租權，迫於無奈只得請託地方人士數度與被告等 人進行協商， 嗣於100年7月1日當天，經被告等人保證並且 日後不向彰化縣政府檢舉及向特定媒體爆料訴外人謝明山於 系爭土地上搭建鐵皮屋及施設相關設備之承諾下，原告方同 意支付400,000元予被告等人； 詎原告於調解之翌日，竟接 獲彰化縣政府之函文，表示系爭土地遭人檢舉違規使用而將 終止原告之租用關係，經原告向系爭土地週遭鄰居查證，又 得知於調解成立前已有傳播媒體前往系爭土地採訪拍攝，則 被告等人既早已向彰化縣政府提出檢舉及向媒體爆料，竟又 隱瞞上開事實而脅迫原告給付款項，彼等之行為實令原告無 法苟同。
㈢因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項著有明文。 本案被告等人一方面向彰 化縣政府提出檢舉並向媒體爆料，他方面又隱瞞上開事實與 原告進行調解，致原告迫於被告等人之威脅恐嚇，並誤信被 告等人不致於悖離祖先長年投注血汗經營系爭土地之心意， 因而陷於錯誤而與彼等達成調解，則依前開法條之規定，原 告即得撤銷本件調解之意思表示；調解既經撤銷，被告等人 持有原告之票據即無理由，應依不當得利之法律關係返還予 原告。並聲明：⑴撤銷臺灣彰化地方法院於民國100年7月18 日所核定之彰化縣和美鎮調解委員會 100年民調字第58號調 解。⑵被告謝振成、柯吻、謝明守、謝佩倫、謝佩諭、謝松 祐應將如附表所示支票二紙返還予原告；如不能返還時，被 告謝振成、柯吻、謝明守、謝佩倫、謝佩諭、謝松祐應連帶 給付原告400,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，依年利率百分之五計算之利息。⑶臺灣板橋地方法院 100年度司執字第85607號強制執行案件所依據之執行名義， 即彰化縣和美鎮調解委員會 100年民調字第58號調解書，不 許對原告為強制執行。⑷訴訟費用由被告等共同負擔。二、被告之抗辯：
原告對於被告等人究竟有何詐欺及脅迫之行為應負舉證責任 ，惟原告均未提出任何事證證明被告有任何詐欺或脅迫之行 為。本件調解過程中，除由原告主動聲請之外，於調解過程 中並無任何人有恐嚇或脅迫之行為，此有證人即調解委員顏 永儀於鈞院100年9月28日之辯論程序中，法官問：「當時調 解時對造有無恐嚇及脅迫聲請人謝文彬才答應賠償40萬元， 才成立調解？」，證人顏永儀答：「我的記憶中沒有。」等 語； 又調解當時陪同原告在場之王能幸律師於鈞院100年12 月14日之辯論程序中，法官問：「調解當日謝文彬有無被脅 迫簽立調解書事情？」，證人王能幸律師答：「沒有。」等 語。是由證人顏永儀調解委員及王能幸律師上開證詞足證系 爭調解書之成立過程中並無任何詐欺或脅迫之情事。更何況 ，依原告所述「被告等人一方面向彰化縣政府提出檢舉並向 媒體爆料，他方面又隱瞞上開事實與原告進行調解，致原告 迫於被告等人之威脅恐嚇，並誤信被告等人不致於背離祖先 長年投注血汗經營系爭土地之心意，因而陷於錯誤而與彼等 達成調解，…。」之內容觀之，原告之所述與事實不符之外 ，究竟被告等人中何人有對其詐欺及威脅恐嚇？詐欺及威脅 恐嚇之內容為何？ 如何符合民法第92條第1項之詐欺或脅迫 之要件？原告均未具體說明，僅片面指稱被告等人對其詐欺 、脅迫，顯不足以採信。本件原告並未舉證證明被告等人有 何詐欺、脅迫之行為，其主張撤銷調解之意思表示，顯不成 立，自無主張不當得利之理由至明。 並聲明：(1)原告之訴 駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按民法第92條第1項前段規定， 因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任。最高法院21年上字第2012號判例 揭示甚明。
㈡原告主張其係因受被告等之詐欺、脅迫始成立本件調解之事 實，固據其提出彰化縣和美鎮調解委員會調解書、彰化縣政 府函、房屋租賃契約書等件為證，然為被告所否認並以前詞 置辯，揆諸首揭最高法院判例之意旨，原告就其主張之事實 ，自應負舉證證明之責。
㈢經查：據證人顏永儀（即彰化縣和美鎮調解委員調解委員） 於本院100年9月28日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官 問：是彰化縣和美鎮調解委員會調解委員？）是。（法官問
：對於彰化縣和美鎮調解委員會 100年民調58號調解書，有 何意見？）本件是我調解。（法官問：請說明調解過程？） 100年7月1日第二次進行調解，第一次是一星期之前，聲請 人都是原告謝文彬，調解的爭點是聲請人要土地的廠房設備 及電力設備，共有6支電桿， 其中有一支是謝松祐之伯伯的 ，但是價格謝松祐之伯伯不接受，當時協商大約是40幾萬元 （包含廠房及電力設備）但是謝松祐之伯伯不同意，這是第 一次調解的過程，調解不成立。（法官問：後來聲請人謝文 彬是否聲請第二次？）是。（法官問：第一次是否是你進行 調解？）是。（法官問：第一次調解時對造人（被告）有無 恐嚇聲請人（原告）向縣政府檢舉、媒體報料？）調解過程 中沒有提到這件事，沒有聽說有向縣政府檢舉、媒體報料。 （法官問：第二次調解如何進行？）聲請人謝文彬以40萬元 補償對造人，第二次調解時有聽到聲請人謝文彬提到說對造 人有去縣政府檢舉，在指責對造人。（法官問：就此部分有 無做調解？）對造人謝松祐當場有說他爺爺沒有去做這件事 情，如果有，要聲請人去舉證。（法官問：聲請人謝文彬提 到縣政府檢舉之事情緒如何？）當時聲請人謝文彬提到縣政 府檢舉的事情，調解時情緒平和，但語氣大聲一點。（法官 問：當時有無就此事進行調解？）當時聲請人謝文彬有帶王 能幸律師到調解現場，王律師只有與聲請人謝文彬做溝通， 沒有表示意見。（法官問：當時調解時對造有無恐嚇及脅迫 聲請人謝文彬才答應賠償40萬元，才成立調解？）我的記憶 中沒有。（原告訴訟代理人問：當時聲請人謝文彬有無談到 加註調解成立後，不能向縣政府檢舉及向媒體爆料？）記憶 中有談到，本來就此事王律師要兩造寫切結書，後來沒有寫 。（原告訴訟代理人問：當時對造人有無說要寫切結書，但 後來王律師沒有寫？）本來王律師有要擬切結書，但只寫幾 個字後來就沒有寫。（法官問：當時聲請人謝文彬有無極力 要求對造人寫切結書？）沒有。（法官問：當時調解時雙方 是否有提到如果對造人向縣政府檢舉及向媒體爆料那這次調 解就失效？）沒有。」，及證人王能幸律師於本院100 年12 月14日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：1 00 年7 月1日有無在彰化縣和美鎮調解委員會調解？） 有，我陪同 原告謝文彬列席彰化縣和美鎮調解委員會調解。（法官問： 請說明與兩造於和美鎮調解委員會之調解過程？）剛開始氣 氛不好，證人聽原告說被告那方要求100萬元， 證人幫忙協 調到40萬元，原告現場開立二張支票。事後證人聽說地上建 築物及電力公司電力設施被拆除。（法官問：調解當日謝文 彬有無被脅迫簽立調解書事情？）沒有。（法官問：調解當
日有無提到被告謝振成檢舉事情影響租約，調解就不成立之 約定？）調解當天雙方有口頭約定，對造人方面不能去向政 府機關檢舉，如檢舉的話，對造人的40萬元支票要還給調解 的聲請人即原告。（法官問：當時有無寫書面？）不曉得是 誰說要寫切結書，當時我想雙方是親戚關係且調解成功，雙 方還一起去吃中餐，我認為沒有必要寫書面，不好看，當時 氣氛很好。（原告訴訟代理人問：原告請你去彰化縣和美鎮 調解委員會有無說為何要去調解？）細節我已經忘了不清楚 了，當初原告找我寫書狀要告被告，我認為雙方應該透過協 調解決事情，建議原告去鎮調解委員會調解。（法官問：聲 請調解狀是你幫忙書寫？）我忘記了。（被告兼訴訟代理人 謝松祐問：調解當天有無提到關於第四台去報導的問題？我 忘記了。（被告兼訴訟代理人謝松祐問：調解當天雙方所提 切結書內容是指如果縣政府要去拆除情事，雙方要互相協助 ，避免被拆除？）當天所提切結書內容並不是指如果縣政府 要去拆除情事，雙方要互相協助，避免被拆除情事。當時提 到的說要寫切結書的內容是指：如果被告去檢舉要還40萬元 。被告兼訴訟代理人所提的縣政府要去拆除雙方要互相協助 ，避免被拆除這只是雙方的話題，並不是要寫切結書的內容 。」等情節，具見原告就兩造間關於建造、設置於系爭土地 之廠房及電力設備之糾紛，於聲請彰化縣和美鎮調解委員會 調解之前，原係找王能幸律師商議，欲狀告被告等，惟經王 能幸律師勸解後，乃改向彰化縣和美鎮調解委員會聲請調解 ，且係先後二次聲請調解，此經證人顏永儀、王能幸分別證 述甚明，又衡諸上揭證人所證進行調解之過程，系爭調解內 容係於調解委員及律師協調下成立，當場並無脅迫、恐嚇或 詐欺之情事，且彰化縣政府係經由媒體報導並經該府查證原 告繼承其父謝振源所承租系爭土地確有違反耕地租約規定， 未自任耕作，乃予以租約無效之處分乙節，亦據彰化縣政府 以100年10月12日府地用字第1000325838號函覆在卷，此外 ，原告所提相關事證復無從證明被告等有詐欺、恐嚇或脅迫 等使其意思表示陷於不自由狀態之情事，按舉證責任分配之 法則，原告主張之事實，自難信為真實。從而，原告依民法 第92條之規定主張撤銷本件調解之意思表示，並依民法第17 9條規定之法律關係為本件之請求，即難謂正當， 應予駁回 。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 魏嘉信
附 表 ：
┌─────┬─────┬─────┬───────────┬─────┐
│ 票據號碼 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 付 款 人 │ 發 票 人 │
│ │ │（新台幣）│ │ │
├─────┼─────┼─────┼───────────┼─────┤
│YS0000000 │100.07.01 │ 200,000元│合作金庫銀行東三重分行│ 謝文彬 │
├─────┼─────┼─────┼───────────┼─────┤
│YS0000000 │100.10.01 │ 200,000元│合作金庫銀行東三重分行│ 謝文彬 │
└─────┴─────┴─────┴───────────┴─────┘