臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第15號
原 告 許俊仁
被 告 蘇福金即力強企業社
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101 年2 月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3 月向其借款新臺幣（下同）25 萬元，有被告簽發之支票乙紙（發票日98年6 月15日、票面 金額25萬元、票號0000000 號，下稱系爭支票）可證。詎料 被告屆期不為清償，原告屢次催討，均置之不理，爰依借款 之法律關係，請求被告應給付原告25萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告否認伊有向原告借款之事實，且原告既無法 提出借據或證明已交付借款予伊，伊自不負清償借款之責任 ，又系爭支票係因被告與訴外人江語涵合夥經營酒廠而交予 江語涵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文，是以 消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付 為要件，被告如對於交付之事實有爭執，依民事訴訟法第 277 條之規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。」，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任 。
（二）經查，原告自承無法提出借據或有交付借款之證據供本院 審酌，故其顯未盡舉證責任，自應受不利之認定；況原告 亦自承係江語涵向其借款，現金是交付予江語涵等語（見 101 年2 月21日言詞辯論筆錄，卷第46頁）。原告主張對 被告有借款債權存在云云，即不足採信。又支票為文義證 券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基 礎之原因關係各自獨立，尚難因債權人執有債務人簽發之 支票，即得證明其所主張之原因關係存在。另票據為無因 證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責 任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款
已交付之事實，自應由執票人負舉證責任，此有最高法院 89年度台上字第85號、91年度台簡抗字第46號判決等判決 意旨足資參照。本件原告既不能舉證證明其對被告之借款 債權存在，已如前述，則其另主張執有被告簽發之支票， 可以證明發票原因即借款債權存在云云，參照前開法規說 明及判決意旨，即難認有理由，不足採信。
（三）綜上所述，原告無法證明其對被告之本件借款債權存在， 從而其依消費借貸之法律關係，請求被告給付25萬元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
岡山簡易庭法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 戴顯澄