臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第332號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳宛儒
劉家華
被 告 魏嘉貞
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告部分
㈠、原告起訴主張：被告前於民國100 年3 月15日向訴外人遠颺 企業社訂購總價為新臺幣（下同）79,200元學習機教材（包 含英文、數學、自然3 箱軟體和電子書1 本，下稱系爭教材 ），簽訂分期付款申請表（下稱系爭分期付款申請表），採 分期付款買賣方式繳款，並約定分36期支付，自100 年4 月 15日至103 年3 月15日止，每期繳款金額為2,200 元，如有 一期未能按時付款，則視為全部到期，並按週年利率20％計 算遲延利息（下稱系爭分期付款買賣契約），嗣遠颺企業社 業於簽約時同時將前揭對被告之債權讓與原告。詎被告收受 系爭教材後，未曾按期清償分期帳款，經原告屢次催討，均 未獲置理，爰依前揭買賣契約及債權讓與法律關係，向鈞院 聲請核發支付命令，經鈞院以100 年度司促字第7209號准予 核發，然被告於收受上開支付命令20日內提出異議，視為提 起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈遠颺企業社之業務員即證人林俊霖已依法給與被告3 至4日 期間考慮是否購買，並無詐騙、要求被告於拜訪當日立即購 買系爭教材，且遠颺企業社已於100 年3 月15日將系爭教材 一次全數交付予被告，並經被告點收無誤，有被告親簽之商 品收訖確認書，是應認被告已收受完整商品，若被告主張有 分次交貨之情形，自應由被告就此主張負舉證責任。 ⒉本件並無被告所述收到教材後2 個月後始收到電子書之情況 ，此由被告於100 年5 月10日寄發存證信函，內容僅提及因 業務員未詳細告知產品內容及付款方式，而拒絕給付款項， 並無主張因分次交貨或已辦理退貨之情，被告抗辯顯不足採 。
⒊依照系爭分期付款表第4 條及第6 條之約定，若被告欲取消 系爭買賣，應於7 日內辦理退貨，始完成退貨手續，然被告 並未提出已踐行退貨手續之證明，其解除契約不合法。二、被告則以：林俊霖前於100 年3 月間某日至家中向伊推銷系 爭教材，直接將試用版之電子書置於家中供伊試用，以決定 是否訂購該教材，經過3 至4 日後，林俊霖來電詢問訂購意 願，伊即告知願訂購系爭教材並簽訂買賣分期付款買賣契約 ，惟伊於訂約後告知男友，經男友分析系爭教材對孩子學習 幫助不大，2 人無力負擔分期價款，又證人林俊霖並未出示 教師證件等情況，伊始恍然大悟遭受欺騙，旋於訂約翌日即 以電話告知林俊霖欲解約，林俊霖卻於伊向其為解除契約意 思表示之日後，即刻意避接聽伊之電話，致伊無法退還上開 教材；惟伊並未打開使用系爭教材，故買賣契約不成立；縱 認系爭分期付款買賣契約成立，然訂約當日林俊霖僅交付英 文、數學、自然3 箱軟體，惟遲延20日始收受電子書，全部 教材方完整取得，故伊自得於4 月底收受全部系爭教材該日 起算7 日內，以退還商品方式得無條件解除契約，且伊已分 別於4 月29日、6 月7 日向遠颺企業社退還系爭教材，尚未 逾7 日不變期間，已生合法解除契約之效力，是原告向伊請 求給付價金為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告前經遠颺企業社之業務員林俊霖至家中推銷總價為79,2 00元系爭教材，經被告考慮3 至4 日後，始向遠颺企業社訂 購，並簽訂分期付款買賣約定書採分期付款買賣方式繳款， ，約定分36期支付，自100 年4 月15日至103 年3 月15日止 ，每期繳款金額為2,200 元遠颺企業社已將前揭債權讓與給 原告。
㈡、被告未曾按分期付款買賣契約書繳付任何一期款項，共積欠 79,200元之數額未為清償之事實，業據原告提出分期付款申 請表（本院卷第3 頁）1 份為證，復為被告所不爭執，自堪 信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告向訴外人遠颺企業社訂購系爭教材，約定以分 期付款方式清償，遠颺企業社將分期付款債權讓與原告，被 告迄今均拒不付款，而被告以前詞置辯。是本件應審究者為 ：㈠系爭買賣契約是否成立？㈡被告解除契約是否合法？茲 分敘如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按企業經營者與消費者訂 立定型化契約，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全
部條款內容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契 約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告 定型化契約之審閱期間，消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1 第1 項、第4 項定有明文。是該條文係規定企業者與 消費者訂定定型化契約前，應給與30日以內之合理期間，給 與消費者審閱全部條文之內容，然並非一律以30日為唯一期 間，應參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複 雜程度等事項，而定定型化契約之審閱期間。
㈡、原告主張被告與遠颺企業社公司間有79,200元之分期價款約 定，業據其提出經被告簽名捺印之分期付款買賣約定書暨分 期付款申請表、商品收訖確認書為證，被告坦承上開分款申 請表及商品收訖書為其所簽名捺印，惟遠颺企業社業務員林 俊霖無詳細告知產品內容詐騙其簽約等情詞置辯。經查，本 件被告已自承：林俊霖前於100 年3 月間某日至其家中推銷 系爭教材，其並未立即訂購，林俊霖即將試用版之電子書置 於家中其試用，經過3 至4 日後，林俊霖來電詢問訂購意願 ，其告知願意訂購系爭教材並簽訂買賣分期付款買賣契約等 語（見本院卷第61頁）；而證人林俊霖於本院審理時亦具結 證述：系爭教材之訂購日期即為訂購單上面被告確定之購買 日期，但之前有去被告家中介紹，被告說要3 天考慮，所以 在給予被告簽立訂購書和分期付款申請書前即有向被告介紹 系爭教材等語甚詳（見本院卷第60頁）；再佐以被告親自簽 署之商品收訖書（見本院卷第76頁）第4 點內容「立同意書 人於簽立本同意書時，確實已經合理期間審閱所有分期付款 內容」，足認被告除已自行要求3 至4 日之審閱期間，而遠 颺企業社亦確係經3 日之審閱期間始簽訂系爭分期付款買賣 申請書；復觀之該分期付款買賣約定書內容僅有16條之條款 （見本院卷第3 頁背面）內容約占A4紙張之1 面，閱讀上並 非十分困難，所涉及僅債權讓與、分期期數、利率、退貨期 間等事項亦非複雜，被告於3 至4 日內顯有充分時間諮詢其 他專業人員，或向親友詢問，是本院認遠颺企業社已與被告 合理之審閱期間。故被告於訂購後始以受林俊霖詐騙一時不 察簽訂該契約書，及遠颺企業社未給予審閱30日之審閱期間 ，受詐騙始行簽訂上開文件而主張買賣契約不成立，即屬無 據而非可採。
㈢、再按訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所 或其他場所從事銷售，所為之買賣；訪問買賣之消費者，對 於所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7 日內，退回 商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款，訪問買賣違反前項規定所為之約定
無效，消費者保護法第2 條第11款、第19條第1 、2 項分別 定有明文。另系爭分期付款買賣契約書第6 條亦約定，如為 訪問、郵購、傳真等交易，得自受領商品7 日內無須理由， 以信函通知或逕行將商品退回特約商，以為解除契約之意思 表示。是以，系爭分期付款買賣約定書已明確記載被告如不 願購買系爭教材，須於收受商品7 日內，以退回商品或書面 通知遠颺企業社之方式解除契約，始為合法。本件被告抗辯 林俊霖主動來電經被告同意至其家中拜訪，而向被告介紹系 爭產品，經被告考慮3 至4 日後同意購買並簽立系爭分期付 款申請表一情，為原告所不爭執，則本件買賣契約應屬消費 者保護法所稱之訪問買賣，而有前揭規定之適用。被告抗辯 因遠颺企業社遲延交付電子書，致其於簽約後15至20日始收 受電子書，收受後旋即向原告表示解除契約，故其解約應屬 合法一節，為原告所否認而主張系爭教材已一次全數交付， 並提出被告親自簽名之收受商品收訖確認書為證（見本院卷 第76頁）。經查，被告固不否認商品收訖確認書為其所親簽 ，然證人林俊霖於本院審理時：伊並無一次全部交付完畢， 因為伊公司是賣教學軟體，電子書屬於贈品，等被告確定購 買時，方另向廠商訂購，再寄交全新機器，但有留下試用機 供被告使用，此事有告知被告，且該交付電子書之時間並未 超過20天等語甚詳（見本院卷第62頁）。基此，遠颺企業社 並未一次給付所有教材已堪認定，原告主張已一次全部交付 完畢，即非可採，又證人林俊霖於本院審理時證述：電子書 係約於3 月15日後之20日始行交付等語，已如上述，且為被 告所不爭執，則被告收受完整商品應於100 年4 月3 日前後 ，然其遲至100 年4 月29日始第1 次退回系爭產品予原告（ 見本院卷第37頁之托運單），顯已逾消費者保護法第19條第 1 項所規定得於收受商品後7 日內，不附理由退回商品或以 書面通知企業經營者解除買賣契約之期限及系爭分期付款買 賣約定書之約定期限，是被告解除契約之意思表示即非合法 ，自不生解除之效力。原告主張被告仍應依約給付系爭買賣 價金，自屬有據。另被告辯稱其餘收到系爭教材翌日即以電 話通知證人林俊霖欲解除契約云云，惟經證人林俊霖於本院 審理時證述：被告並非在收受教材第2 天告知不欲購買，而 大概7 天後始來電表示小孩不會使用電子書，學習有問題， 但沒有說要退貨，後來因為伊休假就沒接電話，..上班後有 再度去電被告表示要前往指導被告小孩學習，但被告此時就 堅持要退貨了等語（見本院卷第60頁），而難為原告有利之 認定。又被告仍可另依上開約定之方式，於受領後7 日內以 信函通知或逕行將商品退回遠颺企業社，即可達成解約之目
的，然其捨此不為，遲誤上開解約期間，始將系爭教材退回 ，其解約難認合法。此外，被告復未提出其於100 年4 月29 日前7 日內始收受電子書之證據以實其說，其辯稱已合法解 除契約，實難憑採。
五、綜上所述，被告與遠颺企業社間之買賣契約既已合法成立， 且未經合法解除，遠颺企業社復將其對被告之債權讓與原告 ，被告自應依約給付買賣價金。從而，原告依買賣契約及債 權讓與之法律關係，請求被告依約一次給付未清償之分期款 項79,200元，及自支付命令送達翌日即100 年6 月16日起至 清償日止，按週年20% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依 同法第436 條之19之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元 ，由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78 條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 孫秀桃