給付票款
士林簡易庭(民事),士簡字,101年度,128號
SLEV,101,士簡,128,20120221,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　101年度士簡字第128號
原　　　告　成秉廷
兼法定代理　楊元龍
被　　　告　楊元龍
被　　　告　簡秀良
兼法定代理　李秋燕
被　　　告　李秋燕
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 」。同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由 票據付款地之法院管轄」。足見共同訴訟之普通審判籍，僅 於無本法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。 反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（司法 院（71）廳民一字第245 號研究意見參照）。二、本件原告請求給付票款之系爭支票發票地在遠東國際商業銀 行臺北逸先分行（設臺北市○○路○段200 號之3 ），而被 告楊元龍、簡秀良、李秋燕住所地各分別在桃園縣、新北市 泰山區，均非在本院轄區；雖被告漢廷建設股份有限公司、 漢廷開發股份有限公司主事務所位於本院轄區，唯依上說明 ，本件應依共同被告之特別審判籍定管轄權，本院已無管轄 權。是本件自應系爭支票付款地所在之法院即臺灣臺北地方 法院管轄。玆原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應 依職權將本件移送於該有管轄權之法院。至原告依督促程序 向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條 規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，而被告 等人依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提 出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非 以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞 』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適 用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗



告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 許雅玲