臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度士簡附民字第77號
原 告 張紋琦
被 告 張宗旭
上列被告因100年度士簡字第708號妨害名譽案件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年一月十三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：緣被告於台北市○○區○○路15號地下防空 避難室非法經營練團室和住居，練團打鼓的噪音長期以來自 下午至深夜凌晨常常吵到鄰居不能休息。被告於民國100年2 月4日大年初二下午4時左右開始練團，音樂噪音擾鄰，直到 當天晚上8時45分地下室依然傳來打鼓練團的聲音，原告於 是下樓請被告不要再噪音擾鄰，被告認原告無權過問，堅持 練團打鼓，不讓原告休息，於是原告對被告說地下室不可以 練團，被告卻說這是其私人的地方，雙方因此產生爭執，在 爭執中，被告對旁人說原告「你有病，我要跟別人講喔」、 「沒有像你那麼欠錢，亂告人」等語，影射原告精神狀況有 問題及提出告訴賺錢等等，被告公然侮辱原告，致原告名譽 及人格受損，原告得依民法第184條第1項及第195條第1項請 求損害賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給 付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月13日 ）起至清償日止按年息百分之五計算之利息等情；被告經合 法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告則抗辯以：被告並無妨害原告名譽或侮辱原告的意思， 因兩造有多起官司才導致等語。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告侵 權行為之事實，業據本院以100年度士簡字第708號刑事簡易 判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述 刑事判決認定之事實為據。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告 在公眾得出入之場所以「你有病，我要跟別人講喔」、「沒 有像你那麼欠錢，亂告人」等言詞辱罵原告，影射原告精神 狀況不佳及提出告訴賺錢等，衡諸一般社會觀念，自足令原 告受有精神上之痛苦。從而，原告主張被告故意侵害其名譽 權，使其受有精神上之痛苦，而依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償精神上之非財產上損害，自屬有據，為有理由。 爰審酌原告痛苦程度及被告之事後態度，本件發生之原因事 實等，以及原告碩士學歷畢業，現為補習班老師，98所得約 18萬、97年所得約25萬元，名下財產不多；而被告為大專肄 業，現無工作及名下無財產等情（此有本院99年度訴字879 號判決附於100 年偵續字第234 號卷47頁背面可證）。茲原 告因被告之侵權行為致人格法益受損害，伴隨而生精神之痛 苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地位、原告之痛苦 程度及被告之行為及事後態度，認原告請求被告給付50,000 元之精神慰撫金應屬合理。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付50 ,000元及自101 年1 月13日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，原告其餘之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、結論：依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟 法第436 條第2 項，判決如主文。又原告提起刑事附帶民事 訴訟，尚不生訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 羅以佳