臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字4第91
號原 告 江振崑
被 告 孫國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿任職嘉義市「財團法人天主教聖馬爾 定醫院」（下稱聖馬爾定醫院）原告開立之診斷證明書內容 ，竟於民國100年7月13日14時許，在該醫院診間，徒手及持 椅子毆打原告，致其受有頭部外傷併前額擦傷、左胸、胸部 挫傷及流鼻血等傷害（下稱系爭傷害），致令原告痛苦不堪 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金新臺幣（下同）20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、被告則以：伊對毆打原告之事實及受傷狀況並無意見，惟該 事件係起因於伊另案車禍事件造成粉碎性骨折，原告回函該 審理法院之意見竟與事實不符，伊始憤而毆打原告，又原告 請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張被告因不滿其所開立之診斷書內容 ，故於醫療診間徒手及持椅毆打，致其因而受有系爭傷害一 節，為被告所不爭執，並有聖馬爾定醫院診斷證明書1份在 卷可佐，堪信原告此部分主張為真。至原告訴請精神慰撫金 20萬元一節，為被告所否認，並辯以金額過高等語，經查： (一)就本件之起因，原告主張係因被告不滿其身為醫師所開立 之診斷證明書，而被告辯稱因其於他案因車禍致傷，原告 回覆法院之內容不合事實等語。查原告身為專業醫療人士 ，經本院於100年簡上第3號民事事件中委託就被告醫療提 供專業意見，如被告確有不服，於該民事訴訟中自可聲請 法院另為適當之鑑定，然被告捨此未為，反往原告醫療病 患處所，以拳、椅相加，實屬不當。原告依民法第184條第 1項前段、第195條第1項規定訴請精神慰撫金，即有所據，
而應予准許。
(二)按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害 人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之 計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之 標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情 形核定相當之數額。經查：原告現為骨科主治醫師、年收 入約240萬元；被告大學畢業，現無業，前為補習班老闆， 名下並無其他財產等情，為兩造所不爭執，爰審酌兩造之 被告資力平常、現無工作、名下亦無財產；原告所受傷害 並非嚴重，依診斷證明書所載僅以門診治療即可；被告僅 因原告開立之證明書，竟故意傷害原告，以此宣洩其不滿 ，然此將使原告將來對提供專業意見心生恐懼；被告雖坦 承所犯，然對原告並無歉意；又被告侵害手段係前往原告 工作場所，在公眾場所眾目睽睽之下傷害原告等情，本院 認原告主張之精神慰撫金應以8萬元之範圍為度，逾此範圍 即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔 自起訴狀繕本送達翌日即100年12月29日起至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另 本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔 保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 李文政