臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第1號
原 告 林毅力
訴訟代理人 劉威辰
被 告 楊錦娥
訴訟代理人 游振雄
上列當事人間101 年度員簡字第1 號給付票款事件，於中華民國
101 年2 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告楊錦娥所簽發、經訴外人陳洞欽背 書轉讓如附表所示之支票1 紙，詎經屆期提示未獲兌現，其 後被告曾經提出分期付款，但付了一、二期後就未再繼續付 款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自附表所示利息 起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則抗辯：本件系爭支票之發票日為民國97年11月10日， 原告遲至100 年11月15日始為請求，顯已逾票據法第22條第 1 項所定時效，依民法第144 條第1 項規定被告自得拒絕給 付，且被告否認曾對原告為分期付款。又系爭支票原係交付 予建設公司負責人即訴外人陳洞欽，用以支付預售屋之價款 ，但該公司倒閉，被告未取得房屋，且因此虧損128 萬元等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證 ，且為被告所不爭執，應認為真正。又查系爭支票之發票日 為97年11月10日，並於97年11月28日經提示付款，遭存款不 足而退票，原告就上開票款之請求權自發票日之97年11月10 日即得行使，原告延至100 年11月18日始起訴（原支付命令 之聲請，經被告聲明異議，視為起訴；本院收狀日期為100 年11月18日），茲據被告為時效抗辯，是原告票款請求權罹 於1 年時效而消滅，至為灼然。
四、再者，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第 129 條第1 項、第130 條分別定有明文。時效中斷，係指時 效完成以前，因法定事由之發生，使前已進行之時效期間歸 於無效，重行起算其期間之意，倘消滅時效已完成，債務人 已取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付，即無從再生消 滅時效中斷之問題。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第144 條第1 項亦定有明文。本件原告雖謂其於上開支票
遭退票後曾請求被告付款，經被告為分期付款，並已給付1 、2 期等語，然此業據被告所否認，原告復未能具體指述其 係於何時向被告請求給付票款（係消滅時效完成前？或完成 後？），且未能提出任何證據以供參酌，則原告就其主張有 利於己之事實，既未能舉證以實其說，委難逕信為真。綜上 所述，上開票據請求權時效業已完成，被告所為時效抗辯， 洵屬可採，依法自得拒絕給付上開票款。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付300,000 元 ，及自97年11月28日（即附表所示利息起算日）起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告於本件訴訟計繳納如主文第2 項所示裁判費，依法應由 敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 蕭秀吉
附表
┌──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│發票日 │票面金額 │提示日 │付款人 │支票號碼 │
│ │（新臺幣）│(利息起算日)│ │ │
├──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│97年11月10日│300,000元 │97年11月28日│彰化商業銀行│CN0000000 │
│ │ │ │員林分行 │ │
└──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘