臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港簡字第5號
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 黃耀慶
被 告 陳錦榮
陳采杏
訴訟代理人 陳蔡素貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年2 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條定有明文 。查，原告起訴時原以陳世芳、陳錦榮、陳采杏為被告，其 中被告陳世芳住所在雲林縣北港鎮樹腳里頂庄25號，屬本院 管轄範圍，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。嗣原 告雖於民國101 年2 月15日言詞辯論期日當庭撤回被告陳世 芳部分，惟此對本院已取得之管轄權不生影響，合先敘明。二、原告起訴主張：訴外人陳世芳前於82年12月1 日向訴外人國 產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）購買汽車，與國 產汽車公司簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定 以分期付款方式支付價金，遲延給付時，利息依年利率百分 之20計算，並由被告陳錦榮、陳采杏擔任連帶保證人。詎上 開款項於85年11月10日全部到期後，訴外人陳世芳尚積欠本 金新臺幣（下同）473,226 元未清償。而國產汽車公司將上 開債權於84年7 月26日讓與訴外人台灣通用傳動機械股份有 限公司（下稱台灣通用公司），嗣於94年7 月25日台灣通用 公司再將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（ 下稱亞洲公司），亞洲公司復於100 年3 月1 日將該債權讓 與原告。原告爰依保證契約、債權讓與之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告陳錦榮、陳采杏應連帶給付原告 473,226 元，及自96年8 月12日起至清償日止，按年息百分 之20計算之利息，暨自85年12月10日起至清償日止，按日每 百元5 分計付之違約金。
三、被告均以：本件係買賣商品之價金未給付，依民法第127 條 第8 款規定，僅2 年短期時效，故本件價金請求權應已罹於 時效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷
㈠原告主張訴外人陳世芳於82年12月1 日邀同被告陳錦榮、陳 采杏為保證人，以分期付款附條件買賣方式向國產汽車公司 購買汽車並簽訂系爭契約，嗣國產汽車公司將該債權讓與台 灣通用公司，台灣通用公司再將該債權讓與亞洲公司，嗣亞 洲公司復將債權轉讓原告之事實，業據其提出附條件買賣契 約書、動產擔保交易（附條件買賣）讓與契約書、債權讓與 證明書為證，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
㈡又原告主張被告應連帶給付473,226 元，及自96年8 月12日 起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自85年12月 10日起至清償日止，按日每百元5 分計付之違約金等語，而 被告主張時效消滅，拒絕給付等語。經查：
⒈按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年不行使 而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。而所謂商人所供給 之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商 品代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故 賦予較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第 1155號、51年台上字第294 號判例要旨可資參照。又我國民 法採民商法統一制度，所謂商人係指一切販賣商品之人，不 必具有一定條件，與一般國民並無不同。
⒉本件原告之債權原受讓自國產汽車公司，而國產汽車公司所 營事業中有「汽車及其配件與汽車用油之買賣代銷及推介」 等內容，有國產汽車公司基本資料查詢表在卷可稽（見本院 卷第22頁），而陳世芳係向國產汽車公司購買汽車一情，如 上所述，堪認國產汽車公司係以從事販賣汽車商人之地位， 出售汽車予陳世芳，自屬商人所從事之營業項目，是依上開 規定與說明，國產汽車公司與陳世芳就買賣汽車之價金，自 應適用民法第127 條第8 款，2 年短期時效之規定。又債權 受讓人之權利不得大於讓與人。本件債權既係由國產汽車公 司價金請求權而來，原告輾轉受讓上開債權，對該請求權適 用2 年短期時效亦不生影響。其次，原告主張價金分期付款 自85年11月10日全部到期等語，亦為被告所不爭執，是國產 汽車公司自斯時起即得行使上開債務之請求權，然原告自10 0 年8 月23日始提起本件訴訟，本件請求權顯已罹於2 年短 期時效。
㈢再按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不 及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法 律有特別規定者，不在此限，民法第126 條、第146 條分別 定有明文。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具
有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主 權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有 明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文 立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完 成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋 以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之 請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無 請求權時效期間是否完成之問題。最高法院99年度第5 次民 事庭會議決議要旨可資參照。是以主權利因時效而消滅時， 對未屆期之利息債權因尚未發生自無請求權可言，而已屆期 之利息債權雖已得獨立請求，然因主權利消滅，亦應隨之消 滅，此即為民法第146 條規範目的之所在。經查，原告請求 之473,226 元係價金請求權，於原告起訴狀記載甚明，而該 價金請求權已罹於時效，業如前述，依前揭說明，本件原告 起訴請求之利息債權因價金債權時效消滅而為消滅之效力所 及，是原告之利息債權業已罹於消滅時效，被告拒絕給付， 即非無據。
㈣又按，違約金之性質有「賠償總額預定性之違約金」及「懲 罰性之違約金」兩種，依契約約定之不同，（時效）可能有 相異之結論…本院不就違約金部分為表示（最高法院99年度 第5 次民事庭會議決議意旨參照）。是違約金應適用一般或 其他短期時效規定，應視其性質而決定，並非稱為違約金者 均一概而論。再者，違約金之約定，為賠償給付遲延所生之 損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，「既非定期 給付之債務」，其時效為15年而非5 年，亦無民法第145 條 第2 項規定之適用（最高法院72年度台上字第1221號判例要 旨可資參照）。又在消費借貸關係中，因債務人遲延返還所 生，逾期在6 個月以內者，按約定利率之百分之十逾期超過 6 個月以上者，按約定利率百分之二十計付違約金，依臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第3 號，初 步研討時多數採取之意見，認此類違約金債權與本金之主債 權有從屬關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約 金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第3 號討論意見乙說第 ㈢點可供參考。是依上開判例及臺灣高等法院研討意見，足 認違約金並非一律適用15年時效規定，如違約金係屬1 年或 不及1 年之定期給付時，仍有民法第126 條5 年短期時效之 適用，且於消費借貸中，因遲延給付所生，另按期計付之違 約金，具有從權利性質。經查，本件原告請求之違約金係依 據系爭契約第7 條第2 項：「遲延償付價款時應自延遲日起
至清償日止按年利率週年百分之20計付遲延利息外另按日每 百元5 分加付懲罰性違約金」，則本件違約金之發生乃係因 債務人遲延給付所生，且隨著遲延期間按日計付，則本件違 約金性質上與本金債權有從屬關係，且屬不滿1 年之定期債 權甚明，依上開說明，本件原告請求之違約金部分具備從權 利性質且適用民法第126 條規定之5 年短期時效。是以，本 件原告起訴請求之違約金債權因價金債權時效消滅而為消滅 之效力所及，是原告之違約金債權業已罹於消滅時效，被告 主張消滅時效而拒絕給付，亦非無據。
㈤末按，主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第74 2 條第1 項定有明文。又主債務之請求權因時效之完成而消 滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有 牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張 時效利益（最高法院89年度台上字第2786號判決參照）。本 件原告對主債務人陳世芳之本件價金及利息請求權，既已罹 於時效，則上開債務之連帶保證人即被告陳錦榮、陳采杏亦 得主張之，則本件被告主張時效抗辯而拒絕給付，自屬有據 。
㈥從而，原告依保證契約、債權讓與之法律關係，請求被告連 帶給付473,226 元，及自96年8 月12日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息，暨自85年12月10日起至清償日止， 按日每百元5 分計付之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 林珮儒
, 台灣公司情報網