臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第774號
原 告 莊惠瓊
複 代理人 方怡靜
被 告 張欽智
訴訟代理人 李由美
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國101 年1 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容許原告進入坐落臺北市○○區○○路一段七三七巷四一弄十號三樓之房屋內，進行如臺北市建築師公會民國一○○年九月二十七日（100 ）（十五）鑑字第二○四○號鑑定報告書第七頁（十）2 鑑定結果，將該屋冷熱給水管重新露明配管，達到無水分滲漏狀態之工程。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一○○年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬伍仟零柒拾元，其中新臺幣肆萬貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將其所有坐落臺北 市○○區○○路1 段737 巷10號3 樓房屋（應為臺北市○○ 區○○路1 段737 巷41弄10號3 樓之誤繕，下稱系爭3 樓房 屋）之排水管修繕，並除去漏水現象。被告應給付原告新 臺幣（下同）417,200 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。被告應允許原告進入系 爭3 樓房屋修繕」（見本院卷第5 頁）。嗣於民國100 年11 月1 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應允許原告 進入系爭3 樓房屋修繕。被告應給付原告470,000 元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息」（見本院卷第131 、132 頁）。經核原告前揭聲明之變
更，乃基於同一事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為坐落臺北市○○區○○路1 段737 巷41弄10號2 樓房 屋（下稱系爭2 樓房屋）之區分所有權人，被告為系爭3 樓 房屋之區分所有權人，雙方為樓上與樓下住戶之關係，系爭 3 樓房屋之地板即為系爭2 樓房屋之屋頂。100 年4 月6 日 原告發現系爭2 樓房屋內之儲物間天花板發生漏水現象，經 請水電行至屋內查視後，判斷應為系爭3 樓房屋之排水管破 裂漏水所致，詎被告經通知仍拒不修繕，致漏水問題擴散至 主臥室、原告之子臥室、電腦室、洗衣間，遍及屋內整間天 花板，導致原告終日清理污水、家具無法放置，生活品質嚴 重受損，原告更因此精神耗弱而難以入眠，必須至精神內科 求診。
㈡爰依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款，請求被告容忍 原告進入系爭3 樓房屋進行修繕工作；另依公寓大廈管理條 例第12條、民法第184 條第1 項、第2 項、第191 條第1 項 、第195 條之規定，請求被告應給付原告系爭3 樓房屋全額 修繕費用64,000元、系爭2 樓房屋回復原狀必要費用106,00 0 元、精神損害賠償300,000 元。聲明為：被告應允許原 告進入系爭3 樓房屋修繕、被告應給付原告470,000 元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出漏水照片及估價單以為證（見本 院卷第16-44 、45-46 頁），並有本院勘驗筆錄及依職權所 調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（ 見本院卷第97-98 、119-125 頁），另經臺北市建築師公會 派員鑑定，亦認定本件系爭2 樓房屋廚房、後陽台一、二及 臥室一、二漏水之主要原因乃因系爭3 樓房屋冷熱給水管有 滲漏水現象所致，有臺北市建築師公會100 年9 月27日（10 0 ）（十五）鑑字第2040號鑑定報告書（附卷外放，下稱系 爭鑑定報告書）附卷可憑，被告復未到庭爭執，自堪信原告 之主張為真實。
㈡茲就原告之各項請求是否有理由分述如下：
1.系爭3樓房屋修繕方式部分：
按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管
線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得 拒絕，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款定有明文。 本件原告所有系爭2 樓房屋滲水係因被告所有系爭3 樓房 屋之冷熱給水管滲漏所致乙節，已詳如前述，從而原告訴 請被告應容許原告進入系爭3 樓房屋內，進行如系爭鑑定 報告書第7 頁（十）2 鑑定結果，將該屋冷熱給水管重新 露明配管，達到無水分滲漏狀態之工程，為有理由，應予 准許。
2.系爭3樓房屋之冷熱給水管修繕費用部分： 次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費 用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負 擔；但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條有明文 規定。本件原告所有系爭2 樓房屋滲水係因被告所有系爭 3 樓房屋之冷熱給水管滲漏所致，是原告請求被告負擔系 爭3 樓房屋冷熱給水管修繕之費用，自屬有據。至適當之 修復方式為何，經臺北市建築師公會派員鑑定，建議：系 爭3 樓房屋原有冷熱給水管不再使用，而若重新配置冷熱 給水管暗管，恐會破壞原有結構及裝潢，不建議採用，故 本案在不破壞原有結構及裝潢下，修復之方式建議重新露 明配置冷熱給水管，修復費用依「臺北市建築物工程施工 損害鄰房鑑定手冊」之修復單價估算，預估為64,000元， 以上修復建議委由專業修復廠商進行修復等情，有系爭鑑 定報告書在卷可考，揆諸前揭說明，原告訴請被告給付系 爭3 樓房屋冷熱給水管修繕費用64,000元，為有理由，亦 應准許。
3.系爭2樓房屋回復原狀之必要費用部分：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項均有明文。本件原告所有系爭 2 樓房屋滲水係因被告疏於維護其所有系爭3 樓房屋之冷 熱水管所致，是原告請求被告賠償系爭2 樓房屋回復原狀 之必要費用，自屬有據。而系爭2 樓房屋因漏水受損害回 復原狀之方式及所需必要費用，經臺灣省建築師公會鑑定 估算，其修復方式建議在系爭3 樓房屋冷熱給水管修復後 ，系爭2 樓房屋因漏水受損之頂版及牆面加強除濕，再批 土、油漆回復原狀，修復費用依「臺北市建築物工程施工 損害鄰房鑑定手冊」之修復單價估算，預估為54,000元等 情，有系爭鑑定報告書附卷足參；原告雖另具狀陳報①後
陽台牆面磁磚局部敲除清運約1 坪、②後陽台牆面貼磁磚 （含磁磚）、③後陽台及家具損失、④房間冷氣更新損失 等4 項費用，然因系爭2 樓房屋主要損壞項目為混凝土頂 版滲漏水所造成，必要修復項目為損壞部分即頂版及牆面 之批土、水泥漆及損壞天花板拆除與修復，上開4 項尚無 法證明為混凝土頂版滲漏水所造成，故非本件之必要修復 費用乙節，則經臺北市建築師公會以100 年12月6 日100 （十五）鑑字第2644號函（見本院卷第159 頁）函覆明確 ，是原告所得請求之修繕費用於54,000元之範圍內，應屬 有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告雖稱臺北市建 築師公會未就上開認定非屬本件必要修復費用之4 項費用 在鑑定報告書中做任何說明，可見該回函與鑑定報告書不 符云云，然原告於100 年11月1 日言詞辯論期日自承鑑定 時已有向鑑定人說明此部分（見本院卷第131 頁），顯然 鑑定人於鑑定時已就該部分進行判斷，因認非屬本件必要 費用始未羅列入鑑定報告書加以估價，上開函文僅係本院 於原告表示爭執後再向鑑定人函詢確認，非得以此反指與 鑑定報告書有何不符之處，原告此部分主張委無足採；另 原告聲請傳喚證人即原告之子廖宏恩，欲證明上開4 項費 用確為本件系爭2 樓房屋回復原狀之必要費用，因鑑定機 關已依其專業知識及經驗認定翔實如前，本院認無調查之 必要，爰不予傳喚，附此敘明。
4.精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。又居住安寧為我國最高審判 機關最高法院承認人格法益（最高法院92年台上字第164 號判例要旨可參），是如不法侵害他人之居住安寧而情節 重大者，被害人亦得依民法第195 條第1 項前段，就其所 受非財產上之損害，請求加害人賠償。本件確因被告疏於 維護其所有系爭3 樓房屋之冷熱水管，致原告所有系爭2 樓房屋之主臥室、原告之子臥室、電腦室、洗衣間、儲物 間天花板有油漆剝落、壁癌、發霉乃至滴水之現象，有原 告提出之照片可據（見本院卷第16-44 頁），使原告使用 居處空間之自由受到限制，心理上亦因環境潮濕受有健康 疑慮之壓力，實已超出一般人社會生活所能容忍之程度， 原告精神確已受有損害，且屬情節重大甚明，本院審酌漏 水之期間、範圍、程度、原告所受精神上痛苦以及兩造財 產所得情形，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，嫌屬過
高，應予核減為5 萬元方為公允，其逾此數額之請求，未 能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別著有明文。本件原告對於被 告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，揆諸 前揭規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔給付遲延之 責任，自屬有據。故原告就上揭得請求被告賠償之金額，併 請求自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月2 日起算，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款，請求 被告應容許原告進入系爭3 樓房屋內，進行如系爭鑑定報告 書第7 頁（十）2 鑑定結果，將該屋冷熱給水管重新露明配 管，達到無水分滲漏狀態之工程，另基於公寓大廈管理條例 第12條及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告168,000 元（含系爭3 樓房屋冷熱給水管修繕費用64,000元、系爭2 樓房屋回復原狀必要費用54,000元及精神慰撫金50,000元） ，及自100 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，應予准許，逾此範圍，尚屬無據，應予駁回，又該部 分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟 費用額共為105,070 元（第一審裁判費5,070 元、鑑定費用 10萬元），其中42,000元應由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
＞以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 陳宜軒