臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第917號
原 告 吳家昇
吳家慶
訴訟代理人 吳進田
被 告 曾展欽
訴訟代理人 陳彥志
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年
2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有以原告吳家昇、吳進田名義共同簽發，如附表編號一所示之本票壹紙，對原告吳進田之票據權利不存在。確認被告就其持有以原告吳家昇、吳家慶名義共同簽發，如附表編號二所示之本票壹紙，對原告吳家慶之票據權利不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零柒佰捌拾元由原告吳家昇負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資 參照）。查本件被告既執有以原告吳家昇、吳進田名義所共 同簽發如附表編號1 所示之本票1 紙（下稱系爭編號1 本票 ），及以原告吳家昇、吳家慶名義所共同簽發如附表編號2 所示之本票1 紙（下稱系爭編號2 本票），且獲法院裁定准 予強制執行，而原告否認系爭編號1 、2 本票債權存在，則 系爭編號1 、2 本票債權存否即屬不明確，將影響原告之法 律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告前執以原告吳家昇、吳進田名義所共同簽發之系爭編 號 1本票，及以原告吳家昇、吳家慶名義所共同簽發之系 爭編號 2本票，向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院裁定准予 強制執行在案。惟原告不認識被告，未曾有金錢來往，亦 未曾簽發系爭編號 1、2 本票交付給被告，系爭編號 1、
2 本票顯係被告所偽造，對此原告已提出刑事告訴。（二）至於系爭2紙本票簽發過程實為：
1、原告吳家昇是以經營綠邑家飾有限公司（下稱綠邑家飾公 司），從事傢俱買賣及承覽房屋裝磺裝飾工程為主要業務 ，故有與相關工程業者往來，例如木作、泥作、鐵工、燈 飾、電器…各項與裝磺有相關行業往來。茲因98年間世界 性經濟風暴後，臺灣社會經濟普遍低迷，各項業務量驟然 縮減，乃致綠邑家飾有限公司入不敷出，發生與各行業合 作廠商間工程款無法如期給付之金錢糾紛。
2、99年5 月間，因綠邑家飾公司簽發給木作廠商莊世明貨款 支票到期，無力支付而導致跳票。莊世明於99年6 月間找 到原告吳家昇，要求原告吳家昇個人簽立本票。因莊世明 當天是欲請款多筆工程款，經逐筆對帳，系爭編號2 本票 是其中一筆工程款之給付，所以原告吳家昇乃在系爭編號 2 本票內填寫金額「參拾柒萬伍仟元整（阿拉伯數字未填 ）」及預蓋如鑑定人鑑定2-3 指紋之手印外，其餘簽名、 日期則尚待逐筆對帳完成及約定兌現日期後再填寫。所以 系爭編號2 本票本票之簽名與日期是空白，未填載。嗣經 莊世明提出其他帳單，經統計全部金額超出綠邑家飾公司 帳目記錄90多萬元，差額近30多萬元，吳家昇乃要求確定 工程款金額後再一起簽發本票，準備將系爭編號2 本票作 廢，致雙方生有口角。結果該本票為莊世明強制拿走，未 歸還原告吳家昇。
3、另一紙系爭編號1 本票，是油漆工程工程承包商葉雲喜， 以綠邑家飾公司積欠油漆工程款未付而要求付款。綠邑家 飾公司一時無法支付；而於此時仍有承攬工程進行中，須 賴各配合廠商施工，葉雲喜於99年6 月底前以如不簽發本 票就停止一切工程的進行。原告吳家昇為確保對委託施工 客戶履行契約誠意，乃在系爭編號1 本票內填寫金額「陸 拾萬元整（含阿拉伯數字）」後，因葉雲喜一直提不出相 關帳單，原告吳家昇乃以要求幾天內對帳後再簽發，所以 系爭第468440票號本票之簽名、印章、日期均空白。惟葉 雲喜表示該未完成簽發本票，由其暫時保管，等下次提出 帳單同時，完成本票簽發，而未歸還原告吳家昇。 4、嗣因各配合廠商聯合拒絕繼續對綠邑家飾公司承攬工程之 施作，綠邑家飾公司除無法預期收回承攬工程款外，造成 對承攬客戶之違約，衍生各項契約糾紛。莊世明、葉雲喜 等則聯合起來，將本票交給被告，並加偽造吳家慶、吳進 田簽名，及將本票變造各項空白欄住後，向法院提出本票 裁定聲請。
（三）為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：1 、確認被告就所持有以原告吳家昇、吳 進田名義所共同簽發，如附表編號1 所示之本票1 紙，對 原告吳家昇、吳進田之票據權利不存在。2 、確認被告就 所持有以原告吳家昇、吳家慶名義所共同簽發，如附表編 號2 所示之本票1 紙，對原告吳家昇、吳家慶之票據權利 不存在。
二、被告則以：原告吳家昇向伊借錢，陸陸續續借貸約80、90萬 元，當時原告吳家昇有提供支票及汽車（綠邑家飾有限公司 所有之0001-TU 、原告吳家昇所有之7589-KS ）作擔保，並 簽發系爭編號1 、2 本票2 紙給被告，由於原告吳家昇提供 之支票跳票，本為伊占有之前二部汽車，原告吳家昇借走之 後，在未告知的情形下已經出售，故伊向鈞院聲請本票裁定 ；原告對伊提出的刑事告訴，已經偵查終結，檢察官以不起 訴處分等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告執以原告吳家昇、吳進田名義所共同簽發之系爭編號 1 本票，及以原告吳家昇、吳家慶名義所共同簽發之系爭 編號2 本票，向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院裁定准予強 制執行在案之事實，有本票（本院卷第8 、10頁）、本院 99年度司票字第4681、4682號裁定（本院卷第9 、11頁） 在卷可稽，且為兩造不爭執，堪信為真。
（二）原告已對被告提出偽造票據之刑事告訴，而該案已經檢察 官以不起訴處分之事實，有桃園地方法院檢察署99年11月 9 日桃檢朝歲99立23160 字第96448 號通知（本院卷第27 頁）、刑事告訴狀（本院卷第28～30頁）、存證信函暨回 執（本院卷第33～38頁）及本院依職權擷取桃園地方法院 檢察署檢察官100 年度偵字第21772 號不起訴處分書在卷 可稽，且為兩造不爭執，應可採信。
四、原告主張其不認識被告，未曾有金錢來往，亦未曾簽發系爭 編號1 、2 本票交付給被告，系爭編號1 、2 本票顯係被告 所偽造等情，為被告所否認，並以上開情詞資為抗辯，是本 件應審究者為：（一）系爭編號1 、2 本票是否為原告簽發 ？（二）兩造間是否有債權債務關係存在？茲敘述如下：（一）系爭編號 1、2 本票是否為原告簽發？
１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該 債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上 字第20 30 號判例闡釋甚詳。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前 之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否 真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證 明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第 101 條第1 項（即現行非訟事件法第195 條第1 項）規 定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之 訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任 （最高法院50年台上字第1659號判例要旨、65年度7 月 6 日65年度第6 次民庭庭推總會決議可資參照）。本件 原告主張其未簽發系爭編號1 、2 本票給被告，系爭編 號1 、2 本票係屬偽造，則揆諸上開規定與說明，被告 對系爭編號1 、2 本票之真正，即應負舉證之責任。 ２、經查：據本院依職權囑託內政部警政署刑事警察局鑑定 系爭編號1 、2 本票上簽名之筆跡、指印是否與原告相 符，其鑑定結果為：『一、指紋鑑定部分，送鑑卷宗1 宗（含卷內告吳家昇、吳家慶當庭書寫橫式簽名之文件 及後證物袋中華郵政開戶資料原本、本票原本2 張）， 其內2 張本票原本上，計有可資比對指紋3 枚（編號 1-1 、1-2 、2-3 ），經比對確認結果，依序與所附吳 家昇當庭捺印之左拇（大）指、左拇（大）指、右拇（ 大）指指紋相符（僅以編號2-3 指紋製作比對論據）… 二、筆跡鑑定部分：（一）甲類與乙類不相符。甲類： 爭議本票（票號：468430）上「吳家慶」字跡（爭議字 跡）。乙類：吳家慶之中華郵政開戶資料、庭書上簽名 字跡（比對字跡）…』，此有原告當庭書寫直橫式簽名 文件、原告吳家慶開戶資料（本院卷第67～69頁）及內 政部警政署刑事警察局100 年5 月24日刑鑑字第 1000051577號鑑定書（本院卷第76頁）在卷可稽，及本 院依職權囑託法務部調查局鑑定系爭編號1 、2 本票上 之筆跡，其鑑定結果為：『一、甲1 類資料（即系爭編 號2 本票）上「吳家昇」簽名筆跡與「吳家慶」之「吳 家」等字跡筆劃特徵相同。二、甲2 類資料（即系爭編 號1 本票）上「吳家昇」簽名筆跡與「吳進田」之「吳 」字筆畫特徵相同。三、甲1 類資料上筆跡與甲2 類資 料筆跡筆畫特徵相同。四、甲1 、甲2 類資料上筆跡均 與乙類資料（即中國信託商業銀行支票原本2 紙、中國 信託開戶之印鑑卡原本1 份、綠的國際企業股份有限公 司加盟合約書影本1 份）上吳家昇親筆筆跡筆劃特徵相 同』，此有原告當庭書寫直橫式簽名文件、支票暨退票 理由單（本院卷第56、57頁）、綠的國際企業股份有限
公司加盟合約書（本院卷第116 ～123 頁）、原告吳家 昇開戶資料（本院卷第71 、74 、75頁）及法務部調查 局問題文書鑑識實驗室100 年11月30日調科貳字第 10000622280 號鑑定書（本院卷第153 ～155 頁）在卷 可稽。足證系爭編號1 、2 本票應非原告吳家慶、吳進 田所簽發。是以，被告請求原告吳家慶、吳進田就系爭 編號1 、2 本票負票據責任，自屬無據，不應准許。 ３、次查，原告吳家昇雖對系爭編號1 、2 本票之指印為其 所有乙節並不爭執，然主張：系爭編號2 本票係因99年 5 月間簽發給木作廠商莊世明貨款支票跳票，經莊世明 要求所簽發，該票僅有填寫金額「參拾柒萬伍仟元整（ 阿拉伯數字未填）」及預蓋手印外，其餘簽名、日期均 為空白，未填載；系爭編號1 本票係因積欠葉雲喜油漆 工程款未付，經葉雲喜要求所簽發，該票僅有填寫金額 「陸拾萬元整（含阿拉伯數字）」，其餘簽名、印章、 日期均空白；本件應係莊世明、葉雲喜等則聯合起來， 將本票交給被告，並加偽造吳家慶、吳進田簽名，及將 本票變造各項空白欄住後，向法院提出本票裁定聲請等 情。對此，被告均否認之，經查：
（1）原告吳家昇對於法務部調查局鑑定報告函文結果雖稱 ：「關於該鑑定報告只是鑑定是跟我的筆跡相似及疑 似，所以我認為並非我的筆跡」等語，此有本院101 年2 月6 日言詞辯論筆錄在卷可稽。惟查，上開鑑定 報告係以系爭編號1 、2 號本票、原告吳家昇在中國 信託開戶之印鑑卡、原告吳家昇所簽發之支票（本院 卷第56、57頁）及綠的國際企業股份有限公司加盟合 約書（本院卷第116 ～123 頁）作為比對資料，且係 採歸納分析及特徵比對鑑定方法，其鑑定過程縝密、 科學，正確率甚高，而經比對後，認為：「系爭編號 1 、2 本票上之筆跡均與印鑑卡、支票及加盟合約書 上之筆跡結構佈局、態勢神韻相符，其書寫習慣（包 括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵 ）亦均相同」，此有上開法務部鑑定書在卷可稽。其 結果顯與原告稱鑑定報告只是鑑定筆跡相似及疑似有 別，原告吳家昇對於上開所稱未舉證以實其說，其所 稱不足採信。故應認系爭編號1 、2 號本票上之簽名 筆跡確屬原告吳家昇所為。
（2）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之
，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任。而所謂本票，係謂發票人簽發一定之金額，於指 定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之 票據。是以交付本票使之流通，應以票面應記載事項 已完成之本票為交付，始屬交易常態，系爭編號1 、 2 本票上之簽名及指印均係原告吳家昇所為既屬真正 ，則其主張系爭編號1 、2 本票，尚有金額及發票日 期等未填寫，係莊世明、葉雲喜等則聯合起來，將本 票交給被告，並加偽造吳家慶、吳進田簽名，及將本 票變造各項空白欄住後，向法院提出本票裁定聲請乙 節，即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實負舉 證責任。惟原告吳家昇均未舉證以實其說，且原告對 被告所提之偽造票據之刑事告訴，業經檢察官以不起 訴處分而偵查終結，故原告吳家昇主張系爭編號1 、 2 本票應記載事項未完成，是莊世明、葉雲喜等則聯 合起來，將本票交給被告，並加偽造吳家慶、吳進田 簽名，及將本票變造各項空白欄住後，向法院提出本 票裁定聲請之主張，不足為採。
４、綜上，系爭編號1 、2 本票為原告吳家昇所簽發，原告 吳家昇應就票據文義負付款之責；另原告吳家慶、吳進 田並未簽發系爭編號1 、2 本票，自無須負票據責任。（二）兩造間是否有債權債務關係存在？
１、按票據法第13條本文規定「票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」， 票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人，惟若票據債務人與執票人間為票據直 接授受者時，票據債務人得以其自己與執票人間所存抗 辯之事由資為對抗。（最高法院73年台上字第4364號判 例參照）。是發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事 實，負舉證責任。本件被告固辯稱係因借款予原告而直 接收受系爭支票，為原告所否認並提出基礎原因關係不 存在之對人抗辯，則被告對於已交付借款、消費借貸關 係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。
２、查被告辯稱：原告吳家昇向伊借錢，陸陸續續借貸約80 、90萬元，當時原告吳家昇有提供支票及汽車（綠邑家 飾有限公司所有之0001-TU 、原告吳家昇所有之 7589-KS ）作擔保，並簽發系爭編號1 、2 本票2 紙給 被告，由於原告吳家昇提供之支票跳票，本為伊占有之 前二部汽車，原告吳家昇借走之後，在未告知的情形下
已經出售，故伊向鈞院聲請本票裁定等語，並提出行車 執照（本院卷第26頁）、本院99年度壢簡字第841 號民 事簡易判決暨確定證明書（本院卷第31～32、45～48頁 ）、汽車委賣合約書（本院卷第49、52頁）、汽（機） 車過戶登記書暨各項異動業登記單（本院卷第50、53頁 ）、切結書（本院卷第51、54號）、營利事業登記證（ 本院卷第55頁）、支票暨退票理由單（本院卷第56、57 頁）等為證，且原告於桃園地院檢察署檢察官偵查中， 亦自承於99年4 月17日曾持2 張中國信託支票至「中文 當鋪」借，之後又交付系爭2 紙本票等語，有桃園地方 法院檢察署檢察官100 年度偵字第21772 號不起訴處分 書在卷可稽，與被告所辯相符，是被告前開所辯應堪採 信。原告雖稱：被告之答辯內容違反經驗法則與矛盾； 被告至今均未說明原告何時以汽車及支票與系爭本票二 紙向其借款；典當物品必以其有剩餘價值之物，惟 0001-TU 牌號及7589牌號二輛汽車均屬汽車貸款中，其 殘值已不多，且支票已跳票，在沒有任何可變現或十足 擔保品下，豈能以系爭本票二紙為借車擔保；原告於 100 年1 月13日庭訊時主張之借車時間矛盾。被告不符 合汽車融資業者的角色態度；各項文書內公司大小章是 被告疑似以電腦掃瞄前述支票印章，以偽造其內容所致 云云。惟原告吳家昇主張之上開各情，均屬個人推測之 詞，自無從作為有利於原告吳家昇判斷之依據。五、綜上所述，原告依據非訟事件法第195 條第1 項規定，起訴 請求：（一）確認被告就其持有以原告吳家昇、吳進田名義 共同簽發，如附表編號一所示之本票1 紙，對原告吳進田之 票據權利不存在。（二）確認被告就其持有以原告吳家昇、 吳家慶名義共同簽發，如附表編號二所示之本票1 紙，對原 告吳家慶之票據權利不存在為有理由，應予准許，逾此部分 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 沈豔華
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編│ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票號 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 1│吳家昇、│99年4月30日 │99年5月28日 │ 600,000元│ 468440 │
│ │吳進田 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 2│吳家昇、│99年4月15日 │99年4月20日 │ 375,000元│ 468430 │
│ │吳家慶 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網