臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第944號
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 黃德智
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年2 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零叁拾壹元，及自民國九十七年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十點一五四計算之利息，暨自民國九十七年十二月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新 臺幣（下同）125,031元，及自97年12月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之10.225計算之利息，暨自97年12月22日 起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於 訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告給付125,031元，及自97 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.154計算之 利息，暨自97年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之 二十計算之違約金（見本院卷第23頁），核其聲明變更僅係 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許。二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：原借款人即被繼承人張朝和於87年11月23日邀同 訴外人即連帶保證人張朝雄向原告（即改制前之臺灣省合作 金庫）借款25萬元，約定期間為15年，共分180 期平均攤還 ，利率依原告基本放款利率加碼年息2.5 ％，未按期攤繳本 息時，自逾期之日起6 個月以內者，按放款利率百分之十， 逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按放款利率百分之 二十計付違約金。嗣張朝和於90年3 月11日死亡，由張朝雄 繼續代償至97年6 月30日後未依約履行，迄今尚欠本金125, 031 元及約定之利息、違約金未清償，依約已喪失分期償還 之期限利益，債務視為全部到期。而被告莊麗敏、張明宏、 張明智（下稱被告等三人）為張朝和之繼承人，且均未拋棄 繼承或辦理限定繼承，依法自對該債務應負連帶清償債務， 為此，爰依繼承之法律關係及兩造間之契約關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1 項所示之金額、利息及違約金 。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、戶 籍謄本、本院家事法庭97年10月28日桃院永家春97年度行政 字第217號函文、繼承系統表等件為證（見本院卷第7至13頁 ）；又被告等三人經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認 ，原告之主張應堪信為真實。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連 帶責任；98年5月22日修正施行前之民法第1148條第1項、第 1153條第1項分別定有明文。查本件借款債務之原借款人即 張朝和已於90年3月11日死亡，被告等三人為張朝和之繼承 人，且均未拋棄繼承或辦理限定繼承等節，有原告所提出之 戶籍謄本、本院上開函文附卷可憑，是依前開規定，被告等 三人對於被繼承人張朝和所負之債務負連帶責任。六、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被 告應連帶給付原告125,031元，及自97年12月22日起至清償 日止，按週年利率百分之10.154計算之利息，暨自97年12月 22 日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金， 洵屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡 易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 鄭兆容