臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢勞簡字第14號
原 告 張修誠
法定代理人 陳修雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年2 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告為 訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更。民事 訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款、 第2 項分別定有明文。查本原告原起訴請求：㈠被告應賠償 原告新臺幣（下同）431,378 元，及自民國100 年3 月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應 發給原告非自願離職證明書。嗣於100 年8 月18日以書狀變 更聲明為：㈠被告應給付原告資遣費375,407 元及自100 年 3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡被告應將59,027元，及自100 年3 月23日起至完繳日止按 週年利率百分之3 計算之滯納金，匯入原告於勞工保險局之 退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書（見 本院卷第49至65頁）；再於100 年9 月23日以書狀減縮第1 項聲明為：被告應給付原告資遣費367,235 元及自100 年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見 本院卷第88至92頁）。核其基礎事實同一，且不甚礙被告之 防禦與訴訟終結，被告復對之無異議而為本案言詞辯論，揆 諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告自89年2月23日起至100年3 月22日止任職於被告，直至 100年1月皆擔任鍋爐操作員，本薪新臺幣（下同）31,800元 ，加上加班費及輪班津貼，每月工資4萬 元左右，嗣被告無 端於100年2月將原告調離原職，改任保全、維修職務，同年 3月1日再度調任原告為壓紗現場操作員，惟因薪資變動幅度 頗大，所提撥勞工退休金數額竟為相同，經原告調取「已繳 納勞工個人專戶明細資料後」，發現被告未依法令提撥勞工 退休金，原告遂於同年3 月7 日向桃園縣勞工局檢舉此情，
經兩造於同年3 月17日協調，被告承認有不符合法令提撥勞 工退休金，兩造雖達成協議（下稱系爭協議），但仍就差額 部分無所共識，業因被告未兌現兩造協議的調解方案，原告 乃於同年3 月23日以存證信函終止兩造之契約關係。同年4 月20日雖再經協調，惟被告以原告連續曠職3 日，已予以開 除為由，無法請求資遣費，致調解不成立。
㈡又原告自89年2月進入被告公司任職，皆擔任鍋爐操作員一 職長達10年之久，然被告於100 年2 月將原告調離原職，改 任保全、維修職務，同年3 月1 日再度調任原告為壓紗現場 操作員，致原告無從再每月領取夜班津貼及加班費，影響原 告薪資權益甚深；且調職後之工作性質與原告之原職務大相 逕庭，顯未考量原告之體能技術是否足堪擔當該職務，實已 違反調職五原則，原告自得依此終止勞動契約。 ㈢再勞基法第14條第2項30 日除斥期間，應就各個違法行為分 別計算，不因雇主部分違法行為逾30日，勞工即不得主張終 止勞動契約。被告未為原告足額提撥退休金，違反勞工法令 之行為繼續存在，是原告於100年3月23日以存證信函終止兩 造之勞動契約，仍未逾30日之除斥期間。
㈣按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。惟勞工僅有符合退休金請 領條件時，始得請領該帳戶內勞工退休金。至若雇主有未繳 足退休金之情形，除依前揭規定雇主有加重提繳金額負擔之 處罰外，若員工尚未符合法定請領退休金之條件，並不得直 接向雇主請求給付該短少部分之退休金，僅能請求雇主依法 提撥至其退休金個人專戶。被告於100 年3 月7 日桃園縣勞 工局協調會上，已自承未依勞工退休金條例第14條規定，每 月足額提撥原告6%工資，故原告自得請求被告將提撥退休金 之差額匯入原告之退休金專戶。
㈤另原告每月領取之績效分紅、特別休假未休報酬與夜班津貼 均屬經常性給與，應列入平均工資之計算。又因被告於同年 2 、3 月違法調動原告職務，是資遣費計算基礎之平均薪資 不應記入同年非屬常態之2 、3 月薪資，而應以99年8 月至 100 年1 月薪資為計算期間。
㈥末被告違反勞動法令，原告依法終止契約，依勞動基準法第 19條規定得請求被告發給離職證明書；又原告離職之原因符 合就業保險法第11條第3 項之規定，自得請求被告發給原告 非自願離職證明書。
㈦爰依勞動基準法第14條第1 項第6 款、第17條規定請求被告 給付原告資遣費；並依勞工退休金條例第14條第1 項、第31 條第1項、就業保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：
1.被告應給付原告資遣費367,235元及自100年3月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應將59,027元，及自100年3月23日起至完繳日止按週年 利率百分之3計算之滯納金，匯入原告於勞工保險局之退休 金個人專戶。
3.被告應發給原告非自願離職證明書。
二、被告則抗辯以：
㈠兩造於100年3月17日就勞資爭議達成和解，被告同意依現行 原告薪資結構評估是否調整投保薪資，且承諾日後原告平均 薪資如有超過投保薪資情事，當會予以調整，至過去勞退金 短少提繳部分，因原告尚未具有請領退休金之資格，日後與 原告再行協商進行適當補償動作，被告公司兌現承諾後，原 告不再對此爭議向被告公司提出其他請求。詎原告於同年3 月23日以「公司違法勞保薪資以多報少」為由寄發存證信函 終止兩造間勞動契約，衡情，被告公司既經原告反映勞資爭 議後，承諾予以調整，且獲原告同意，依行政院勞工委員會 88年3 月1 日台88勞資二字第005470號函釋規定，難謂原告 勞工權益有何即受侵害之虞，原告豈有基於相同理由於調解 後不到一星期逕自終止勞動契約。
㈡另被告每月均有將為員工提繳退休金數額詳載於薪資明細表 ，依原告提出之薪資明細表最早為99年9 月，可知其對於被 告短少提繳勞工退休金之情事，早已知之甚詳，故原告於10 0 年3 月23日始終止勞動契約，已逾30日之除斥期間，其終 止契約並不合法。
㈢又績效分紅之發放為被告公司斟酌員工個人表現之恩惠性給 與，非員工付出勞務之報酬工資；至「特別休假未休報酬」 則因特別休假制度係為給與勞工適當假期予以休息安排，非 用以作為受領工資給付之目的；另夜班津貼乃被告為體恤中 、夜班員工之辛勞，而另行發給之恩惠性給與，皆不得列入 平均工資與退休金提繳金額之計算，而原告離職前半年期間 （99年9 月23日至100 年3 月22日）扣除績效分紅、夜班津 貼與特別休假未休報酬後之平均工資為37,154元，故原告資 遣費金額之計算亦有違誤。
㈣原告本為鍋爐操作員，時常於上班值勤時間閱讀報紙，屢次 勸阻無效，甚當眾嗆聲「我就是要看報紙，你來照相啊，看 你能奈我何。」，已嚴重違反公司規定，故被告公司記原告 小過乙次，同時100 年2 月間調動原告擔任機械維護職務， 詎原告仍不思悔改，於100 年3 月間將其調至染紗課，原告 只需負責將未染色紗置於紗架中，工作極為單純簡易，絕非 原告體能技術不能勝任，且屢次調動過程中，被告公司均未
調整其本薪、職級津貼與伙食津貼等固定工資項目數額，唯 一差異處少加班費與夜班津貼，然此係因新職無需加班與值 夜班，並未違反調動五原則，是原告不得執此逕謂有勞動條 件不利益之變更。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自89年2月起受僱於被告，於100年3月23日以存證信函 終止兩造之勞動契約。
㈡原告每月受有被告所發如原證二薪資袋所載之薪資（見本院 卷第14、15頁）。
㈢被告於100 年2 月將原告調離原職，改任保全、維修職務， 同年3 月1 日再度調任原告為壓紗現場操作員
㈣兩造於100 年3 月7 日經桃園縣勞工局協調會協調，達成系 爭協議。
㈤原告於100年3 月23日以存證信函終止兩造之勞動契約。 ㈥被告於100 年3 月29日以原告連續曠職3 日，終止兩造之勞 動契約。
（見本院卷第98頁背面）
四、得心證之理由：
㈠兩造間終止勞動契約係依原告之存證信函於100 年3 月23日 終止，或依被告存證信函於100 年3 月29日終止？ 1.按勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意 在調解紀錄簽名者，調解為成立；勞資爭議經調解成立者， 視為爭議當事人間之契約，勞資爭議處理法第17條、第21條 分別定有明文。
2.查本件兩造間已於100 年3 月7 日桃園縣勞工局協調會協調 ，達成係爭協議，內容略以：
⑴勞方（即原告）陳述投保薪資與實際不符，影響6%勞退薪資 及退休金，資方（即被告）表示99年元月已調整，如仍有未 符合法規，定會改善。
⑵依據勞方所提示之薪資資料，公司（即被告）確有以多報少 之情事，對勞方未來申請勞退年金時，的確會造成損失，經 本會協調說明後，資方同意立即足額調整勞方的投保薪資， 並向勞方保證，當其退休請領年金時，或其他原因離職時， 如有差額願意依法協商。
⑶勞資雙方達成協議，本案協調成立，資方於兌現上述承諾後 ，勞方不再對此爭議向對造提出其他請求。
此有桃園縣勞資關係發展協會處理勞資爭議協調會議紀錄附 卷可稽（見本院卷第18頁）。且原告及被告之代理出席人均 簽名於該調解紀錄，是兩造業已於100 年3 月7 日就有關投
保薪資、勞退薪資及退休金成立調解，應可認定。 3.又原告主張因被告未兌現兩造協議的調解方案，故於同年3 月23日以存證信函終止兩造之契約關係云云。查，兩造就被 告之勞退年金已合意當其退休請領年金時，或其他原因離職 時，如有差額願意依法協商；而關於投保薪資部分，亦合意 如仍有未符合法規，由被告改善補足。然兩造於100 年3 月 17日方成立和解，且原告早於調解成立前即收到當月薪資表 ，應知當月之投保薪資，而原告旋即於同年3 月23日解除契 約，尚難認被告有何未兌現上開調解內容之情，故原告此部 分主張，要難採信。從而，原告於100 年3 月23日終止兩造 勞動契約，即屬無據。
4.按勞工無正當理由繼續曠工3 日，雇主得不經預告終止契約 ；勞動基準法第12條第6 款定有明文。查，原告於100 年3 月23日終止兩造勞動契約，其終止不合法，業如前述；又兩 造不爭執被告於100 年3 月29日以原告連續曠職3 日為由， 終止兩造之勞動契約。故應認兩造間終止勞動契約已於斯時 終止。原告雖又主張遭被告違法調職而終止契約，惟原告於 100 年3 月23日終止契約之存證信函並未提及該事由，上開 協調會中亦未曾主張，縱於訴訟中追加主張，然雙方之勞動 契約已於100 年3 月29日由被告終止，原告亦無法以該事由 主張之。
5.綜上，兩造間之勞動契約已於100 年3 月29日由被告終止之 。
㈡原告請求被告給付資遣費367,235元有無理由？ 按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：… …六. 無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者 」、又「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告 期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞 動契約者」。勞動基準法第12條第6 款、第18條分別定有明 文。被告依勞動基準法第12條第6 款規定，終止兩造間勞動 契約，已如前述，故原告請求被告給付資遣費，即屬無據， 要難准許。
㈢原告得請求被告給付之勞工退休金提繳差額為何？ 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第736 條及第 737 條分別定有明文。查，兩造就原告之勞工退休金已合意 如系爭協議，即視為兩造間就原告請求爭議協調事項已成立 和解契約，兩造均應受該和解契約之拘束，揆諸上開規定， 原告逕而起訴請求被告給付退休金提繳差額顯然違背上開和
解契約之約定，即嫌無憑。
㈣被告應否發給原告非自願離職證明書？
次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕。勞動基準法第19條定有明文；又「本法 所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三 條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職」，就 業保險法第11條第3 項亦有明文。依上說明，原告離職之原 因未符合上開規定，自不得請求被告發給原告非自願離職證 明書。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第11 條、第12條請求被告給付資遣費367,235 元及自100 年3 月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另依 依勞工退休金條例第14條第1 項、第31條第1 項規定，請求 被告應將59,027元，及自100 年3 月23日起至完繳日止按週 年利率百分之3 計算之滯納金，匯入原告於勞工保險局之退 休金個人專戶；及依勞動基準法第19條、就業保險法第11條 第3 項規定，請求被告發給原告非自願離職證明書，均非有 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 鄭兆容