臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1099號
原 告 黃高寶桂
訴訟代理人 黃肇伯
被 告 康益
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路65之4 號2 樓房屋（以下簡稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋之 廚房及浴室於民國99年11月間發生漏水現象，經原告委請水 電工前來勘查漏水原因，始知為同棟房屋即新北市○○區○ ○路65之4 號4 樓房屋漏水所造成，被告當時為該4 樓房屋 之所有權人，經原告委請之水電工告知被告其4 樓房屋漏水 之原因及修繕費用後，被告允諾修繕，原告即先聘工將因漏 水損壞之廚房天花板拆除更新，詎被告竟未依允諾進行防漏 工程，一再拖延，致原告所有系爭房屋持續漏水，造成屋內 之天花板、裝潢、電燈及電信線路受損，而原告亦因屋內漏 水，每日須於屋內以水盆承接漏水，並須不定時擦拭屋內積 水，造成生活上相當之不便及長期精神折磨，受有精神上之 損害。為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受屋內裝潢 損壞維修費用新臺幣（下同）77,000元、廚房屋頂更新費用 10,000元、照明燈具維修費用3,500 元、清潔費用24,000元 及精神慰撫金24,000元等語。被告則未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭房屋與新北市○○區○○路65之4 號4 樓房屋係分屬同棟房屋之2 、4 樓房屋，99年11月起因被告 所有之4 樓房屋漏水致系爭房屋之廚房、廁所天花板受損等 情，業據其提出之照片12幀為證，並經證人房忠順到庭證稱 ：「（問：你從事何行業？）水電工。（問：據你到系爭房 屋檢查結果，有沒有漏水及漏水原因為何？）有漏水，廚房
跟廁所中間天花板有漏水，那天除了去二樓還有去四樓，四 樓浴室地板有因漏水產生的潮濕現象，廁所牆壁下半截也有 漏水痕跡，因此判定是由四樓漏下來的，因為它的上半截沒 有漏水痕跡，四樓屋主當時也在，我們有報一個修理漏水的 價錢給屋主，屋主說要考慮，就沒有再聯絡。」、「（問： 當天是否有到三樓看？三樓漏水情形？）有，三樓也有漏水 ，而且是從天花板滴水下來，三樓屋主在廁所做一個雨蓬， 把水引到旁邊的牆壁。」、「（怎麼會漏到二樓？）因為整 棟大樓的牆壁都是連在一起，如果順著牆壁漏水，就會往下 延伸。」等語屬實；又有關新北市○○區○○路65之4 號4 樓房屋，於70年5 月20日即由被告取得所有權，直至100 年 4 月6 日始以夫妻贈與為由經被告移轉所有權予訴外人即被 告配偶康呂淑蓉，訴外人康呂淑蓉再於同年9 月15日將該房 屋出賣並移轉所有權予訴外人林蔓媗乙節，亦有建物登記謄 本及新北市三重地政事務所異動索引資料在卷可稽；被告則 經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀 答辯以供本院斟酌。綜上事證，應認原告主張為真實。 ㈡按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之 ，公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。另按因故意或 過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因 設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時， 賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條第1 項、第2 項分別定有明文。 本件被告於上述房屋之所有權人期間因過失疏於維修、保管 ，而有欠缺，致漏水滲入原告所有之系爭房屋，使原告受有 下列損害，從而原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即 有理由。茲就原告請求之金額，審酌如下：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第213 條定有明文。原告主張系爭房屋屋內天花板、電信 設備損壞之必要維修費用為77,000元、廚房屋頂更新費用 10,000元部分，業據其提出所述相符之工程估價單及報價 單各1 紙為證，是原告請求被告賠償上開修復費用，即屬 有據。至原告另請求被告賠償照明燈具維修3,500 元及清 潔費用24,000元部分，原告則未提出任何證據佐證，尚無
可採。
⑵次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。查同號4 樓房屋漏水，造成 原告居住之系爭房屋漏水，依原告提出系爭房屋漏水情形 照片所示，該漏水情形顯足以影響原告之生活品質，非僅 係財產權被侵害所引致之不便或不適，對於原告居住安寧 之人格法益，已造成侵害（最高法院92年臺上字第164 號 判例意旨參照），且情節自非輕微，原告主張其得依民法 第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神上所受損害，應 為可取。本院審酌系爭房屋漏水之情形、持續之期間，並 參以原告為家管，未受正式教育，名下有系爭房屋，被告 則有個人計程車1 輛及營業所得9,271 元，有被告99年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參等兩造之身分、資 力等一切情狀，認被原告請求之精神慰撫金以10,000元為 允當。
⑶綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計97,000 元（計算式：77,000＋10,000＋10,000＝97,000元）。 ㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付97,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書 記 官 馬秀芳