臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第634號
原 告 鄭澧純
被 告 林麗齡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○○年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔貳仟元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人呂世圳為夫妻關係，惟於民國96年 年底，呂世圳接任高雄縣鳳山市公所清潔隊（改制前）隊長 後，常藉口應酬而晚歸，假日亦以要和隊員培養感情為由整 日不在家，夫妻感情漸趨冷淡。嗣於98年4 月5 日竟無預警 離家，並多次要求原告離婚，原告認事有蹊蹺，遂於同年5 月起觀察呂世圳行蹤，因而發現呂世圳與被告於同年6 月曾 共乘機車外出，而被告自後座環抱呂世圳，狀似親密；另於 同年7 、8 月則公然於街上牽手同行；甚於同年9 月12日， 呂世圳前往被告住處，在電梯內摟抱，並於當晚留宿，原告 忍無可忍即於翌日凌晨前往被告住處抓姦，然因打草驚蛇致 無功而返。後呂世圳於同年11月23日訴請離婚，經本院以99 年婚字第234 號請求離婚事件受理（下稱系爭第一次離婚事 件），經承審法官認定呂世圳與被告間有不正當之男女交往 行為，駁回原告之訴。是呂世圳與被告間之婚外情行為，嚴 重影響原告與呂世圳間之婚姻生活，侵害原告身為呂世圳配 偶之身分法益而情節重大，造成原告身心極度痛苦，並因此 訴請離婚，經本院以100 年度司家調字第1809號離婚等事件 受理（下稱系爭第二次離婚事件），為此依侵權行為之法律 關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：訴外人呂世圳於調任鳳山市公所清潔隊隊長時， 被告亦任職於該單位，與呂世圳為長官與下屬之關係，故因 而認識，兩人間亦屬朋友禮貌性之交往，無違分寸。原告所 稱兩人有共同出遊、摟抱、牽手等親密舉動，均屬原告單以 照片拍攝個別畫面而妄加猜測，被告與呂世圳既為長官部屬 ，本就可能一同出外辦事，在此情形共乘機車，應非逾越份
際，而路經街道不平、狹窄難行處，而為禮貌性之牽手或扶 持，亦難認即屬親密行為。又原告所稱電梯中之親密畫面， 僅是呂世圳手部由上往下放回身旁之一般動作，卻經原告截 圖分割自行演繹為兩人摟抱，與實情不符。而當時呂世圳因 原告常工作過晚未能妥適照顧家庭及二子，以及家庭生活費 用負擔等種種事情，常與原告起爭執，故兩人感情生變，此 與被告無涉，原告所指稱呂世圳在被告住處過夜一事，也係 因呂世圳有上述煩心之事，故向被告訴苦，後因酒醉忘記時 間，被告才暫留呂世圳於客房休息，並非男女間不正當交往 行為，原告指陳呂世圳與被告有通姦一事，業經高雄地方法 院檢察署99年偵續字第527 號為不起訴處分。是原告所稱被 告有侵害其配偶身分法益一事，實屬無據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例要旨可資參照 。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為業 已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。原告主張之 前揭事實，業據其提出街拍照片、媒體報導、電梯錄影光碟 及翻拍照片等件為證，惟被告則以前詞置辯，是本件首應認 定被告與呂世圳間是否有超越社會一般通念所能容忍之交往 行為。
㈡經查，原告主張被告與其夫呂世圳曾數次共乘機車外出，該 時被告並自呂世圳身後環抱呂世圳或牽手一事，有照片（參 本院卷第7 頁至第10頁）在卷可稽，雖被告主張僅係呂世圳 怕伊跌倒故要伊抓著衣服等語，然觀其照片，被告兩臂自後 向前環抱呂世圳身軀，並非僅抓著呂世圳衣物以維持平衡，
且呂世圳亦於系爭第一次離婚事件審理中陳稱：該時被告係 抱著伊等語（參系爭第一次離婚事件卷㈠第159 頁）；且自 上開照片中亦可看出兩人於行走時被告緊握呂世圳手指，實 難認係如被告所述係因路徑不平狹窄而為禮貌性之扶持。又 依本院勘驗原告所提被告住處之電梯錄影光碟，呂世圳與被 告進入電梯後，呂世圳伸手撫摸被告頭部後，手並順勢下滑 至被告腰間、臀部處約1 、2 秒，而被告亦同時將手置於呂 世圳腰部等情，有勘驗筆錄在卷可稽（參本院卷第167 至 168 頁），並非如被告所述並未觸摸到等語，而呂世圳甚於 該晚留宿於被告住處，上開舉止實已逾長官與部屬或一般朋 友間應有之分際。被告雖抗辯稱該晚係因呂世圳心情不好， 找伊訴苦，又因醉酒而留其休息等語，然被告亦自承其知曉 呂世圳為有婦之夫、伊係一人獨居等情（參本院卷第159 頁 ），是被告夜間與呂世圳單獨共處一室，而於其醉酒後卻未 思叫計程車或請其他同事搭載呂世圳回居處，反留其過夜， 顯已違社會通念所認可之範圍。復查，依被告所陳：於98年 年初原告即曾前往被告友人處，向其反映呂世圳與被告間有 不正當交往關係，該名友人亦曾告知被告等語（參本院卷第 160 頁），可知於98年初被告已知原告對其與呂世圳間之交 往心生反彈，然卻仍不避諱，而有前述與呂世圳間之出遊、 看電影（參本院卷第159 頁）及親密之舉動，實難認被告就 其行為會侵害到原告基於配偶關係之身分法益並無故意或過 失。被告雖稱原告與呂世圳間夫妻感情已有不合，並非出於 被告之故，然被告並未舉證以證明原告與呂世圳間確因其他 問題而造成婚姻破裂，呂世圳前以此所提之系爭第一次離婚 事件，亦遭法院認定無從採信而敗訴；且婚姻本係兩獨立個 體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為 模式，是在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因 細故吵架，甚至發生重大爭執，實在所難免，縱生破綻，於 兩人之婚姻關係尚存之際，均仍有努力重修舊好之可能性， 任何人均不得干擾或侵害，倘有予以干擾或侵害者，揆諸前 揭說明，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及 幸福法益，僅係破壞之嚴重性大或小之程度差別而已，殊不 得夫妻間已有齟齬，即非屬干擾他人婚姻之配偶權，是被告 以此抗辯，殊不足採。故依上述，原告主張被告與其夫呂世 圳間有不正當交往關係，侵害其基於配偶關係之身分法益而 情節重大，故向被告請求精神上之損害賠償，應屬有據。 ㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原 告為大學畢業、原擔任業務工作後離職在家照顧兩名子女，
名下有數筆投資所得；而被告則為大學畢業、擔任公務人員 、每月約3 萬多元、名下則有2 筆不動產等財產（見本院卷 第150 至151 頁所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）、 被告侵害原告配偶身分法益之具體行為等情狀，認原告請求 精神慰撫金以6 萬元為允適。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年8 月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 駱青樺